№ 2-2237/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года
Ступинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Романенко Л.Л.,
при секретаре Амосовой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безруковой ФИО11, Безруковой ФИО12 к Зайцеву ФИО13, Сибирцеву ФИО14, Зверевой ФИО15 о разделе жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
и по встречному иску Зайцева ФИО16 к Безруковой ФИО17, Безруковой ФИО18, Сибирцеву ФИО19, Зверевой ФИО20 о разделе жилого дома и земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Безрукова Р.Н., Безрукова В.Н. обратились в суд с иском к Зацеву Н.Н., Сибирцеву И.С., Зверевой Н.Н., в котором ( с учетом уточнения – л.д. 85) просили применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от 23.11.2007 года, заключенного между Зверевой Н.Н. и Сибирцевым И.С., обязать Сибирцева И.С. возвратить Зверевой Н.Н. все полученное по сделке, разделить жилой дом и земельный участок по указанному адресу. В обоснование иска пояснили, что полагают договор дарения ничтожным, так как Зверева Н.Н. подарила Сибирцеву И.С. только долю земельного участка без принадлежащей ей ? доли жилого дома, что нарушает принцип единства земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости и нарушает их интересы, так как принадлежащая Зверевой Н.Н. ? доля жилого дома находится на их земельном участке.
Ответчик Зайцев Н.Н. обратился с встречным иском ( л.д. 75), в котором просил при разделе жилого дома выделить в его собственность веранду лит. а1 и 1/8 долю во дворе – строение лит. Г3, а также оставить постройку Г2 только в его собственности, так как она возведена за счет его средств.
В судебном заседании Безрукова Р.Н., Безрукова В.Н. их адвокат Белошапко С.А. иск поддержали, просил удовлетворить, с встречным иском не согласны.
Ответчик и истец по встречному иску Зайцев Н.Н. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в первоначальном иске отказать, с условиями мирового соглашения не согласен.
Ответчик Сибирцев И.С. в судебном заседании с исками не согласен.
Ответчик Зверева Н.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Сибирцев И.С. по искам возражал.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает все исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии со ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ,
1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Главами 9, 32 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания ничтожности и недействительности сделок, ограничения и запрещения дарения.
Из материалов дела следует, что 23.11.2007 года между Зверевой Н.Н. и Сибирцевым И.С. был заключен договор дарения принадлежащей Зверевой Н.Н. на праве собственности ? доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 2600 кв.м., 14.12.2007 года произведена государственная регистрация права собственности Сибирцева И.С. на приобретенный земельный участок.
Истцами не представлены доказательства наличия оснований ничтожности указанной сделки и нарушения их прав при ее совершении. Несоблюдение принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости не является основанием ничтожности сделки, так как такие последствия законом не предусмотрены. С требованием о признании недействительной оспоримой сделки может обратиться Сибирцев И.С., права же истцов Безруковой В.Н., Безруковой Р.Н. сделка не нарушает, их доводы о том, что принадлежащая Зверевой Н.Н. ? доля жилого дома, не подаренная Сибирцеву И.С. вместе с земельным участком, находится на их земельном участке - неосновательны, так как участок не разделен и находится в общей долевой собственности. Исковые требования о применении последствий ничтожной сделки удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками жилого дома и земельного участка площадью 0,26 га с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.10.1991 года ( л.д. 40), свидетельства о праве собственности на землю ( л.д. 39), при этом истцам Безруковой В.Н., Безруковой Р.Н., ответчику Зверевой Н.Н. указанное имущество принадлежит по ? доле каждой, а Зайцеву Н.Н. и Сибирцеву И.С. – по 1/8 доле каждому в порядке наследования после смерти матери ФИО9
Из заключения эксперта ( л.д. 108) и допроса эксперта в судебном заседании ( л.д. 135) следует, что раздел жилого дома и земельного участка, а также и выдел отдельных долей сторонам, не возможны, так как жилой дом не делим по размерам полезной площади ( имеет только одну жилую комнату площадью 16,6 кв.м.) и не может быть переоборудован по своему техническому состоянию, переоборудование комнат 2 и 3 в отапливаемое помещение невозможно, так как будут затронуты несущие конструкции, что для дома 1927 года строительства невозможно. Выделение ответчикам только подсобных помещений недопустимо, поскольку они самостоятельным объектом права не являются. Раздел земельного участка невозможен в связи с невозможностью раздела жилого дома.
Таким образом, исковые требования Безруковой В.Н., Безруковой Р.Н., встречные исковые требования Зайцева Н.Н. удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению и заявление истцов Безруковой В.Н., Безруковой Р.Н. о возмещении судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Безруковой ФИО21, Безруковой ФИО22 к Зайцеву ФИО23, Сибирцеву ФИО24, Зверевой ФИО25 о разделе жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
и исковые требования Зайцева ФИО26 к Безруковой ФИО27, Безруковой ФИО28, Сибирцеву ФИО29, Зверевой ФИО30 о разделе жилого дома и земельного участка, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья: Романенко Л.Л.
В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 22 декабря 2010 года.
Судья: Романенко Л.Л.