ДЕЛО № 2-3811/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24 декабря 2010 года.
Мотивированное решение составлено 28 декабря 2010 года.
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И.,
с участием истца Максимовой Г.П.,
представителя истца Гаценко М.А., действующей на основа-
нии нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Торяника И.М., действующего в своих
интересах и в интересах ответчика Торяник Н.И. на основании нотариаль-
но удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Чаплиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой ФИО8 к Торяник ФИО9 и Торянику ФИО10 о признании недействительными извлечений из техпаспорта на жилой дом, о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, возложении обязанности возвратить недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Максимова Г.П. обратилась в суд с иском к Торяник Н.И. и Торянику И.М., в котором просит (с учетом принятых судом уточнений, том 2 л.д.143-146) признать недействительным извлечение от ДД.ММ.ГГГГ из технического паспорта ГУПМО «МОБТИ» на жилой дом <адрес> по <адрес> <адрес>; признать договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м и размещенного на нем жилого дома <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, между ней и ответчиками, заключенный у нотариуса Ступинского нотариального округа Московской области ФИО6, недействительным; обязать ответчиков возвратить (передать) ей оспариваемое имущество, а именно земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, находящиеся на нем строительные материалы, дом <адрес>, вновь построенный жилой дом с мебелью, домашней утварью, печью, камином, оборудованием, строительный материал, фундамент незавершенного строительством дома, изгородь, сарай, никогда ответчикам не принадлежавшие и им не передававшиеся.
Свои требования истец обосновывает тем, что, не имея близких родственников, в виду преклонного возраста и серьезных заболеваний обратилась к своему племяннику и его дочери с предложением об осуществлении ими ухода за ней и содержания взамен на передачу им в дальнейшем спорного земельного участка с расположенными на нем постройками. Она выдала доверенность на имя племянника на сбор и подготовку им необходимых документов, и через некоторое время у нотариуса она подписала, как она предполагала, договор пожизненного содержания с иждивением на племянника и его дочь, экземпляр которого ей не выдали на руки. Через некоторое время, когда ответчики стали препятствовать ей в пользовании спорным имуществом, она разыскала копию договора, из которой узнала о том, что в указанное время ею был подписан не договор ренты, а договор дарения, в связи с чем настаивает на том, что ответчики при заключении договора ввели ее в заблуждение. Кроме того, в спорном договоре указано строение площадью, которой не имеется ни фактически, ни согласно техпаспорту.
В судебном заседании истец обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивала на его удовлетворении, дополнительно заявив о том, что договор по непонятной ей причине был удостоверен нотариусом в п.Михнево, к которому они приехали в вечернее время, несмотря на то, что договоренность была с нотариусом из г.Ступино.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Гаценко М.А. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивала на его удовлетворении, дополнительно заявив о том, что ее доверитель имеет крайне слабое состояние здоровья в виду инвалидности по неврологическому заболеванию, а также в виду онкологического заболевания. Истец даже ошибочно не могла подарить земельный участок с постройками, поскольку в с.Воскресенки находятся могилы ее дочери, сына и супруга, которые она регулярно навещает и облагораживает.
В судебном заседании ответчик Торяник И.М., действующий в своих интересах и в интересах Торяник Н.И. по доверенности, иск не признал, заявив о том, что истец осознанно заключала договор дарения, и никто ее в заблуждение не вводил.
Ответчик Торяник Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом; ранее в судебном заседании иск не признавала.
Нотариус Ступинского нотариального округа Самыкин В.А., призванный по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Представители Ступинских отделов Росреестра и ГУП МО «МОБТИ» призванные по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, заявив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Суд, выслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст.ст. 166-168, 432, 433, 435, 572, 601 ГК РФ, ст.ст.33 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденными ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1 (ред. от 19.07.09); Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ (ред.17.07.09) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; а также в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ.
В силу ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п.3 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ (ред.17.07.09) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.
В соответствии со ст.33 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ступинского нотариального округа Самыкиным В.А. удостоверен договор дарения земельного участка с кадастровым номером № с жилым домом, расположенными по адресу: <адрес> (том 1 л.д.92-93), заключенный между дарителем Максимовой Г.П. и одаряемыми Торяник Н.И. и Торяником И.М. Как следует из указанного договора, был передан в дар земельный участок площадью 1200 кв.м, и расположенный на нем жилой дом, состоящий из основного строения площадью с учетом неотапливаемых помещений 93.5 кв.м, в том числе общей площадью 60.9 кв.м, из нее жилой 43.3 кв.м, служебных построек и помещений. Данные сведения указаны на основании инвентаризации ГУП МО «МОБТИ», проведенной ДД.ММ.ГГГГ и изложенной в техпаспорте.
В соответствии с техпаспортом ГУП МО «МОБТИ», составленным на основании обследования ДД.ММ.ГГГГ, на спорном земельном участке расположены два жилых дома – лит.А общей площадью 47.6 кв.м (жилой площадью 15.0 кв.м и площадью вспомогательных помещений 32.6 кв.м); и лит.Б общей площадью 45.9 кв.м (жилой площадью 28.3 кв.м и площадью подсобных помещений 17.6 кв.м) (том 1 л.д.41-48).
В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, исходя из смысла вышеперечисленных норм права, существенным условием договора дарения, которое должно быть обязательно отражено в данном договоре (ст.435 ГК РФ), является условие о предмете – в данном случае об объектах недвижимости – земельном участке и расположенных на нем строениях.
Как было установлено из материалов дела (технический паспорт), и данное обстоятельство подтверждено обеими сторонами в судебном заседании, на спорном земельном участке расположены два дома, а также фундамент незавершенного строительством дома. Однако в сорном договоре отражены сведения о дарении только одного дома, площадь которого также указана неверно.
Данное обстоятельство по мнению суда является основанием для признания договора дарения недействительным в силу его ничтожности. При этом суд признает данный договор недействительным в полном объеме, то есть, и в отношении жилого дома, а также и в отношении земельного участка, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, закрепленному в ст.1 ЗК РФ.
При этом суд признает недоказанным довод истца о том, что спорный договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела: доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, которой Максимова Г.П. уполномочила Торяника И.М. на представительство в сборе документов и совершении действий, направленных на предстоящее оформление договора в пользование жилого дома и дарения земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу (том 1 л.д.188); материалы регистрационных дел Ступинского отдела ОУФРС, в соответствии с которыми Максимова Г.П. лично присутствовала при сдаче на государственную регистрацию договора дарения и перехода права собственности (том 1 л.д.74-76).
Требования о возврате дома и земельного участка подлежат удовлетворению в силу ст.167 ГК РФ; требования о возврате иного имущества - строительные материалы, мебель, домашняя утварь и др, удовлетворению не подлежат, поскольку: они не были отражены в договоре дарения; факт их наличия; а также факт нахождения у ответчиков стороной истца доказан не был.
Не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным извлечения из технического паспорта ГУПМО «МОБТИ», по следующим основаниям.
Как следует из материалов настоящего дела, извлечение от ДД.ММ.ГГГГ из технического паспорта ГУПМО «МОБТИ» на жилой дом <адрес> <адрес>, является документом, содержащим более краткие, сжатые сведения из техпаспорта (том 1 л.д.212-214).
Данный документ хоть и изготовлен полномочным органом, однако носит ознакомительный характер и не содержит для истца обязательных властных предписаний (указаний) относительно его прав и обязанностей, влекущих возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий для истца.
В связи с чем данное извлечение не является ненормативным правовым актом, также как и нормативным актом по очевидным признакам, и на этом основании вопрос о признании его действительным/недействительным, как не порождающем какие-либо правовые последствия для конкретного лица, либо неопределенного круга лиц, рассматриваться судом не может.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Максимовой ФИО11 удовлетворить частично:
- Договор дарения земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером № и размещенного на нем жилого дома <адрес> в границах кадастрового земельного участка, находящийся по <адрес> <адрес> на землях поселений, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Максимовой ФИО12 – с одной стороны, и Торяник ФИО13 и Торяником ФИО14 – с другой стороны, удостоверенный нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области Самыкиным В.А., № в реестре 5433, - признать недействительным.
- Возложить обязанность на Торяник ФИО15 и Торяника ФИО16 возвратить Максимовой ФИО17 земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом <адрес> в границах кадастрового земельного участка, находящийся по <адрес> <адрес> на землях поселений, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении 10 дней.
Федеральный судья: Ильина О.И.