решение от 22.12.2010 по делу № 2-3698 по иску Михалева к администрации СМР



№ 2-3698/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2010 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Кувшиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева ФИО10 к Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области, о признании права собственности на жилое помещение, взыскании стоимости ремонта, расходов на оплату коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Михалев А.В. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района <адрес>, в котором ( после уточнения заявленных требований – л.д. 236) просил признать за ним право собственности на жилое помещение- комнату жилой площадью 13,2 кв.м., общей площадью 22,6 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, <адрес> в порядке бесплатной передачи в собственность, взыскать с ответчика затраты на проведение ремонта в сумме 149950 руб., расходы на оплату коммунальных услуг в сумме 19910,18 руб., а также судебные расходы на оценку стоимости ремонта в сумме 9664,20 руб., на проведение экспертизы в сумме 15000 руб. В обоснование заявленных требований сообщил, что комната по указанному адресу была предоставлена ему постановлением Главы Ступинского района № 7262-п от 31.12.2008 года в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения. Согласно постановлению, с ним должен быть заключен договор передачи жилого помещения в собственность в качестве компенсации за снесенное жилое помещение, такой договор с ним не заключен, так как он отказывается подписать расписку об удовлетворительном состоянии жилого помещения. Он обратился в МУП ПТО ЖКХ г.Ступино с просьбой о проведении ремонта в предоставляемом жилом помещении, так как комната и места общего пользования не соответствуют требованиям благоустройства: отсырели стены, смесители в негодном состоянии, трубы текут, разбита дверь в комнате, дверь в туалет не открывается. Ему в проведении ремонта было отказано, предложено получить сумму 7110 руб. на ремонт, что он считает недостаточным. Кроме того, он был вынужден зарегистрироваться по месту жительства в спорном жилом помещении после сноса жилого дома и оплачивал коммунальные услуги, хотя фактически не мог пользоваться жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тимошина Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области по доверенности Кепова Н.Г. исковые требования о признании права собственности на комнату признала, пояснила, что истец не подписывает договор передачи комнаты в собственность из-за состояния комнаты, истцу предоставлено благоустроенное жилое помещение. Исковые требования по взысканию стоимости ремонта и коммунальных услуг не признала на основании ст. 32 Жилищного кодекса РФ, пояснила, что истцу предоставлено жилое помещение, которое по площади больше чем снесенное, то есть дороже, в ходе судебного разбирательства в спорном жилом помещении проведен косметический ремонт, истец пользуется спорным жилым помещением, так как, согласно акту обследования комнаты, в нем проживают лица, которым комната сдана истцом в поднаем. На вопросы суда пояснила, что оценка снесенного и предоставленного жилых помещений не производилась, соглашение о выкупной цене, о зачете стоимости комнат с истцом не заключалось.

Представитель третьего лица МУП ПТО ЖКХ г.Ступино по доверенности ФИО4 по иску в части признания права собственности не возражала, с требованиями о взыскании стоимости ремонта и уплаченных коммунальных услуг не согласна, пояснила, что истец за перерасчетом коммунальных услуг в связи с его временным отсутствием вправе был обратиться в МУП ПТО ЖКХ г.Ступино, но не обращался. Истцу предлагались денежные средства в МУП ПТО ЖКХ г.Ступино сумме 7110 руб., так как указанная сума была внесена прежним нанимателем при выезде из жилого помещения. По согласованию с собственником жилищного фонда- Администрацией городского поселения Ступино указанные средства либо передаются собственнику, либо новому нанимателю, либо на эту сумму производится текущий ремонт. В данном случае в спорном жилом помещении был произведен ремонт на сумму 7110 руб. по указанию собственника.

Привлеченные определением суда от 12.02.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц наниматели второй комнаты спорной квартиры Маринина А.Ю., Тимохина О.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что постановлениями Главы Ступинского муниципального района от 30.01.2009 года № 467-п и от 09.02.2009 года № 605- принято решение о сносе жилого дома по адресу: <адрес>.

Постановлением Главы Ступинского района № 7262-п от 31.12.2008 года Михалеву А.В. в связи с расселением жилого дома, включенного в программу ликвидации ветхого жилого фонда по адресу: <адрес> представлена комната жилой площадью 13,2 кв.м., общей площадью 22,6 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>

31.12.2008 года Михалевым А.В. и председателем КУИ Администрации Ступинского муниципального района Московской области был подписан предварительный договор о предоставлении спорного жилого помещения с условием о последующем заключении договора передачи жилого помещения в собственность в порядке возмещения ( компенсации) за снесенное жилое помещение в срок до 01.05.2009 года ( л.д. 59).

27.08.2009 года истцу был направлен в трех экземплярах договор передачи жилого помещения в собственность, договор не был подписан истцом ввиду претензий к санитарно-техническому состоянию жилого помещения ( л.д. 58).

Спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности городскому поселению Ступино Ступинского муниципального района Московской области на основании Закона Московской области «О разграничении муниципального имущества между Ступинским муниципальным районом Московской области и вновь образованным в его составе городским поселением Ступино» от 10.09.2008 года, произведена государственная регистрация права 23.07.2009 года ( л.д. 60).

Истец зарегистрирован в спорном жилом помещении с 17.03.2009 года, согласно выписке из домовой книги ( л.д. 77).

Согласно экспертному заключению Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в Каширском, Серебряно-Прудском, Ступинском районах от 26.11.2007 года, консультации специалиста –эксперта Егорова Н.Н. в судебном заседании, спорная комната отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым помещениям ( л.д. 85,111, 155), то есть требованиям по микроклимату, содержанию вредных веществ, влажности, температуре воздуха, при обследования пригодность для проживания не определялась.

Ответчиком МУП ПТО ЖКХ г.Ступино представлены дефектная ведомость, локальная смета на сумму 7110 руб. по ремонту спорной комнаты ( л.д. 92,93,95), письмо истцу о возможности получения указанной суммы, внесенной прежним нанимателем комнаты ( л.д. 40).Представлены также акты о проведении в спорной комнате ремонта ( л.д. 109,110).

По делу по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, из заключения которой ( л.д. 120) и допроса эксперта в судебном заседании следует, что обследование проводилось на соответствие жилого помещения и мест общего пользования СНИП по эксплуатации электроустановок, ГОСТ у бытовых услуг по ремонту и строительству, спорная комната находится в двухкомнатной коммунальной квартире, требующей ремонта, так как краска на потолке в коридоре, кухне пожелтела, имеет трещины, обои местами оторваны, пожелтели, проводка оголена, на электроточках следы плавления, требуется замена электропроводки длиной 20 м. и электроточек, пол прогнил, требуется настил лаг и досок половых с последующей окраской, электрощиток находится в неположенном месте, раковина проржавела, смеситель подтекает, требует замены сифон на кухне, в ванной на потолке видны серые пятна плесени,краска на стенах облупилась, местами видны пятна серо-зеленого цвета плесени, требуется снятие 30% площади штукатурки с обработкой составом Антиплесень, отсутствует умывальник, в туалете видны пятна на потолке и стенах вследствие протечек кровли, дверь в туалет открывается не полностью в комнате также имеются местами пятна серо-зеленого цвета плесени, пол прогнил, требуется настил лаг и досок половых. Указанные повреждения плесенью образовались из-за протечек кровли. Восстановительная стоимость ремонта составляет 149950 руб.

Представитель истца, не смотря на заключение эксперта о состоянии жилого помещения исковые требования о признании права собственности на комнату поддержала.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 209 Гражданского кодекса РФ, Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 41 ЖК РФ,

1. Собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ, По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"

В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 ЖК РФ). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая требование истца о признании за ним права собственности на спорную комнату, не смотря на установленные экспертизой недостатки в состоянии жилого помещения, учитывая признание иска в этой части представителем собственника Администрации городского поселения Ступино, суд полагает исковые требования о признании права собственности на жилую комнату подлежащими удовлетворению.

Ответчик, как собственник спорного жилого помещения, несет бремя его содержания и обязан предоставить его в пригодном для проживания состоянии собственнику снесенного жилого помещения. Ответчиком производилось расселение ветхого жилого дома, при этом с истцом не заключалось соглашение о предоставлении другого жилого помещения с зачетом стоимости в выкупную цену, из текста предварительного договора следует, что спорное жилое помещение предоставляется в порядке компенсации за снесенное жилое помещение. Предварительный договор не содержит условий, связанных с проведенной оценкой и различной стоимостью обоих помещений, следовательно, доводы ответчика о том, что спорное помещение само по себе, не смотря на его состояние, дороже снесенного – безосновательны.

Поэтому исковые требования о взыскании убытков в связи с необходимостью несения затрат на приведение предоставленного взамен снесенного жилого помещения в надлежащее состояние суд полагает подлежащими удовлетворению, но частично, так как истец как собственник комнаты в коммунальной квартире, вправе требовать возмещения убытков по необходимому ремонту только предоставленной комнаты и части затрат на ремонт мест общего пользования квартиры в размере пропорциональном площади жилого помещения, согласно справке МУП ПТО ЖКХ – в размере 47,7% ( л.д. 150).

Из заключения эксперта следует, что затраты на необходимый ремонт спорной комнаты составляют 45735,33 руб., затраты на ремонт мест общего пользования – 101213,88 руб., поэтому в пользу истца подлежат взысканию затраты в сумме 94014,35 руб. ( 45735,33 + 47,7% от 101213,88 руб.).

Заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг по оценке стоимости ремонта в сумме 9664,20 руб. и проведению судебной экспертизы в сумме 15000 руб. подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 15463,74 руб.

Исковые требования о взыскании с ответчика платы за коммунальные услуги в сумме 19910,18 руб. подлежат оставлению без удовлетворения, так как истцом не доказано наличие договорных отношений именно с Администраций городского поселения Ступино о предоставлении коммунальных услуг, исковые требования к получателю денежных средств не заявлены, договор о предоставлении услуг в суд не представлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Михалева ФИО11 удовлетворить частично.

Признать за Михалевым ФИО12 право собственности на жилое помещение- комнату жилой площадью 13,2 кв.м., общей площадью 22,6 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

Взыскать с Администрации городского поселения Ступино в пользу Михалева ФИО13 в возмещение убытков 94014,35 ( девяносто четыре тысячи четырнадцать) руб. 35 коп., а также в возмещение судебных расходов взыскать 15463,74 ( пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 74 коп.

Исковые требования Михалева ФИО14 о взыскании убытков в размере 149950 руб. в сумме, превышающей 94014,35 руб., а также исковые требования о взыскании уплаченных коммунальных услуг в сумме 19910,18 руб.- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: Романенко Л.Л.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 27 декабря 2010 года.

Судья: Романенко Л.Л.