ДЕЛО № 2-181/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 30 декабря 2010 года.
Мотивированное решение составлено 31 декабря 2010 года.
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И.,
с участием истца Гуляева В.А.,
представителя истцов Давыдовой А.В., действующей на осно -
вании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика адвоката Сидоровой О.В., действующей на осно -
вании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ МКА «ЭГИДА» и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Плинер С.В., действующей на основа –
нии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица Асоновой М.Н., действующей на ос –
новании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Чаплиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева ФИО17, Зякиной ФИО18, Лапиковой ФИО19 и Носковой ФИО20 к ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области и ООО «Исток» об определении границ земельных участков и об обязании поставить на кадастровый учет,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Кадастровая палата» по Московской области и ООО «Исток», в котором просят (с учетом принятых судом уточнений, том 2 л.д.232-235):
определить границы земельного участка, принадлежащего Гуляеву ФИО21 и Зякиной ФИО22, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> общей площадью 1000 кв.м, в соответствии с планом, указанным в варианте № установления границ приложения № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по судебной землеустроительной экспертизе по гражданскому делу № 2-2945/09;
определить границы земельного участка, принадлежащего Носковой ФИО23, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 1000 кв.м, в соответствии с планом, указанным в варианте № установления границ приложения № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по судебной землеустроительной экспертизе по гражданскому делу №;
определить границы земельного участка, принадлежащего Лапиковой ФИО24, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, общей площадью 1000 кв.м, в соответствии с планом, указанным в варианте № установления границ приложения № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по судебной землеустроительной экспертизе по гражданскому делу №;
обязать Федеральное Государственное Учреждение «Кадастровая палата» по Московской области провести кадастровый учет земельных участков №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Свои требования истцы обосновывают тем, что им принадлежат земельные участки, расположенные по указанному адресу, на основании свидетельств о праве собственности, выданных в июле 1992 года Главой администрации Алфимовского сельского совета. В 2007 году истцы поставили данные участки на кадастровый учет без уточнения площади и границы, впоследствии осуществили межевание и вновь обратились в ФГУ «Кадастровая палата» с целью уточнить месторасположение границы земельных участков, однако постановка на кадастр была приостановлена в виду того, что границы их земельных участков пересекают границы ранее учтенного земельного участка <данные изъяты>, ныне собственник ООО «Исток». В виду того, что право собственности у истцов на земельные участки возникло раньше, чем у ООО «Исток», полагают, что решение о приостановлении кадастрового учета не законно, в связи с чем вынуждены обратиться с иском в суд.
В судебном заседании истец Гуляев В.А. иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.
В судебном заседании представитель истцов Гуляева В.А., Зякиной И.А., Лапиковой Л.В. и Носковой Н.В. по доверенности Давыдова А.В. иск поддержала, настаивала на его удовлетворении, заявив о том, что при проведении геодезических измерений земельных участков больших площадей допустима погрешность, в размер которой может входить площадь участков истцов.
В судебном заседании представитель ответчика – ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области по доверенности Плинер С.В. исковые требования не признала.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности адвокат Сидорова О.В. исковые требования не признала, заявив о том, что истцы не доказали того, что их земельные участки находятся именно в спорном месте; кроме того, возможная погрешность определения площади земельного участка не может являться основанием для изменения границ земельного участка.
В судебном заседании представитель третьего лица – администрации Ступинского муниципального района Асонова М.Н. просила суд принять решение на основании закона.
Представитель третьего лица – администрации сельского поселения Леонтьевское Ступинского муниципального района в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (том 2 л.д.112).
Суд, выслушав стороны, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 8, 9, 11, 12, 199, 209, 212, 263, 304 ГК РФ, 11.1, ст.ст. 8, 50, 76, 83-84 ЗК РФ, ст.ст. 23, 70, 72 ЗК РСФСР, ст.24 ГрК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О геодезии и картографии», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», а также по основаниям, предусмотренным ст.ст.12, 56, 67, 84, 187 ГПК РФ.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.260 ГК РФ).
В силу ст.76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В силу ст.11.1. ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование своих требований стороной истцов предъявлены:
I) - Постановление Главы администрации Алфимовского сельского Совета №а от ДД.ММ.ГГГГ о выделении и закреплении за ФИО11 (наследодателя истцов Гуляева В.А. и Зякиной И.А.) земельного участка площадью 0.10 га в <адрес> <адрес> (том 1 л.д.15);
- Свидетельство № о праве собственности ФИО11 на земельный участок площадью 0.10 га для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес> <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации Алфимовского сельского Совета на основании решения Алфимовского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.17);
II) - Постановление Главы администрации Алфимовского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении и закреплении за Носковой Н.В. земельного участка площадью 0.10 га в <адрес> <адрес> (том 1 л.д.39);
- Свидетельство № о праве собственности Носковой Н.В. на земельный участок площадью 0.10 га для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес> <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации Алфимовского сельского Совета на основании решения Алфимовского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.41);
III) - Постановление Главы администрации Алфимовского сельского Совета №а от ДД.ММ.ГГГГ о выделении и закреплении за ФИО5 земельного участка площадью 0.10 га в <адрес> <адрес> (том 1 л.д.62);
- Свидетельство № о праве собственности Лапиковой Л.В. на земельный участок площадью 0.10 га для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес> <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации Алфимовского сельского Совета на основании решения Алфимовского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.64).
За № от ДД.ММ.ГГГГ числится постановление Главы администрации Алфимовского сельского Совета о выдаче с ДД.ММ.ГГГГ свидетельств на право собственности на землю и пользования землей постоянным и временным жителям, находящимся на территории Алфимовского сельсовета (том 1 л.д.85).
Земельные участки истцов поставлены на кадастровый учет, однако участки не сформированы и их границы не определены и не установлены, площадь обозначена условно (том 1 л.д.24-34, 46-57, 67-78).
Истцами на земельных участках возведены строения в соответствии с надлежаще полученной разрешительной документацией, однако данная документация не имеет адресно-координатной привязки к местности, как то: <адрес>, <адрес>. Иных сведений о месте нахождения строящихся объектов не имеется.
После проведенного межевания решением органа кадастрового учета кадастровый учет земельных участков истцов приостановлен в виду пересечения границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> (том 1 л.д.35, 58, 79).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности <данные изъяты> на земельный участок площадью 3116300 кв.м. для производства сельхозпродукции из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>», возникло на основании постановления Главы администрации Ступинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым при осуществлении земельной реформы и юридической регистрации акционерного общества закрытого типа <данные изъяты>» на базе совхоза «<данные изъяты>» обществу было передано 5540 га сельскохозяйственных угодий. Закрепление площадей сельхозугодий было произведено в границах земель совхоза «<данные изъяты>, которые до момента принятия данного постановления находились в постоянном бессрочном пользовании совхоза (том 1 л.д.207-208, 81-83).
Указанный земельный участок был получен ООО «Исток» в собственность в числе иных земельных участков общей площадью 5523,21 га в качестве оплаты стоимости доли в уставном капитале от <данные изъяты>» при создании Общества в 2006 году. Данный земельный участок был образован при разделении собственником ЗАО «Агрофирма «Красная Заря» участка единого землепользования площадью 5523,21 га (том 1 л.д.86, 87-100, 106-162, 221-231, 232, 233-242).
Указанный земельный участок ООО «Исток» сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет (том 1 л.д.81-82), его границы определены и установлены (том 1 л.д.170-206).
Ранее участвовавший в судебном заседании представитель территориального отдела по Ступинскому муниципальному району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> ФИО12 пояснила суду о том, что при сравнении карты земельного участка с 1992 года и по настоящий день, границы земельных участков истцов входят в состав территории «<данные изъяты>». Кроме того, решение о реорганизации колхозов и совхозов было в 1991 году (том 1 л.д.243-245).
Главой сельского поселения Леонтьевское (ранее Алфимовская сельская администрация) в адрес суда высланы копии:
- постановления №п от ДД.ММ.ГГГГ Главы Ступинского муниципального района «Об утверждении наименований улиц и дежурных адресных планов в населенных пунктах Алфимовского сельского округа», которое не имеет подписи уполномоченного лица и по сути является проектом правового акта (том 2 л.д.2);
- список физических лиц, владельцев недвижимости в населенных пунктах Алфимовского сельского округа, в котором за п.62 отражены земельные участки по 2-му <адрес> <адрес> б/н – «нет закреплений», однако рукописным текстом внесены фамилии ФИО35, ФИО6, ФИО36». Список подписан Главой администрации Алфимовского с/о, даты составления не имеет, и не является ни землеотводным, ни правоустанавливающим документом. Это список для внутреннего личного пользования, не имеющий юридической силы (том 2 л.д.3-4);
- письмо руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы Алфимовского сельского округа о направлении чертежа границ д.Васьково с приложением. Однако, данное письмо не удостоверено печатью направляемого органа и подпись ФИО12 на данном письме не соответствует ее подписи на документации, направляемой лично в адрес суда; более того, приложением к письму являются чертежи границ деревни и проектное предложение почтовой адресации д.Васьково (том 2 л.д.5-8). В противоречие данному письму на л.д.182 том 2 имеется письмо ФИО12, направленной непосредственно в адрес суда, из содержания которого следует, что карты земель, переданных Алфимовской сельской администрации, не имеется, в связи с чем представить ее не имеется возможности.
Аналогичные документы Главой сельского поселения Леонтьевское представлены в томе 2 на л.д.188-192.
Хотелось бы отметить, что подписавший Приложение к вышеназванному проекту постановления Глава администрации Алфимовского с/о не наделен полномочиями устанавливать границы населенного пункта, а также утверждать наименования улиц в населенных пунктах.
В этой связи вышеуказанные документы, направленные в адрес суда Главой сельского поселения Леонтьевское (том 2 л.д.1-8; 188-192), суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ не может принять в качестве доказательств, более того, данные документы не являются доказательствами присвоения наименования и включения <адрес> <адрес> в границы населенного пункта <адрес>.
Руководитель Территориального отдела по Ступинскому району Управления Роснедвижимости ФИО25 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что указанные истцами участки № не входят в территорию населенного пункта <адрес>.
В соответствии с письмом начальника Территориального отдела по Ступинскому району Управления Роснедвижимости ФИО26 в адрес суда, сведений на земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> <адрес>, <адрес>, в базе данных отдела не имеется (том 2 л.д.116).
В соответствии с письмом МУП «Архитектурно-планировочное бюро» Ступинского муниципального района графический материал по <адрес> <адрес> отсутствует; имеется лишь копия дежурного адресного плана (том 1 л.д.248-249).
Кроме того, согласно письму Управления градостроительства и архитектуры администрации Ступинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес суда, администрация Ступинского муниципального района не присваивала адресов запрашиваемым земельным участкам (постановлений о присвоении данным земельным участкам адресов не утверждала) (том 2 л.д.10).
Таким образом, адрес указанных истцами участков № (<адрес>) в установленном порядке присвоен не был, равно как и не был включен в границы территории населенного пункта д. Васьково.
В соответствии с действовавшим на момент выдачи истцам свидетельств о праве собственности на землю законодательством (п.1 ст. 23 ЗК РСФСР от 25.04.91 решением Малого Совета Мособлсовета от 23.12.1992 г. «О порядке регистрации, передачи и закреплении земель в собственность и пожизненно наследуемое владение гражданам в Московской области») предусматривалось, что местные советы народных депутатов наделены правом изъятия и предоставления земельных участков, переданных в их ведение. Согласно ст. 70 ЗК РСФСР границы ведения сельских Советов народных депутатов (сельской администрации) определены пределами черты сельских населенных пунктов.
Таким образом, Глава администрации Алфимовского сельсовета вправе был распоряжаться земельными участками исключительно в границах населенного пункта, то есть в пределах земель, переданных в ведение Алфимовского Совета народных депутатов.
Между тем, для разрешения вопросов о месторасположении спорных земельных участков истцов по делу были назначены и проведены две судебные землеустроительные экспертизы.
Заключение от 29.01.10 землеустроительной экспертизы (том 2 л.д.15-39), назначенной по ходатайству стороны истцов эксперту Меденкову Д.Ю., суд не может принять в качестве доказательства по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная экспертиза является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2004 N КАС04-451).
Из преамбулы Федерального закона от 31 мая 2001 года (в ред. Федерального закона от 28.06.09) № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", следует, что настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.
Процессуальное законодательство позволяет проведение экспертизы как в государственных судебно-экспертных учреждениях, так и вне их (ст.84 ГПК РФ).
Согласно ст.41 Закона, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Из ст.8 Закона следует, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Из ст.25 Закона следует, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Исходя из смысла ст.41 Федерального закона № 73-ФЗ, экспертиза может проводится лицами, обладающими специальными знаниями в соответствующей области.
Геодезическая и картографическая деятельность, которые были произведены Меденковым Д.Ю. в отношении земельных участков истцов и ответчика, в соответствии со ст.12 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 209-ФЗ (в ред. от 27 июля 2010 года) «О геодезии и картографии» подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Эксперт Меденков Д.Ю. не имеет необходимой квалификации в области геодезии и картографии и не вправе проводить подобные экспертизы в связи с отсутствием лицензий на осуществление геодезической и картографической деятельности, что следует из письма Московского управления геодезии Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.166-167).
Представленное стороной ответчика экспертное заключение <данные изъяты>» (том 2 л.д.65-80) суд не может принять в качестве доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, поскольку данное исследование не назначалось судом и проводилось не в качестве судебной экспертизы, то есть за рамками данного гражданского дела.
С учетом изложенного по делу была проведена повторная судебная землеустроительная экспертиза с назначением иному эксперту, согласно заключению (том 2 л.д.202-227) и дополнению к заключению (том 3 л.д.20-26) которым следует, что правоустанавливающие документы истцов определить местоположение указанных ими земельных участков не позволяют; границы земельных участков, принадлежащих истцам, в пределах территории населенного пункта д. Васьково не находятся; фактическое наложение границ земельных участков истцов и ответчика имеет место, и площадь наложения составляет ~ 2100 кв.м; определение границ массивов земельных участков истцов произведено с привязкой к их жилым (сезонным) домам.
Также экспертом указано, что нельзя утверждать, что межевание земельного участка ООО «Исток» производилось с ошибками, так как земельные участки истцов располагаются вне границ населенного пункта д. Васьково, и по фактическому пользованию не имеют четкие границы, отражающие выделенную площадь по правоустанавливающим документам.
Экспертом указано, что при вычислении площади земельного участка ООО «Исток» допустима погрешность плюс/минус 15446 кв.м. на основании определенной формулы.
В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта Князев М.Г. пояснил, что данная погрешность исчисляется не для целей определения площади и местоположения границ земельных участков, а для приборов изменения; кроме того, в пользовании истцов находятся земельные участки с площадью, гораздо большей, чем им было выделено и чем указано в правоустанавливающих документах.
Согласно представленным доказательствам суд пришел к выводу о том, что адресное месторасположение земельных участков истцов, как то: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> не нашло своего подтверждения ни сведениями компетентных органов, ни заключением эксперта.
В соответствии с действовавшей на момент выделения истцам земельных участков ст.72 ЗК РСФСР, черта сельского населенного пункта - внешняя граница земель сельского населенного пункта, которая отделяет их от других категорий земель. Черта сельских населенных пунктов устанавливается и изменяется органами, утверждающими генеральные планы, проекты планировки и застройки городов, поселков и сельских населенных пунктов. Решением Московского областного Совета народных депутатов 11.06.1991 N 72-280 «Об установлении границ сельских населенных пунктов и передаче земель в ведение сельских Советов народных депутатов» предусмотрено, что до определения границ земель сельских населенных пунктов в ведение сельских Советов передаются земли в существующих границах.
Генеральный план деревни Васьково и границы населенного пункта до настоящего времени не утверждены, таким образом, в ведении администрации Алфимовского сельсовета находились земли в существующих границах населенного пункта, определенных материалами установления границ.
Кроме того, суду не представлено не единого доказательства тому, что спорные земельные участки фактически расположены в пределах населенного пункта д.Васьково.
Напротив, проведенной судебной землеустроительной экспертизой (том 2 л.д.202-227, том 3 л.д.20-26) установлено, что спорные земельные участки фактически расположены за пределами населенного пункта д.Васьково, на территории земель, принадлежащих ООО «Исток».
С учетом того, что в соответствии с землеотводными и правоустанавливающими документами истцам предоставлены участки в <адрес>, то требования истцов об определении границ земельных участков по их фактическому нахождению, то есть, как было установлено – за пределами населенного пункта и на территории земель, принадлежащих ООО «Исток», не законны.
Более того, целевое назначение земельного участка ООО «Исток», на территории которого фактически находятся земельные участки истцов: земли сельскохозяйственного назначения, для производства сельхозпродукции.
В силу ст.8 ЗК РФ, а также ст.7 Федерального закона от 21.12.04 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (с изм. от 25.12.09), перевод земель из категории сельскохозяйственного назначения в другую осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и только в исключительных случаях.
При этом нарушение установленного ЗК РФ, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую.
Таким образом, суд с учетом действующего законодательства не уполномочен изменять категорию земель, присваивать адрес объекту, устанавливать или изменять границы населенных пунктов посредством включения или исключения из них земельных участков.
Определение границ участков истцов по их фактическому нахождению (то есть, за пределами населенного пункта д.Васьково) будет противоречить п.1 ст.23, ст.70 ЗК РСФСР от 25.04.91, п.2 ст.83, ст.84 ЗК РФ, ст.24 ГрК РФ, ст.ст. 2, 3, 7, 8, 14 ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».
При этом безосновательным суд признает довод стороны истцов о том, что истцам Главой местной администрации предоставлены земельные участки 29.07.92, а постановление главы районной администрации о предоставлении земельного участка АО «Красная заря» принято позднее - 30.12.92, поскольку – как было установлено в судебном заседании - истцы самовольно «определили» место расположения собственных участков (так как ни одного правового акта надлежащего органа не принималось на этот счет), либо спорные земельные участки были выделены на основании акта, принятого с нарушением пределов компетенции. На момент фактического освоения истцами территорий спорных земельных участков они находились в пользовании совхоза <данные изъяты>» и не были в установленном порядке у него изъяты.
Также безосновательным суд признает довод стороны истцов о том, что площади спорных земельных участков могут входить в указанную экспертом допустимую погрешность плюс/минус 15446 кв.м.
Во-первых, наличие погрешности имеет вероятностный характер.
Во-вторых, погрешность (при ее наличие) может быть как «в плюсе», так и «в минусе».
В-третьих, возможная погрешность определения площади земельного участка не может являться основанием для изменения границ земельного участка.
В-четвертых, как показал эксперт, данная погрешность не может являться основанием для изменения площади и местоположения границ земельных участков, поскольку данная погрешность предусматривается для приборов измерения.
Как показал эксперт, построенные истцами дома расположены фактически на линии наложения, что следует из Приложения № 1 к заключению судебной землеустроительной экспертизы (том 2 л.д.202-227, том 3 л.д.20-26), и в сложившейся ситуации невозможно ни сдвинуть опорно-межевые знаки, ни координаты.
Таким образом, при удовлетворении требований стороны истцов фактически приведет к уменьшению площади земельного участка ответчика с кадастровым номером №, то есть к принудительному прекращению права собственности при отсутствии установленных законом оснований (ст. 212 ГК РФ и ст. 50 ЗК РФ).
И с учетом того, что стороной истцов не представлено обоснованности фактическому месторасположению их земельных участков, которое было бы признано судом законным – то есть не подтверждено правомочие на фактическое расположение земельных участков, суд не усматривает какого-либо нарушения прав истцов, в связи с чем могло бы возникнуть право на восстановление нарушенного права в соответствии со ст.304 ГК РФ.
В этой связи исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Гуляева ФИО27, Зякиной ФИО28, Лапиковой ФИО29 и Носковой ФИО30 к ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области и ООО «Исток»
об определении границ земельного участка, принадлежащего Гуляеву ФИО31 и Зякиной ФИО32, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 1000 кв.м, в соответствии с планом, указанным в варианте № установления границ приложения № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по судебной землеустроительной экспертизе по гражданскому делу № 2-2945/09;
об определении границ земельного участка, принадлежащего Носковой ФИО33, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1000 кв.м, в соответствии с планом, указанным в варианте № установления границ приложения № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по судебной землеустроительной экспертизе по гражданскому делу № 2-2945/09;
об определении границ земельного участка, принадлежащего Лапиковой ФИО34, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, участок №, общей площадью 1000 кв.м, в соответствии с планом, указанным в варианте № установления границ приложения № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по судебной землеустроительной экспертизе по гражданскому делу № 2-2945/09;
об обязании Федеральное Государственное Учреждение «Кадастровая палата» по Московской области провести кадастровый учет земельных участков №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>,
– оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении 10 дней.
Федеральный судья: Ильина О.И.