№ 2-3925/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Кувшиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замураевой ФИО9 к Нестеровой Светлане Ивановне о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Замураева Н.А. обратилась в суд с иском к Нестеровой С.И. о возмещении материального ущерба в сумме 403115,28руб. рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, возмещении судебных расходов в сумме 23000 рублей ( услуги представителя – 15000 рублей и услуги по оценке – 8000 рублей), причиненного в результате пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, когда Нестерова С.И. на своем земельном участке № в <адрес> жгла траву и мусор, оставила костер без присмотра, огонь распространился на земельный участок № и дом истца, дом и все имущество в доме полностью сгорели. Дом оценивает в 300000 рублей, в доме находились мебель, спальные принадлежности, ковер напольный, газовая плита с газовым баллоном, телевизоры, электроприборы, посуда, электроинструменты, строительные материалы. По поводу случившегося испытала сильнейший стресс и переживания, так как ответчик обещала возместить ущерб, но затем стала уклоняться.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО7, подтвердили исковые требования, просили удовлетворить, пояснили, что ущерб от уничтожения садового дома просит взыскать по оценке рыночной стоимости аналогичного каркасно-щитового дома 1995 года строительства в сумме 286393 руб., ущерб от уничтожения имущества ( 45 наименований по приложению к исковому заявлению) просит взыскать в сумме 103115,28 руб., согласно ценам, указанным в кассовых чеках. О пожаре узнали в день пожара по звонку знакомых, поехали на участок, но все уже сгорело, на участке Нестеровой С.И. было видно место от костра, дорожка от горевшей травы в сторону их участка и участка №, в углу между этими участками и по всей границе между участком истца и Нестеровой С.И. сгорела трава, сгорела также часть забора шириной 10 метров между их участками, садовый дом и все имущество. С возражениями Нестеровой С.И. не согласны, так как она сама звонила на следующий день и подтвердила, что именно по ее вине произошел пожар, обещала возместить ущерб, потом стала спорить о стоимости имущества. В тот день был восточный ветер, огонь по траве распространялся от костра ответчика к участкам истца и участку № ФИО6.
Ответчик Нестерова С.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения о том, что очаг пожара находился на участке №, а не на ее участке,так как на ее участке забор, штабеля дров и стволов деревьев не сгорели, земля была перекопана в 2007 году, что подтверждается письменными показаниями свидетелей.
С учетом согласия истца, в соответствии с ч.4 ст.167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Судом обсуждался вопрос о вызове и допросе свидетелей Гусева, Пенягина, Генераловой в связи с ходатайством ответчика о приобщении письменных показания свидетелей. Истец возражал, так как участки указанных граждан находятся далеко от их участка.
Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ,
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ,
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 18 Приказа МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 313 граждане должны соблюдать в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим, в случае обнаружения пожара сообщить о нем в подразделение пожарной охраны и принять возможные меры к спасению людей, имущества и ликвидации пожара.
Согласно материалам дела, материала проверки по факту пожара Ступинского ОГПН, допроса свидетеля ФИО4, составлявшего акт осмотра места пожара, производился выезд по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составлена схема места пожара, из которой следует, что очаг пожара-костер находился в средней части участка ответчика, направление ветра ДД.ММ.ГГГГ было со стороны участка Нестеровой С.И. в сторону участков №110,111, огонь распространился на сухую траву, на соседние участки, сгорел деревянно-щитовой дом размером 4 на 5 метров на участке № 111, осталась бетонная подушка фундамента, остатки кухонной утвари, сетки и пружины от диванов вокруг дома осталось обгоревшее кровельное железо, сгорел деревянный забор около дома, два пролета, на участке № 111 сгорел хозблок. Из пояснений опрошенных госинспектором ОГПН ФИО5 лиц, следует, что хозяйка участка № 109 жгла мусор на своем участке, отлучилась в дом, затем вернулась и увидела распространение огня, с которым не смогла справиться сама, стала звать на помощь. Направление ветра в схеме осмотра указано со стороны участка № 109 на участки №110, 111. В ходе проверки от Нестеровой С.И. было получено объяснение, в котором она подтвердила факт сжигания мусора и распространения огня на соседние участки. Было получено объяснение также от ФИО6 – владельца участка № 110, пояснившей, что на ее участке сгорел хозблок, о чем она узнала от Нестеровой С.И., позвонившей и признавшей, что из-за ее костра огонь распространился на соседние участки, в ее хозблоке электричества и отопления не было, он был закрыт. Согласно заключению специалиста, сделанному на основании документов без выезда на участки, очаговая зона пожара находилась на участке № 110 в районе расположения хозблока, определить более точное место расположения горения – очаг пожара не представилось возможным, а с учетом сведений материала о сжигании мусора на участке №109 с последующим загоранием травы и распространением горения, тепловым источником возникновения горения строительных конструкций хозблока на участке №110 мог быть открытый источник пламени. ОГПН по Ступинскому району в возбуждении уголовного дела было отказано.
Истцом представлены документы, подтверждающие приобретение и стоимость: телевизор LG – 16070 руб., пылесос «Эленберг» - 2490 руб., светильник – 1124 руб., светильник бра - 3229 руб., обогреватель «Сенерал» - 1190 руб., диван «Гармония» - 13300 руб., чайник электрический – 556 руб., ДВД-плеер «Эленберг» - 3967,20 руб,. СВЧ «candy»- 4190,20 руб., машина стиральная «Лыбыдь» - 60 руб. в ценах 1990 года, холодильник « Юрюзань-7» - 385 руб., шланг армированный садовый – 390 руб., водослив – 1470 руб., сухая смесь, керамзит – 1790 руб., гвозди, цемент, грунт – 459,28 руб., стройматериалы 5640 руб., уголок, плинтус – 556,60 руб., вагонка евро – 2,4 мм – 760 руб., вагонка евро, 2,7 мм тефл.брусок – 3765 руб., вагонка евро 2,4мм. – 340 руб.,ДСП- 939 руб., краска- 468 руб., лист алюминиевый гофра – 1200 руб., кухонная тумба – 800 руб., эмаль, сухая смесь – 406 руб,. брус, гвозди, цемент – 672 руб., дверное полотно, наличник – 3619 руб., плинтус потолочный – 1200 руб., Ф.Н. – 7мм., 10мм. = 10571 руб, кронштейн телевизора – 668 руб., рубероид – 187 руб., набор материалов ( краска, сверла, клей) – 1843 руб.
Таким образом, суд считает исковые требования о возмещении материального ущерба обоснованными так как в ходе судебного разбирательства установлено, что очаг пожара возник на участке ответчика, распространение огня на земельный участок истца было вызвано в результате неосторожных действий ответчика, не обеспечившей безопасность при сжигании мусора.
Вместе с тем, в части суммы иска суд считает обоснованными требования о взыскании ущерба только в размере 372108,28 руб. ( 286393 руб.- стоимость каркасно-щитового дома + 85715 руб,28 коп. – стоимость имущества, находившегося в доме, и подтвержденного кассовыми документами), в части взыскания стоимости имущества на сумму 17400 руб.- электроинструменты, мебель, и другие, - истцом не представлены доказательства их приобретения и стоимости, поэтому в иске в указанной части следует отказать.
Исковые требования о возмещении морального вреда не соответствуют требованиям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
В связи с частичным удовлетворением иска, с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 8000 руб. – по оценке дома, и 10000 руб. – услуги адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать Нестеровой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Замураевой ФИО11 372108,28 руб. ( триста семьдесят две тысячи сто восемь) руб. 28 коп. в возмещение материального ущерба,и судебные расходы в сумме 18000 рублей ( восемнадцать тысяч) руб.
Исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 17400 руб., а также исковые требования о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Романенко Л.Л.