№ 2-2692/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Кувшиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева ФИО12 к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению Московской квартирно-эксплуатационной части района, войсковой части 64397 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению Московской квартирно-эксплуатационной части района ( далее - ФГКЭУ Московская КЭЧ района), войсковой части 64397 о возмещении материального ущерба в сумме 106000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., судебных расходов на услуги по оценке в сумме 10000 руб., пояснив, что истец и его несовершеннолетняя дочь являются собственниками в равных долях квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в квартире на протяжении последних нескольких лет из-за высокой влажности вследствие протекания крыши,негерметичности межпанельных швов на стенах образовался грибок ( плесень). Истцы оплачивают ответчикам расходы по техническому обслуживанию, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме и неоднократно обращались к ответчикам о приведении жилого дома в надлежащее санитарно-техническое состояние, но причина влажности не была устранена. Стоимость ущерба, согласно оценке, составляет 106000 руб., на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» считает подлежащим возмещению не только материальный, но и моральный вред в сумме 100000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Капустин В.Г. иск поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФГКЭУ Московская КЭЧ района по доверенности Симаковская З.В. иск не признала, пояснила, что истцом была произведена без разрешения перепланировка квартира, радиаторы отопления закрыты экранами, что могло стать причиной повышенной влажности и развития плесени, заливов не было, межпанельные швы заделаны капитально.
Представитель ответчика войсковой части 64397 в судебное заседание не явился, со слов представителя ФГКЭУ Московская КЭЧ района, войсковая часть 64397 ликвидирована.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ,
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ,
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ПОСТАНОВЛЕНИЮ Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ И НОРМ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА",
Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает:
а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное;
б) осмотры;
в) подготовка к сезонной эксплуатации;
г) текущий ремонт;
д) капитальный ремонт.
4.6.1.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;
обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;
чистоту чердачных помещений и освещенность;
достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;
исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;
выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
4.2.1.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:
заданный температурно-влажностный режим внутри здания;
исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность);
устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности Авдееву А.А. и его несовершеннолетней дочери ФИО6 ( л.д. 8,9) на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан.
Согласно Положению о квартирно –эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского флота, утвержденному Приказом Министра Обороны СССР от 22.02.1977 года №75, с изменениями от 26.06.2000 года, квартирно –эксплуатационная часть ведает технической эксплуатацией казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, находящихся в пользовании войсковых частей,, предоставлением воинским частям коммунальных услуг, обеспечением коммунальным оборудованием и запасными частями для нужд эксплуатации и текущего ремонта казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, осуществляет контроль за эксплуатацией, содержанием и своевременным ремонтом. Домоуправления и гостиницы находятся в непосредственном подчинении КЭЧ районов. Командующим войсками военных округов предоставляется право закреплять за воинскими частями жилые дома и гостиницы в отдаленных военных городках, непосредственное руководство которыми для КЭЧ районов затруднено.
Согласно акту от 15.02.2007 года комиссия домоуправлении в/ч 64397 установила, что в квартире №75 из-за протекания кровли мокнут стены в 2 комнатах, квартира расположена на пятом этаже ( л.д. 11), представлены ответы на письма истца о проведенных работах в 2007 году и в 2008 году по утеплению чердака керамзитом, необходимости ремонта межпанельных швов, причинах недостаточного отопления.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости материального ущерба ( л.д. 13) квартира подлежит ремонту, так как во всех комнатах на потолке видны пятна желтого цвета от воздействия влаги и пятна серо-черного цвета плесени, необходимо снятие 10% площади штукатурки, обои на стенах деформированы, требуется демонтаж с последующим монтажом карниза, прикрепленного к потолкустоимость ущерба жилому помещению составляет 106000 руб.
Согласно письму МУП ПТО ЖКХ городского поселения Ступино, перепланировка квартиры произведена в соответствии с проектом, выполненным проектно-сметным бюро МУП «ПТО ЖКХ» ( л.д. 55).
Согласно заключению судебной экспертизы ( л.д. 99), назначенной по ходатайству ответчика, в жилых комнатах №2 и №3 участок потолка в месте стыка со стеной, а также участки стены возле окна покрыты черной плесенью, в жилой комнате № 6 и кухне №5 имеется плесень на потолке, межпанельные швы качественно заделаны, но из-за недостаточного отопления на холодной поверхности стен образуется конденсат, что создает условия для развития плесени, обследована кровля, протечек кровли нет. Проведенная в квартире перепланировка выполнена в соответствии с проектом № 98-10 МУП ПТО ЖКХ, перепланировка не нарушила систему вентиляции квартиры, технология проведения работ не нарушалась Плесень возникла только в местах стыков стен и перекрытий, В случае нарушений технологии ремонтных работ плесень могла образоваться беспорядочно или сразу по всей поверхности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в выполнение ст.56 ГПК РФ, доказано возникновение ущерба, его размер и причинная связь с несвоевременным ремонтом кровли и межпанельных швов, бездействием ответчика по обеспечению надлежащими коммунальными услугами, в том числе по отоплению квартиры.
Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины.
С учетом положений ст. ст. 402, 676 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает, что между сторонами сложились правоотношения по предоставлению истцу ответчиком – Московской КЭЧ соответствующих услуг потребительского свойства, что именно Московская КЭЧ как балансодержатель жилищного фонда воинской части является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на него возложена обязанность по обслуживанию жилищного фонда, в отношение ответчика войсковой части № следует в иске отказать, так как не установлена обязанность данного ответчика по предоставлению истцу коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, исковые требования о возмещении материального ущерба суд считает обоснованными в ? части суммы 106000 руб., поскольку истец является собственником только ? доли квартиры, исковые требования в интересах второго собственника не заявлены.
С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о правомерности требований о возмещении морального вреда, но в размере 10000 рублей.
Судебные расходы в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
С ответчика ФГКЭУ Московская КЭЧ района подлежит взысканию в доход бюджета Ступминского муниципального района госпошлина в сумме 1790 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения Московской Квартирно-эксплуатационной части района Государственного учреждения Московской квартирно-эксплуатационной части района ( 109544, <адрес>) :
В пользу Авдеева ФИО13 в возмещение материального ущерба 53000 ( пятьдесят три тысячи) руб., а также в возмещение морального вреда – 10000( десять тысяч) руб.
Взыскать с с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения Московской Квартирно-эксплуатационной части района Государственного учреждения Московской квартирно-эксплуатационной части района ( 109544, <адрес>) в доход бюджета Ступминского муниципального района госпошлину в сумме 1790 ( одна тысяча семьсот девяносто) руб.
Исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме, превышающей перечисленные, и исковые требования в отношение ответчика – войсковой части 64397 -оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение десяти дней.
Судья: Романенко Л.Л.
В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 29 декабря 2010 года.
Судья: Романенко Л.Л.