Р Е Ш Е Н И Е №2-3952/10
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года
Ступинский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Гарцевой Н.В.,
при секретаре Бородович А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко ФИО7, Руденко ФИО8, Руденко ФИО9 к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят суд признать за ними право собственности на <адрес>, ссылаясь на то, что на основании ордера на жилое помещение они вселились в спорную квартиру. Квартира находится в доме, который находится на балансе в/ч 45807, на обращение по вопросу передачи квартиры в собственность, истцы получили отказ от в/ч 45807, администрация Ступинского муниципального района также отказала в передаче квартиры в собственность по тем основаниям, что жилой дом, в котором расположена квартира, не является муниципальной собственностью. Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом также отказало истцам в удовлетворении их заявления о приватизации квартиры, разъяснив, что стороной по заключению договора должно являться предприятие, за которым жилое помещение закреплено на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, вопрос в о передаче муниципальную собственность до настоящего времени не решен. Ранее истцы не участвовали в приватизации жилых помещений.
В судебном заседании истцы в полном объеме поддержала заявленные требования.
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом <адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Администрации городского поселения Ступино, в судебное заседание не явились, извещены.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.
Законоположения, вводящие ограничения права на приватизацию жилых помещений, являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" им были сформулированы правовые позиции общего характера, согласно которым государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации; ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.
Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании федерального закона.
Право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, закрепленное Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предполагает, как вытекает из преамбулы названного Закона, создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства, а также возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.
(Определение Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. N 316-О)
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 6 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам указано: «согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
Из материалов дела усматривается, что на основании ордера на жилое помещение администрацией <адрес> Руденко Н.И. на семью из 3-х человек предоставили <адрес>. В связи с ликвидацией поселка Приокск <адрес> получил другой адрес: <адрес>, Ступинский муниципальный район, округ- городское поселение Ступино, <адрес>.
Из сообщения Администрации Ступинского муниципального района истцы право на приватизацию жилых помещений не использовали, а в письме (л.д. 8) сообщает, что <адрес> не является муниципальной собственностью.
Войсковая часть № в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ на имя Косинова С.П.., проживающего в том же доме, сообщила, что войсковая часть 45807 не может выступать стороной по договору о передаче жилого помещения в собственность граждан, так как на жилой <адрес> не оформлено право оперативного управления и в настоящее время в связи с прекращением полномочий администрации <адрес> ведется работа по передаче жилого <адрес> муниципальную собственность администрации <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что заказчиком на строительство <адрес> являлась войсковая часть №, заключившая договор подряда на строительство этого дома, дом был принят в эксплуатацию на основании Акта государственной приемочной комиссии и утвержден Главой <адрес>, согласно справки в/ч 40904, по <адрес>, находится на балансе в/ч 40904.
Учитывая, что в/ч 40904 не является собственником спорного жилья, дом не находится на праве хозяйственного ведения, в оперативное управление не передан, поэтому в соответствии с Федеральным законом «Об обороне» (в ред. Федеральных законов от 30.12.1999 N 223-ФЗ,от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 11.11.2003 N 141-ФЗ,от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ (ред. 29.12.2004),от 07.03.2005 N 15-ФЗ, от 04.04.2005 N 31-ФЗ,от 26.12.2005 N 185-ФЗ, от 06.07.2006 N 105-ФЗ,от 04.12.2006 N 201-ФЗ,с изм., внесенными Федеральным законом от 03.07.2006 N 96-ФЗ)
«Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления».
Согласно Постановлению от 27 ноября 2004г ( в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2006г) «О Федеральном агенстве по управлению Федеральным имуществом»:
1. Утвердить прилагаемое Положение о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом.
2. Установить, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом:
является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти);
В материалах дела имеются письма в адрес граждан, проживающих в <адрес> от командира войсковой части 45807 Министерства обороны РФ о том, что в ближайшее время будет осуществлена передача объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность <адрес>.
Таким образом, суд установил, что спорное жилое помещение, в котором проживает и зарегистрирован истец, в настоящее время фактически находится на праве оперативного управления, не зарегистрированного в установленном законом порядке, у в/ч 45807, предполагается передача жилого помещения в муниципальную собственность <адрес> поэтому обоснованно привлечено в качестве ответчика также и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по <адрес>, в соответствии с Положением «О Федеральном агентстве».
В материалах дела имеется Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в Федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением Министерства обороны РФ войсковая часть 45807, в собственность Ступинского муниципального района <адрес>», однако из сообщения Администрации Ступинского муниципального района усматривается, что <адрес>, не является муниципальной собственностью.
Учитывая, что истцам не может быть отказано в приватизации занимаемого жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.195,198ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Руденко ФИО10, Руденко ФИО11, Руденко ФИО12 право собственности в порядке приватизации на квартиру, общей площадью 51,3 кв м по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/3 доли за каждым.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 10 (десяти) дней.
Судья: Н.В. ГАРЦЕВА