№ 2-1163/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л.,
при секретаре Кувшиновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО9 к Юдаевой ФИО10 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании установить забор,
и по встречному иску Юдаевой ФИО11 к Иванову ФИО12 об обязании восстановить забор и не препятствовать в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Юдаевой Л.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании установить забор в соответствии с определением Ступинского суда от 31.07.2009 года об утверждении мирового соглашения о разделе жилого дома и земельного участка, пояснив, что ответчиком забор установлен по границе между их участками неправильно, в его отсутствие, чем уменьшена площадь его земельного участка, нарушено его право собственности на земельный участок.
Ответчик Юдаева Л.А. обратилась с встречным иском к Иванову И.А. об обязании восстановить забор и не препятствовать в пользовании земельным участком, пояснив, что после утверждения судом мирового соглашения ответчик сломал забор между их участками.
В судебном заседании истец Иванов И.А. иск поддержал, просил удовлетворить, встречные исковые требования не признал, пояснил, что забор по границе с Юдаевой Л.А. не ломал, снес часть забора по границе с участком Журина, считает, что установление забора в соответствии с мировым соглашением не будет нарушать права Юдаевой Л.А., так как у ее строения лит. Г3 есть входы со стороны фасадной и задней границы участка.
Ответчик Юдаева Л.А. и ее представитель по доверенности Новиков И.Е. иск не признали, пояснили, что после утверждения мирового соглашения Юдаева Л.А. установила забор по границе с участком Иванова И.А., после чего Иванов И.А. забор сломал, она после обращения в милицию вновь установила забор, при этом геодезические службы не привлекались, выявленное расхождение в местоположении забора возможно вызвано техническими ошибками экспертов, так как при переносе забора, как предписывает судебная экспертиза, она не сможет пользоваться строением лит. Г3, так как не сможет открыть дверь строения из-за близости забора. Кроме того, исполнительное производство еще не окончено. Встречный иск поддержала, просила удовлетворить, так как была вынуждена обратиться в милицию из-за сноса забора Ивановым И.А.
На вопрос суда о намерении установить забор по другому для исполнения определения суда и окончании исполнительного производства пояснила, что забор поставлен правильно, переносить его оснований нет.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования Иванова И.А. подлежащими удовлетворению частично, исковые требования Юдаевой Л.А. – не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 302, 304 ГК РФ, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из представленных документов, определением Ступинского суда от 31.07.2009 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № между Ивановым И.А., Юдаевой Л.А., ФИО5, согласно которому произведен раздел жилого дома по адресу : <адрес>, Юдаевой Л.А. и Иванову И.А. выделены земельные участки по 666,7 кв.м. каждому с описанием границ в соответствии с вариантом №3 заключения эксперта.
По настоящему делу дважды проведены судебные землеустроительные экспертизы, согласно которым смежная граница между участками сторон не соответствует границе, описанной в определении суда об утверждении мирового соглашения и варианту №3 заключения эксперта. Согласно допросу эксперта Строевой С.В. в судебном заседании, по ряду точек расхождение в расположении забора является допустимым, так как имеет значение ширина опор забора, в трех точках - № 19, №24 и №25 ( приложение №3 к заключению эксперта) расхождение превышает допустимое и составляет соответственно 0,29, 0,40 и 0,46 м. Для установления забора необходимо привлекать геодезические организации, так как при правильном определении расстояния стороны могут ошибиться в правильном определении угла поворота без специальных знаний и инструментов.
Описанные экспертом точки №, 24, 25 соответствуют точкам 14,19,20 в описании границ в определении суда от 31.07.2009 года и варианту №3 заключения эксперта по гражданскому делу №.
Постановлением от 22.06.2010 года возбуждено исполнительное производство по заявлению Юдаевой Л.А. о разделе жилого дома. С учетом пояснений ответчика о правильном установлении забора и отсутствии необходимости его переноса, возбуждение исполнительного производства правового значения для настоящего дела не имеет, так как кроме раздела земельного участка было принято решение о разделе жилого дома с выплатой компенсации.
Постановлением от 11.09.2010 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Юдаевой Л.А. в отношении Иванова И.А. за отсутствием события какого-либо преступления.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Иванова И.А. свидетель ФИО7 пояснил, что со сторонами по делу знаком с детства, отношения нормальные, на участке Иванова И.А. бывал, Иванов И.А. сносил часть забора по границе с участком Журина, строение лит. Г3 на участке Юдаевой Л.А. имеет входы с двух сторон.
Учитывая, что Юдаева Л.А. обратилась с заявлением в УВД после обращения Иванова И.А. в суд, а также, что представленным постановлением не подтверждается вина Иванова И.А. в переносе забора, другие доказательства иска Юдаевой Л.А. не представлены, по границе между участками Юдаевой Л.А. установлен забор, суд полагает встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Исковые требования Иванова И.А. подлежат частичному удовлетворению, так как несоответствие установленного Юдаевой Л.А. забора определению суда от 31.07.2009 года установлено только в трех точках из 11.
Доводы Юдаевой Л.А. о возможной ошибке экспертов не доказаны и не могут быть учтены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащим частичному удовлетворению заявление Иванова И.А. о взыскании с Юдаевой Л.А. судебных расходов в сумме 23000 руб. на оплату экспертизы и юридических услуг с взысканием с ответчика расходов в сумме 7272,72 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванова ФИО13 удовлетворить частично:
Обязать Юдаеву ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт №, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, проживающую по адресу: <адрес>перенести забор между земельными участками Иванова ФИО15 и Юдаевой ФИО16 по адресу : <адрес>, в соответствии с описанием границ участков в определении суда от 31.07.2009 года об утверждении мирового соглашения о разделе жилого дома и земельного участка - в точке №14 – на 0,29 м., в точке № 19- на 0,46 м., в точке №20 – на 0,40 м. в сторону участка Юдаевой ФИО17 с привлечением геодезических организаций для соблюдения координат и дирекционных углов указанных точек и не препятствовать Иванову ФИО18 в пользовании земельным участком в указанной части.
Взыскать с Юдаевой ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт №, выданный <адрес>, проживающую по адресу: <адрес>, <адрес> пользу Иванова ФИО20 судебные расходы в размере 6272,72 ( шесть тысяч двести семьдесят два ) руб. 72 коп.
Исковые требования Юдаевой ФИО21 к Иванову ФИО22 об обязании восстановить забор и не препятствовать в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья: Романенко Л.Л.
В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 29 декабря 2010 года.
Судья: Романенко Л.Л.