№ 2-121/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ступино Московской области 03 февраля 2011 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ильиной О.И., при секретаре Чаплиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блинниковой ФИО12 к Блинникову ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Блинникова Т.В. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного заседания, к Блинникову М.П., в котором просит взыскать с последнего в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.108).
Свои требования истица обосновывает тем, что она находилась в браке с Блинниковым С.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в браке, ею совместно с мужем было принято решение о покупке квартиры в строящемся доме в <адрес> путём участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Так как она проживает в <адрес>, то, находясь в очередном отпуске, ею была оформлена нотариальная доверенность на имя Блинникова М.П. (отца её ныне бывшего мужа Блинникова С.М.) на представление её интересов по вопросам строительства и оформления в её собственность квартиры в строящемся доме.
Согласно нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ она наделила полномочиями Блинникова М.П. «быть её представителем во всех организациях и учреждениях <адрес> по вопросам строительства и оформления в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, подавать от её имени заявления и прочие документы, заключить договор долевого участия в строительстве жилого дома, оплачивать необходимые платежи и сборы, расписываться за неё и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения».
ДД.ММ.ГГГГ она заключила с <данные изъяты>) договор банковского вклада «до востребования». На этот вклад она вносила денежные средства, после чего, по её заявлению банк отправлял их Блинникову М.П.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею было перечислено в адрес Блинникова М.П. с целью оплаты долевого участия в строительстве <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В период развода выяснилось, что Блинников М.П. оформил себя как дольщика-соинвестора в договоре участия в долевом строительстве жилого дома, заключив договор № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ Блинников М.П. переоформил договор в связи с увеличением площади квартиры в строящемся доме, заключив договор №.
Полученные от неё денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Блинников М.П. выплачивал в пользу ООО «<данные изъяты>» от своего имени, что подтверждается копиями платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом выплатив фирме-инвестору <данные изъяты> рублей.
В настоящее время Блинников М.П. отказывается и от переоформления договора на её имя, и от возврата уплаченных ею денежных средств.
Её письмо в адрес Блинникова М.П. от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей оставлено без ответа.
Блинников М.П., заключив договор долевого участия в строительстве жилого дома от своего имени, обманул её, и, выступая в качестве дольщика-соинвестора, незаконного и необоснованно использовал полученные от неё денежные средства для оплаты его финансирования.
По мнению истицы, ответчик изначально знал, что действует в своём интересе, заключая договор долевого участия в строительстве жилого дома, и не ставя её об этом в известность, использовал её денежные средства для оплаты финансирования договора с целью получения квартиры в <адрес> в <адрес> в свою собственность.
В связи с тем, что строительство дома «заморожено», и <адрес> в <адрес> до настоящего времени не сдан в эксплуатацию (срок окончания строительства – 4 квартал 2005 года), она не имеет возможности предъявить виндикационный иск к ответчику, так как квартира в недостроенном доме не имеет кадастрового номера, что не позволяет наделить её индивидуально определёнными характеристиками.
Ей причиняются нравственные страдания, связанные с тем, что в настоящее время она испытывает серьёзные финансовые затруднения, являющиеся следствием действий ответчика, компенсацию которых она оценивает в <данные изъяты> рублей.
Истица Блинникова Т.В. ходатайствует о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указывая, что она узнала о том, что не является дольщиком-соинвестором по договору в ноябре 2009 года в период развода с мужем Блинниковым С.М. при обсуждении вопроса о разделе имущества.
Истица Блинникова Т.В., будучи надлежащим образом извещённой о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась; представила в суд письменное ходатайство, в котором просила суд рассмотреть дело без ее участия (л.д.170).
Письменное объяснение Блинниковой Т.В., полученное у нее в рамках судебного поручения Надымским городским судом <адрес>, приобщено к материалам дела (л.д.135-138).
Представитель ответчика Блинникова М.П. – Капустин В.Г., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив о том, что между истицей и ответчиком никогда не заключался договор поручения. Истицей, её мужем Блинниковым С.М. и ответчиком Блинниковым М.П. было принято решение о приобретении квартиры в <адрес> путём заключения договора долевого участия или инвестирования. Первоначально планировалось заключение договора от имени истицы, в связи с чем ею ДД.ММ.ГГГГ была оформлена нотариальная доверенность на ответчика с полномочиями заключения такого договора. Ответчик Блинников М.П., действуя от имени истицы Блинниковой Т.В., заключил договор № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. После получения информации о возможности получения ответчиком финансовой помощи от ООО «<данные изъяты>» (с обязательным условием приобретения жилого помещения на получателя финансовой помощи) теми же лицами было принято решение о приобретении квартиры на имя Блинникова М.П., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ договор № был расторгнут, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил от своего имени договор № о долевом участии в строительстве жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ с учётом размера выделяемой помощи ответчиком был расторгнут договор № и заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома на большую жилую площадь – трёхкомнатную квартиру. Оплата по договору производилась согласно графика за счёт безвозмездно переданных ответчику истицей и третьим лицом денежных средств, а также финансовой помощи от ООО «<данные изъяты>». Деньги, направленные истицей в пользу ответчика, были получены третьим лицом на условиях кредита в <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, после чего были перечислены в адрес ответчика: платежи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также подтверждает наличие соглашения между истицей, третьим лицом и ответчиком о приобретении квартиры на имя ответчика за счёт, в том числе, безвозмездно переданных ему истицей и третьим лицом денежных средств. Кроме того, третье лицо – Блинников С.М. ДД.ММ.ГГГГ по договору № осуществил продажу принадлежащих ему <данные изъяты> обыкновенных именных акций ОАО «<данные изъяты>», и полученные от продажи денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей также направил на оплату приобретаемой на имя ответчика квартиры, поручив перевод денег своей супруге – истице Блинниковой Т.В. Доплату (оплату в части) по договору инвестирования осуществлял ответчик за счёт собственных средств. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены им в качестве финансовой помощи от ООО «<данные изъяты>» на оплату договора №. При этом обязательным условием предоставления такой помощи являлось оформление договора на имя получателя помощи. Истица была осведомлена об этих обстоятельствах, поскольку по поручению ответчика и третьего лица занималась сбором и оформлением документов для получения помощи в 2004 году. Именно в этой связи в её распоряжении находились документы, оформленные в сентябре 2004 года, приложенные ею в качестве приложения к исковому заявлению, а именно: заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с графиком финансирования, дополнительным соглашением, копии которых нотариально удостоверены нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Блинниковой Т.В. в 2004 году достоверно было известно о заключении договора на приобретение квартиры в <адрес> на имя ответчика. В противном случае она имела возможность самостоятельно перечислять деньги по договору инвестирования непосредственно на счёт ООО «<данные изъяты>». Перечисление денег ответчику соответствовало указанной в договоре стороне, на которую возлагались обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве жилого дома. При расторжении брака истица не заявляла требования о разделе совместно нажитого имущества.
Истицей пропущен трёхлетний срок исковой давности. О нарушении своего права истица знала с 2004 года. Срок действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истицы о том, что договор долевого участия был оформлен на имя ответчика, ей стало известно в период развода, не соответствует действительности. В связи с этим в удовлетворении иска должно быть отказано по причине пропуска истицей срока исковой давности.
Представитель ответчика просил применить исковую давность и отказать в иске, в том числе, и по основаниям пропуска срока исковой давности.
Третье лицо – Блинников С.М. в судебном заседании предъявленные исковые требования не поддержал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с истицей Блинниковой Т.В. Проживали они совместно с детьми в <адрес> ЯНАО. В 2004 году он и Блинникова Т.В. приняли решение переехать на постоянное место жительства в <адрес>. Для этого необходимо было приобрести жильё в этом городе, поэтому решили заключить договор о долевом участии в строительстве жилого дома со Строительной инвестиционной компанией «<данные изъяты>». Его отец - Блинников М.П. с 1998 года проживает в <адрес>. Блинникова Т.В. на имя Блинникова М.П. выдала доверенность на заключение такого договора и решение других вопросов, связанных с этим. Блинников М.П., проживающий в <адрес>, стал заниматься вопросами, вытекающими из договора. Он мало интересовался вопросами приобретения жилья, их решала непосредственно Блинникова Т.В. с Блинниковым М.П. Для того, чтобы сделать первый взнос по договору он продал свои акции ОАО «<данные изъяты>». Блинникова Т.В. отправила полученные деньги переводом на Блинникова М.П. Затем он взял кредит в банке на сумму <данные изъяты> рублей. Эти деньги Блинникова Т.В. также перечислила на счёт Блинникова М.П. Его отец Блинников М.П. работал в ООО «<данные изъяты>». Им стало известно о том, что ООО «<данные изъяты>» может выделить Блинникову М.П. финансовую помощь на приобретение жилья, так как он стоял на очереди. Оформлением этой финансовой помощи занималась Блинникова Т.В. Для того, чтобы получить финансовую помощь, Блинников М.П. переоформил заключенный от имени Блинниковой Т.В. договор о долевом участии в строительстве жилого дома на своё имя. Копию переоформленного договора (от имени Блинникова М.П.) его отец присылал Блинниковой Т.В. по почте для того, чтобы она оформила документы в <адрес> на получение финансовой помощи от ООО «<данные изъяты>». Обязательным условием выдачи финансовой помощи было то, что Блинников М.П., как бывший работник ООО «<данные изъяты>», должен выступать дольщиком-соинвестором по договору. Его бывшая супруга Блинникова Т.В. знала о том, что Блинников М.П. заключил договор о долевом участии в строительстве жилого дома со Строительной инвестиционной компанией «<данные изъяты>» от своего имени с 2004 года, и её это устраивало. Инициатором расторжения между ними брака была Блинникова Т.В. При расторжении брака в 2010 году спора о разделе совместно нажитого имущества между ними не было. После расторжения брака с Блинниковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ он переехал на постоянное место жительства в <адрес>.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18. показала, что ответчик Блинников М.П. является её мужем. Её сын Блинников С.М. состоял в браке с Блинниковой Т.В. В 2004 году Блинников С.М. и Блинникова Т.В. решили приобрести двухкомнатную квартиру в <адрес>. Блинникова Т.В. выдала доверенность на имя Блинникова М.П. на выполнение действий, связанных с приобретением квартиры. Блинниковым М.П., действующим от имени Блинниковой Т.В., был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома. Для того чтобы внести деньги по договору, её сын Блинников С.М. взял кредит в банке и продал свои акции. Полученные деньги Блинниковой Т.В. были перечислены на имя Блинникова М.П. с той целью, чтобы последний заплатил их в качестве паевых взносов. Ранее Блинников М.П. работал в ООО «<данные изъяты>», стоял там на очереди на получение жилья. Блинникову М.П. могла была быть выдела финансовая помощь ООО «<данные изъяты>» на приобретение квартиры. Её сын и сноха узнали о том, что такая материальная помощь может быть выделена в том случае, если Блинников М.П. выступит в качестве дольщика-соинвестора по договору. В том же 2004 году Блинникова Т.В. позвонила им с мужем по телефону и попросила Блинникова М.П. заключить договор о долевом участии в строительстве жилого дома от его (Блинникова М.П.) имени. Блинников М.П. переоформил договор, заключив его от своего имени. Через некоторое время Блинникова Т.В. вновь позвонила им и сказала, что необходимы документы, подтверждающие то, что Блинников М.П. по договору является дольщиком-соинвестором, для того, чтобы получить финансовую помощь в ООО «<данные изъяты>». Блинников М.П. в нотариальной конторе <адрес> заверил копию заключенного им от своего имени договора о долевом участии в строительстве жилого дома и по почте отправил его в адрес Блинниковой Т.В. и Блинникова С.М. Получив документы, Блинникова Т.В. отнесла их в ООО «<данные изъяты>». В итоге финансовая помощь от ООО «<данные изъяты>» была получена. Блинникова Т.В. знала о переоформлении договора о долевом участии в строительстве жилого дома с самого начала, то есть с 2004 года, поскольку сама об этом просила. В 2005 году Блинникова Т.В. и Блинников С.М. приезжали к ним в гости в <адрес>. Блинникова Т.В. специально ходила смотреть как идёт строительство жилого дома, знала о том, что договор заключен на трёхкомнатную квартиру, которая расположена на 3-м этаже.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показала, что она давно знакома с семьёй Блинниковых. Вместе с Блинниковым М.П. и Блинниковым С.М. она работала в ООО «<данные изъяты>», с 1979 года проживала в <адрес> ЯНАО. В конце 2005 года она переехала на постоянное место жительства в <адрес>, где приобрела квартиру. В ООО «<данные изъяты>» выделялись либо квартиры, либо финансовая помощь на приобретение жилья. Осенью 2004 года в ООО «<данные изъяты>» она встретила Блинникову Т.В., у которой при себе были какие-то документы. Она поинтересовалась у Блинниковой Т.В., с какой целью последняя находится в этой организации. Блинникова Т.В. ответила ей, что занимается оформлением документов на получение материальной помощи на имя Блинникова М.П. для приобретения трёхкомнатной квартиры в <адрес>. По её мнению, Блинников М.П. порядочный человек. С самого начала Блинникова Т.В. знала о заключении Блинниковым М.П. договора от своего имени, поскольку сама была заинтересована в том, чтобы получить финансовую помощь от ООО «<данные изъяты>
Суд, выслушав мнение явившихся лиц, показания свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришёл к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Блинникова Т.В. и Блинников С.М., привлечённый по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли между собой в зарегистрированном браке.
ДД.ММ.ГГГГ брак между Блинниковой Т.В. и Блинниковым С.М. прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ПК №, выданным отделом ЗАГС <адрес> службы ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 34).
В период брака Блинниковой Т.В. и Блинниковым С.М. было принято совместное решение о приобретении квартиры в <адрес> путём заключения договора о долевом участии в строительстве жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истицей Блинниковой Т.В. оформлена нотариальная доверенность № №, в соответствии с которой она наделила полномочиями ответчика Блинникова М.П., являющегося отцом её супруга Блинникова С.М., быть её представителем во всех организациях и учреждениях <адрес> по вопросам строительства и оформления в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (строительный адрес), <адрес>; подавать от её имени заявления и прочие документы, в том числе получать справки и документы в БТИ, ИМНС, нотариальной конторе и других организациях, заключить договор долевого участия в строительстве жилого дома или договор инвестирования строительства, оплачивать необходимые платежи и сборы, получить правоустанавливающие документы на оформляемое в собственность имущество, зарегистрировать все правоустанавливающие документы и право собственности, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, расписываться за неё и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
Указанная доверенность была выдана сроком на 3 года, удостоверена нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО7 (л. д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная инвестиционная компания «<данные изъяты>» в лице директора ФИО8 и истицей Блинниковой Т.В., интересы которой представлял ответчик Блинников М.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в целях приобретения права на долю в нём, равной 70,4 кв. м., соответствующей квартире (л. д. 82-86).
В соответствии с указанным договором общая сумма инвестирования (долевого участия) дольщика-соинвестора, подлежащая уплате, составила <данные изъяты> рублей, которую дольщик-соинвестор перечисляет на расчётный счёт фирмы-инвестора согласно графику финансирования, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 1.5 договора окончанием строительства был определён IV квартал 2005 года.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Блинников М.П., представляющий интересы истицы Блинниковой Т.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением к директору ООО Строительная инвестиционная компания «<данные изъяты>» ФИО8 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 87).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная инвестиционная компания «<данные изъяты>» в лице директора ФИО8 и Блинниковым М.П., действующим от имени Блинниковой Т.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключено соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением Блинниковой Т.В.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная инвестиционная компания «<данные изъяты>» в лице директора Россихина В.А. и Блинниковым М.П., действующим от своего имени, заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в целях приобретения права на долю в нём, равной 70,4 кв. м., соответствующей квартире (л. д. 88-92).
В соответствии с указанным договором общая сумма инвестирования (долевого участия) дольщика-соинвестора, подлежащая уплате, составила <данные изъяты> рублей, которую дольщик-соинвестор перечисляет на расчётный счёт фирмы-инвестора согласно графику финансирования, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 1.5 договора окончанием строительства был определён IV квартал 2005 года.
Исходя из дополнительного соглашения между сторонами договора, доля дольщика-соинвестора, равная 70,4 кв. м., соответствует двухкомнатной <адрес>, расположенной в подъезде № на 3 этаже.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей Блинниковой Т.В. и Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком (ОАО) заключен договор банковского вклада «до востребования» (л. д. 21).
По заявлению Блинниковой Т.В. Надымским филиалом <данные изъяты> банка (ОАО) на открытый в Ступинском отделении АКБ «<данные изъяты>» счёт Блинникова М.П. ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ с открытого в Ступинском отделении АКБ «<данные изъяты>» счёта Блинникова М.П. были перечислены денежные средства в сумме 501000 рублей на счёт ООО Строительная инвестиционная компания «<данные изъяты>» в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Блинников М.П. обратился с письменным заявлением к директору ООО Строительная инвестиционная компания «<данные изъяты>» ФИО8 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на двухкомнатную квартиру и заключении нового договора на трёхкомнатную квартиру (л. д. 93).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная инвестиционная компания «<данные изъяты>» в лице директора ФИО8 и Блинниковым М.П. заключено соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, перечисленная Блинниковым М.П. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления последнего (л. д. 20) засчитана в счёт вновь заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 94, 95).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная инвестиционная компания «<данные изъяты>» в лице директора ФИО8 и Блинниковым М.П., заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в целях приобретения права на долю в нём, равной 104,4 кв. м., соответствующей квартире (л. д. 23-28).
В соответствии с указанным договором общая сумма инвестирования (долевого участия) дольщика-соинвестора, подлежащая уплате, составила <данные изъяты> рублей, которую дольщик-соинвестор перечисляет на расчётный счёт фирмы-инвестора согласно графику финансирования, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 1.5 договора окончанием строительства был определён IV квартал 2005 года.
Исходя из дополнительного соглашения между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, доля дольщика-соинвестора, равная 104,4 кв. м., соответствует трёхкомнатной <адрес>, расположенной в подъезде № на 3 этаже.
По заявлениям Блинниковой Т.В. Надымским филиалом <данные изъяты> (ОАО) на открытый в Ступинском отделении АКБ «<данные изъяты>» счёт Блинникова М.П. перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей для дальнейшей оплаты последним за долевое участие в строительстве согласно договора, что подтверждается копиями платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15-16).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ полученные Блинниковым М.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей были перечислены на счёт ООО Строительная инвестиционная компания «<данные изъяты>» в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18, 19).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на счёт ООО Строительная инвестиционная компания «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве финансовой помощи на приобретение жилья Блинниковым М.П. по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома, что подтверждается копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 77, 78).
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 975 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, договор поручения между истицей Блинниковой Т.В. и ответчиком Блинниковым М.П. в письменной форме не заключался. Ответчик Блинников М.П. истицей Блинниковой Т.В. был наделён полномочиями по совершению в интересах последней действий, определённых в нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем ответчика не оспаривается факт получения денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, перечисленных истицей в качестве оплаты по договору о долевом участии в строительстве жилого дома.
Вместе с тем, по утверждению представителя ответчика и третьего лица Блинникова С.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, перечисленные истицей в адрес ответчика Блинникова М.П., принадлежали не только Блинниковой Т.В., но и Блинникову С.М., а поэтому относились к ним как к имуществу, нажитому супругами во время брака.
Данный факт истицей Блинниковой Т.В. не оспаривается.
Так, часть денежных средств, перечисленных истицей Блинниковой Т.В. в адрес ответчика Блинникова М.П., а именно, <данные изъяты> рублей были получены Блинниковым С.М. в качестве кредита в ОАО «<данные изъяты> по кредитному договору №ПК от ДД.ММ.ГГГГ, а также от продажи принадлежащих ему (Блинникову С.М.) <данные изъяты> именных акций ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается представленными справкой ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и копией договора № купли-продажи акций ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 96, 72, 73).
Доводы об основаниях и причинах расторжения договора о долевом участии в строительстве жилого № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком Блинниковым М.П. от имени истицы Блинниковой Т.В. с ООО Строительная инвестиционная компания «<данные изъяты>», заключения последующих договоров о долевом участи в строительстве жилого дома ответчиком Блинниковым М.П. от своего имени, подтверждаются представленными представителем ответчика доказательствами, а также объяснениями третьего лица Блинникова С.М. и показаниями свидетелей ФИО15
Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ и ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Частью 2 ст. 34 СК РФ установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Обосновывая свои исковые требования, истица Блинникова Т.В. указывает, что ответчик Блинников М.П., заключив договор долевого участия в строительстве жилого дома от своего имени, обманул её, и, выступая в качестве дольщика-соинвестора, незаконно и необоснованно использовал полученные от неё денежные средства для оплаты его финансирования.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
Как следует из ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании представителем ответчика Блинникова М.П. сделано заявление о пропуске истицей Блинниковой Т.В. срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске – ч. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как следует из ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признаёт уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.), нарушенное право подлежит защите при условии, что причины пропуска срока исковой давности имели место в последние шесть месяцев срока давности.
Доводы истицы Блинниковой Т.В. о том, что о заключении ответчиком Блинниковым М.П. не от её имени, а от своего имени договора о долевом участии в строительстве жилого дома и, как следствие этого, незаконном и необоснованном использовании полученных от неё денежных средств для оплаты его финансирования, она узнала лишь в ноябре 2009 года, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются представленными представителем ответчика доказательствами, а также объяснениями третьего лица – Блинникова С.М. и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что об этих обстоятельствах истица была осведомлена в сентябре 2004 года, и именно в этой связи в её распоряжении находились документы, оформленные в сентябре 2004 года, на которые она ссылается в своём исковом заявлении.
О несостоятельности доводов истицы свидетельствуют также и имеющиеся в её распоряжении копии документов, приложенных к исковому заявлению, а именно: копия договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, заключенного между ООО Строительная инвестиционная компания «<данные изъяты>» и Блинниковым М.П., заверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ступинского нотариального округа <адрес> ФИО9 и выданная Блинникову М.П. (л. д. 8-10, 23-28); копия заявления Блинникова М.П. на имя директора ООО <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о зачёте перечисленных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20); копии платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17, 18, 19).
О нарушении своего права истица Блинникова Т.В. должна была узнать в момент получения в своё распоряжение копий приложенных ею к исковому заявлению документов.
К моменту обращения с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ о взыскании спорной суммы срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года, истёк.
Истицей не представлено доказательств того, что причины пропуска ею срока исковой давности были уважительными и повлекли абсолютную невозможность подачи иска или затруднение в обращении с иском.
Поскольку трёхлетний срок исковой давности к моменту обращения истицы в суд с исковым заявлением к ответчику истёк, а стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, исковые требования Блинниковой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из указанной нормы, моральный вред может быть компенсирован только при нарушении личных неимущественных прав гражданина или других нематериальных благ.
Таким образом, требование Блинниковой Т.В. к Блинникову М.П. о компенсации морального вреда не основано на законе.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Блинниковой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, к Блинникову ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд <адрес> в течение 10 дней.
Федеральный судья О.И.Ильина