ДЕЛО № 2-435/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Чаплиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Инспекции ФНС России № 7 по г.Москве к Кишинскому ФИО5 о взыскании убытков, причиненных в связи с неисполнением обязательств,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к Кишинскому О.В., в котором просит взыскать с ответчика в бюджет <данные изъяты> рублей.
Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик является учредителем ООО «<данные изъяты> в отношении которого определением арбитражного суда была введена процедура наблюдения с назначением временным управляющим с вознаграждением в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно за счет имущества должника. Требования уполномоченного органа ИФНС России № по <адрес> включены в реестр требований кредиторов в размере <данные изъяты> рублей в третью очередь после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, но вознаграждение арбитражному управляющему и расходы по делу о банкротстве в размере <данные изъяты> рублей взысканы не были, в связи с чем возникла необходимость обращения с иском в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, предоставив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (содержащееся в тексте иска) и о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или возражений суду не представил.
В соответствии со справкой ОУФМС Кишинский О.В. зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
С учетом согласия стороны истца, в соответствии с ч.4 ст.167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Суд, оценив письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов настоящего дела, Кишинский О.В. является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», сведения в ЕГРЮЛ о котором были внесены ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение ст.23 НК РФ, предусматривающей обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, Кишинский О.В. в течение длительного времени не уплачивал законно установленные налоги, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: недоимка <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.
В силу п.1 ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», общество с ограниченной ответственностью обладало признаками банкротства - было не способно удовлетворять требования по уплате обязательных платежей. Налоговая задолженность, не погашенная организацией-должником в течение трех месяцев, на дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) составила <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.1 ст.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, также и в иных случаях предусмотренных Законом.
В соответствии со ст.10 Закона о несостоятельности (банкротстве), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Установленная Законом обязанность по подаче заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом) ООО «<данные изъяты>» не была исполнена.
Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-56659/08-88-155«Б» в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения. Временным управляющий должника была утверждена ФИО1, с вознаграждением в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно за счет имущества должника. Требования уполномоченного органа ИФНС России № по <адрес> включены в реестр требований кредиторов в размере <данные изъяты> руб. в третью очередь, пени и штрафы были учтены в третью очередь отдельно, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования уполномоченного органа, признанные арбитражным судом и включенные в реестр требований кредиторов должника, не были удовлетворены за счет имущества должника, при этом:
- на основании заявления арбитражного управляющего, <данные изъяты>, определения арбитражного суда <адрес> по делу № А40-56659/08-88-155«Б» о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с ФНС России за счет федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей (вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, расходы в период проведения процедуры наблюдения <данные изъяты> руб.) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 была взыскана указанная сумма, оплата которой произведена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность через свои территориальные органы, служба и ее территориальные органы составляют единую централизованную систему налоговых органов.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, в результате не исполнения ответчиком обязанностей, установленных ст.ст.9-10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», причинены убытки в виде взыскания из средств федерального бюджета расходов и вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедур банкротства должника.
С учетом п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, а также ст.98 ГПК РФ сумму подлежащей оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей надлежит взыскать с ответчика.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в деле имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Инспекции ФНС России № по <адрес> удовлетворить:
- Взыскать с Кишинского ФИО6, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, в пользу УФК по <адрес> (Федеральная налоговая служба) <данные изъяты> (сто сорок три тысячи двести двадцать три) рубля <данные изъяты> (семьдесят) копеек в счет погашения причиненных убытков.
Взыскать с Кишинского ФИО7, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (четыре тысячи шестьдесят четыре) рубля <данные изъяты> (сорок семь) копеек.
Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья: Ильина О.И.