ДЕЛО № 2-3426/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27 декабря 2010 года.
Мотивированное решение составлено 31 декабря 2010 года.
Ступинский городской суд Московской области в составе председательству-
ющего судьи Ильиной О.И.,
с участием представителя истца Низова Д.В., действующего на основании
доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчиков Сарычевой В.М.,
Казаковой Г.В.,
Сарычева Д.С.,
при секретаре Чаплиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «Возрождение» (ОАО) к Сарычевой ФИО7, Сарычеву ФИО8 и Казаковой ФИО9 о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному исковому заявлению Сарычевой ФИО10 к Банку «Возрождение» (ОАО) о признании недействительным договора о залоге прав требования и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Банк «Возрождение» (ОАО) в лице управляющего Ступинским филиалом обратился в суд с иском Сарычевой В.М., Сарычеву Д.С. и Казаковой Г.В., в котором просит (с учетом принятых судом уточнений, л.д.152-153) взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> <данные изъяты> – сумму основного долга (кредита), <данные изъяты> – срочные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка, начисленная в соответствии с п.5.2 Кредитного договора, <данные изъяты> – неустойка, начисленная в соответствии с п.5.3 Кредитного договора; отнести на ответчиков понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на право требования на результаты произведенных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, инвестиций, а именно: на право требования передачи в собственность 2-х комнатной квартиры, общей площадью 70,40 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (адрес строительный); установить начальную продажную цену заложенного права в размере <данные изъяты> рублей.
Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Возрождение» (ОАО) в лице управляющего Ступинским филиалом и Сарычевой В.М. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого истцом заемщику Сарычевой В.М. для приобретения квартиры по вышеуказанному адресу путем участия в инвестировании долевого строительства жилого дома (с правом получения результата инвестиционной деятельности в виде имущественных прав на квартиру) был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 180 месяцев, считая с даты предоставления кредита, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 18% годовых. Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была предоставлена ответчику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет № открытый на имя заемщика Сарычевой В.М., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые, в свою очередь, по распоряжению заемщика были перечислены в счет оплаты по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО <данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением №. В соответствии с условиями договора заемщик обязалась ежемесячно (последнее число каждого месяца) производить погашение задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, однако данные обязательства Сарычевой В.М. надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с нарушением сроков платежей. Заключенный с Сарычевой В.М. кредитный договор обеспечен поручительством Сарычева Д.С. и Казаковой Г.В., а также договором залога, согласно которому Сарычевой В.М. было передано банку в залог (ипотеку) право требования на результаты произведенных по договору инвестиций, а именно: право требования передачи в собственность 2-х комнатной квартиры общей площадью 70,40 кв.м, расположенной по строительному адресу: <адрес>, с установлением стоимости заложенного права в размере <данные изъяты>. Исходя из условий Закладной и Кредитного договора, Банк как кредитор-залогодержатель вправе при просрочке более чем на 30 календарных дней исполнения заемщиком обязательства по уплате очередного ежемесячного платежа, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, в иных случаях предусмотренных действующим законодательством РФ потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных срочных процентов и суммы пеней, а также обратить взыскание на заложенное имущество. С учетом данных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Заемщику требование о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредиту, однако до настоящего времени ответчик не исполнила требование Банка.
Сарычева В.М. обратилась в суд со встречным иском к Банку «Возрождение» (ОАО), в котором просит (л.д.171-172) признать недействительным договор о залоге прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сарычевой В.М. и Банком «Возрождение» (ОАО); применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Свои требования Сарычева В.М. обосновывает тем, что данный договор не соответствует п.п. 1.4.1 кредитного договора; кроме того Сарычева В.М. полагает, что в соответствии с ФЗ «Об ипотеке» данный договор должен был быть зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в противном случае данный договор ничтожен, и влечет применение последствий ничтожности сделки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Низов Д.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив суду о том, что Сарычевой В.М. еще летом 2010 года было отказано в реструктуризации ипотечного кредита. Встречные исковые требования не признал, заявив о том, что Сарычевой В.М. был пропущен трехлетний срок обращения с иском в суд, поскольку оспариваемый ею договор был заключен в 2005 году; кроме того, государственная регистрация договора залога в силу ФЗ-214 не предусмотрена.
В судебном заседании ответчик Сарычева В.М. исковые требования не признала, заявив о том, что сложившаяся ситуация возникла по причине общенационального кризиса. Встречный иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.
В судебном заседании ответчик Сарычев Д.С. основной иск не признал; встречный иск поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Казакова Г.В. исковые требования признала в полном объеме; относительно встречных требований не высказалась.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению; встречные исковые требования – не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 195, 199-200, 307, 309-310, 322-323, 333, 334, 337, 339, п. 1 ст. 807 и п. 1 ст. 810, ч.2 ст. 811, 819 ГК РФ, а также условиями Договоров кредитного и Ипотеки, а также в соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ.
Согласно ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Возрождение» (ОАО) в лице управляющего Ступинским филиалом и Сарычевой В.М. был заключен кредитный договор № (л.д.12-21), согласно условиям которого истцом заемщику Сарычевой В.М. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев, считая с даты предоставления кредита, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 18% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры по адресу: <адрес> (адрес строительный), состоящей из 2-х комнат, расположенной в подъезде № на 12-м этаже монолитного жилого дома, стоимостью <данные изъяты> рублей, в собственность заемщика путем участия в долевом строительстве по Договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, и заключенного между ООО <данные изъяты> и Сарычевой В.М.
Банком ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в <данные изъяты> рублей была предоставлена заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет №, открытый на имя заемщика Сарычевой В.М., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.43).
В соответствии с п.2.3. Кредитного договора кредит считается предоставленным в день зачисления Банком денежных средств на счет заемщика.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению Сарычевой В.М. указанная сумма была перечислена в счет оплаты по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО <данные изъяты>» (л.д.44).
В соответствии с п.п. 3.1, 3.3.4, 3.3.6 Кредитного договора Сарычева В.М. обязалась ежемесячно (последнее число каждого месяца), равными по сумме платежами (14913,47 рублей), в соответствии с информационным расчетом (Приложение № к Кредитному договору; л.д.22-26), производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом (18% годовых).
В нарушение условий Кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом Сарычевой В.М. надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с нарушением сроков и размера платежей (л.д.45-58).
В соответствии с п.1.4. Кредитного договора в обеспечение обязательства заемщика заемщик предоставляет в числе прочего следующее обеспечение: поручительство Сарычева Д.С. и Казаковой Г.В.; залог имущественных прав на квартиру; ипотека в силу закона квартиры.
В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Сарычевым Д.С. и Казаковой Г.В. были заключены договоры поручительства № и №, соответственно (л.д.31-33, 34-36), согласно условиям которых (п.п. 1.3., 2.1, и 2.3.) поручитель обязуется перед кредитором отвечать безусловно за исполнение заемщиком в полном объеме всех обязательств должника по кредитному договору; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, за возврат суммы основного долга по кредитному договору, уплату процентов за пользование кредитом, штрафов (пеней), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Также в обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчиком Сарычевой В.М. по Договору о залоге прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ было передано банку в залог (ипотеку) право требования на результаты произведенных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ инвестиций, а именно: право требования передачи в собственность 2-х комнатной квартиры общей площадью 70,40 кв.м, расположенной в подъезде № на 12 этаже, <адрес> под условным номером на площадке – 3 в соответствии с проектно-сметной документацией в доме, строящемся на строительной площадке по адресу: <адрес>. Стоимость заложенного права оценивается сторонами в размере <данные изъяты> (л.д.27-30).
Данное право требования Сарычевой В.М. принадлежит на основании договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты>» и Сарычевой В.М., на общую сумму инвестирования <данные изъяты> (л.д.37-39).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как было установлено в судебном заседании – из материалов дела и подтверждено ответчиком Сарычевой В.М., Сарычева В.М. получила в кредит требуемую ей сумму, однако принятые обязательства по Кредитному договору не исполняла надлежащим образом, обосновывая данное нарушение «общенациональным кризисом».
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Исходя из п.1.5 Закладной и п.п. «б», «г» п.4.4.1 раздела 4.4 Кредитного договора, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных срочных процентов и суммы пеней, а также в соответствии с п.п. «а», «б» п.4.4.3 Кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, а также в иных случаях предусмотренных действующим законодательством РФ.
Также в соответствии с п. 5.3. Кредитного договора и п.1.3.6 Закладной, заемщик обязан при нарушении сроков возврата суммы кредита уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п.4.4. Кредитного договора Банком в адрес ответчиков были направлены требования о числящейся задолженности с требованием оплаты суммы долга с последующим выставлением требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении обязательств по вышеуказанному Кредитному договору (л.д.59-68).
До настоящего времени ответчики не исполнили требование Банка о полном исполнении обязательств по Кредитному договору.
В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст.1 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с п.1.ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Согласно п.1.3. Кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по настоящему договору в полном объеме является залог имущественных прав на квартиру и ипотека квартиры в силу закона.
На основании ст.54 Закона об ипотеке к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится установление начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации (продажи с публичных торгов). Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Поскольку ответчиками, в частности, Сарычевой В.М. не высказано мнения относительно начальной продажной цены заложенного имущества, а согласно договора ипотеки стороны оценили предмет ипотеки в <данные изъяты> рублей, суд считает возможным в условиях ограниченного срока экспозиции и специфики реализации, установить начальную продажную цену в указанном размере, что соответствует как самому договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращение взыскания на заложенное имущество соответствует п.2 ст. 348 ГК РФ, поскольку размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщика по кредитному договору, соразмерен стоимости заложенного имущества.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком Сарычевой В.М. обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
При таких обстоятельствах, исковые требования Банка «Возрождение» (ОАО) подлежат удовлетворению, при этом, исходя из позиции истца о возможности снижения размера неустойки, суд полагает возможном применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, начисленной в соответствии с п.п. 5.2 и 5.3 Кредитного договора.
В п.42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).
С учетом изложенного, суд полагает разумным снизить размер взыскиваемой неустойки, начисленной в соответствии с п.5.2 Кредитного договора, до <данные изъяты> рублей, и неустойки, начисленной в соответствии с п.5.3 Кредитного договора, до <данные изъяты> рублей.
Одновременно с этим необходимо отметить, что квартира, расположенная по строительному адресу: <адрес>, не является для Сарычевой В.М. единственным жильем, поскольку исходя как из договора о залоге, так и из вступившего в законную силу решения Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.88-92) находящаяся в залоге квартира пока не является экономически полноценным объектом права собственности как жилое помещение. Кроме того, в соответствии со справкой ОУФМС за № от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям адресно-справочной картотеки Сарычева В.М. зарегистрирована по месту жительства: <адрес> (л.д.85).
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ требования истца о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению.
Относительно требований Сарычевой В.М. встречные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как уже указывалось выше, в обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчиком Сарычевой В.М. по Договору о залоге прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ было передано банку в залог (ипотеку) право требования на результаты произведенных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ инвестиций, а именно: право требования передачи в собственность 2-х комнатной квартиры общей площадью 70,40 кв.м, расположенной в подъезде № на 12 этаже, <адрес> под условным номером на площадке – 3 в соответствии с проектно-сметной документацией в доме, строящемся на строительной площадке по адресу: <адрес>. Стоимость заложенного права оценивается сторонами в размере <данные изъяты> рублей (л.д.27-30).
Данное право требования Сарычевой В.М. принадлежит на основании договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты>» и Сарычевой В.М., на общую сумму инвестирования <данные изъяты> рублей (л.д.37-39).
Довод Сарычевой В.М. о том, что в кредитном договоре не имеется ссылки на договор залога – безоснователен: данная ссылка имеется в п.п. 1.4 – п.п. 1.6 Кредитного договора (л.д.12).
Довод Сарычевой В.М. о том, что договор о долевом участии в строительстве жилого дома не имеет государственной регистрации, как того требует Федеральный закон «Об ипотеке», корреспондирующий к ФЗ № 214 – безоснователен, к данным правоотношениям не применимы нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, вступившего в законную силу 31 марта 2005 года, на основании ч.3 ст.27 этого же закона и ч.5 ст.6 Федерального закона от 17.07.09. № 147-ФЗ.
Иск Сарычевой В.М. не подлежит удовлетворению и по иному основанию.
Стороной истца заявлено о пропуске Сарычевой В.М. при подаче ею встречного иска срока исковой давности.
В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, оспариваемый Сарычевой В.М. договор о залоге прав требования № был заключен между нею и Банком «Возрождение» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Сарычевой В.М. пропущен срок обращения с иском в суд по оспариванию данного договора.
В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Банка «Возрождение» (ОАО) удовлетворить частично:
- Взыскать солидарно в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) с:
Сарычевой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,
Сарычева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
Казаковой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,
денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> – сумму основного долга (кредита), <данные изъяты> копейки – срочные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка, начисленная в соответствии с п.п.5.2 Кредитного договора; <данные изъяты> рублей – неустойка, начисленная в соответствии с п.п.5.3 Кредитного договора.
- Взыскать солидарно в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) с:
Сарычевой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,
Сарычева ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
Казаковой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,
расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
- Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - право требования на результаты произведенных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, инвестиций, а именно: на право требования передачи в собственность 2-х комнатной квартиры, общей площадью 70,40 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (адрес строительный).
- Установить начальную продажную цену заложенного права в размере <данные изъяты> рублей.
Исковое заявление Сарычевой ФИО17 к Банку «Возрождение» (ОАО) о признании недействительным договора о залоге прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сарычевой В.М. и Банком «Возрождение» (ОАО), о применении последствий недействительности ничтожной сделки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении 10 дней.
Федеральный судья: Ильина О.И.