№ 2-2798/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л.,
при секретаре Кувшиновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воликова ФИО9 к Савиной ФИО10 о восстановлении границ земельного участка, сносе дома, взыскании ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Савиной Р.З., в котором просил обязать ответчика восстановить границу его земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> №, снести дом, возведенный на границе с его участком, взыскать моральный вред в сумме 20000 руб., взыскать материальный ущерб в сумме 8000 руб., судебные расходы в сумме 3000 руб. В обоснование иска пояснил, что ответчик перенесла забор с его участком в 2010 году, нарушив границу с его участком, дом ответчика стоит на границе с его участком, что нарушает его права, так как вода постоянно течет с крыши на его участок, расстояние в три метра до границы не соблюдено, ответчик сломала его сарай, причинив ущерб в сумме 8000 руб., чем ему причинен также моральный вред.
В судебном заседании истец иск поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Савина Р.З. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что не является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> уч. №, так как участок подарен дочери Савиной А.В.. Пояснила также, что границу между участками не переносила, наоборот, ответчик перенес границу вплотную к их дому, построил сарай по границе с участками, присоединив сарай к их садовому дому без их согласия, в связи с чем они отрезали часть крыши сарая, с размером ущерба не согласна, так как сарай построен из бывших в употреблении материалов, не сломан.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ судом выяснялся вопрос о замене ответчика надлежащим, истец пояснил, что с заменой не согласен, в связи с чем дело рассмотрено по предъявленному иску.
Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 302, 304, 305 ГК РФ, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка площадью 482 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> уч. №, собственником соседнего участка № с кадастровым номером №-является ФИО4
Согласно заключению эксперта, допросу эксперта в судебном заседании, в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью 494 кв.м., его границы не соответствуют кадастровому плану, границы земельного участка Савиной А.В. не пересекают границы участка истца, садовый дом на участке ответчика расположен вплотную к фактической границе между участками, крыша устроена так, что вода стекает на участок ответчика, затенения участка истца дом не создает, Сарай Воликова В.Р. также расположен вплотную к садовому дому ответчика и соединен с ним, крепление частично устранено, разобрана крыша в месте стыка, стены сарая не затронуты, для восстановления сарай потребуется ремонт на сумму 800 руб., на большую сумму ущерб не причинен, если сарай восстановить, он будет расположен вплотную к садовому дому ответчика.
Допрошенные свидетели ФИО5, ФИО6 пояснили, что забор между спорными участками переносил сам истец, раньше участок ответчика принадлежал ФИО11, с которым истец дружил, после продажи участка истец передвинул забор вплотную к садовому дому.
Таким образом, суд полагает исковые требования необоснованными, и не подлежащими удовлетворению, так как заявлены к ненадлежащему ответчику, кроме того, границы участка № соответствуют правоустанавливающим документам, нарушение прав истца расположением границы между участками не доказано, садовый дом, расположенный на участке № не затеняет и не заболачивает участок истца, причинение ущерба истцу также не доказано, поскольку сарай построен истцом с нарушением строительных норм и правил, присоединен к не принадлежащему истцу строению, расположенному на соседнем участке, исковые требования о возмещении морального вреда не соответствуют ст. 151, 1011 ГК РФ и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воликова ФИО12 к Савиной ФИО13 о восстановлении границ земельного участка, сносе дома, взыскании ущерба и морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья: Романенко Л.Л.
В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 31 декабря 2010 года.
Судья: Романенко Л.Л.