Гражданское дело №2-144/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2011 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.
при секретаре: САВИЛОВОЙ А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакотиной ФИО11 и Бакотиной ФИО12 к Никифоровой ФИО13 о признании договора ничтожным, о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
Истцы, с учетом уточнения ( л.д.<данные изъяты>) обратились в суд с иском к ответчику о признании договора между Никифоровой ФИО14 и ИП «МСБ» Мамоновой» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, о взыскании убытков в размере 540 рублей и возврате госпошлины в размере 200 рублей.
В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что Никифоровой ФИО15 был заключен договор на монтаж, ввод в эксплуатацию с ИП «МСБ» Мамоновой» домофонной системы. Ответчик незаконно привлек денежные средства собственников жилых помещений, в том числе и их. Они были вынуждены приобрести ключи и переговорное устройство для открытия входной двери подъезда. Переговорное устройство ответчица отказалась установить. Более трех лет они не могут полноценно пользоваться домом, им причинены убытки, в размере 540 рублей. Домофон им не нужен, поскольку в подъезде всегда был порядок.
Ответчик с иском не согласен, суду пояснила, что сбор денег на установку домофона был произведен с согласия всех жильцов подъезда. На средства жильцов была установлена дверь в подъезде с запирающим устройством. Ключи от домофона переданы всем квартиросъемщикам, в том числе и истцам. На основании решения собрания жильцов дома от ДД.ММ.ГГГГ её избрали уполномоченным представителем по установке в подъезде жилого дома домофонной системы. ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора, домофонная система в подъезде дома была установлена. Никто из жильцов дома не предъявлял каких-либо претензий, требования истцов ей непонятны. После установки домофона в подъезде перестали собираться посторонние люди.
Представитель третьего лица МУП ПТО ЖКХ СР с иском не согласны, суду пояснили, что согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. 44, 154 ЖК РФ капитальный ремонт мест общего пользования, в том числе установка металлической двери и домофонной установки производится по решению общего собрания собственников за счет их средств. Вопрос о кнопке доступа в свой подъезд Никифорова ФИО28 не правомочна решать, поскольку это не входит в её компетенцию. Ключи от домофонной системы в ЖЭУ имеется и проблем с доступом в места общего пользования <адрес> в г.Ступино у работников их предприятия не возникал. Они приветствуют установку домофонной системы жителями дома, т.к. это способствует сохранности общего имущества в мнококвартирных домах, его более длительной эксплуатации, приводит к меньшим экономическим затратам на проведение различных восстановительных ремонтов в случае хулиганских действий граждан, является одним из методов антитеррорестической деятельности самого населения.
Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, проверив материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170,-Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя:
Управление жилищным фондом:
а) организацию эксплуатации;
б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками;
в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.
Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий:
а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное;
б) осмотры;
в) подготовка к сезонной эксплуатации;
г) текущий ремонт;
д) капитальный ремонт.
Санитарное содержание:
а) уборка мест общего пользования;
б) уборка мест придомовой территории;
в) уход за зелеными насаждениями.
Из материалов дела следует, истцы зарегистрированы в квартире <адрес> г. Ступино Московской области и являются собственниками указанной квартиры, по 1\2 доли каждая с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
На основании протокола собрания жильцов дома № по ул. <адрес>, подъезд № было решено установить домофонную систему в подъезде жилого дома, с установкой абонентских устройств в квартирах № (л.д.<данные изъяты>), что соответствует ст. ст. 44, 154 ЖК РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года.
Уполномоченным представителем подъезда была избрана Никифорова ФИО29., проживающая в квартире <адрес> г. Ступино.
В указанный период времени МУП «ПТО ЖКХ СР», в настоящее время МУП «ПТО ЖКХ СР» городского поселения Ступино Ступинского муниципального района не являлось управляющей компанией для многоквартирного дома, по адресу: Ступино, <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) Никифоровой ФИО16 с одной стороны и ИП № 50:37:00603/1 Мамоновой ФИО17 был заключен договор по монтажу, и вводу в эксплуатацию домофонной системы «Метаком».
Согласно акта приемки-передачи ( л.д.<данные изъяты>) следует, что работы по установке, монтажу домофонной системы, изготовлению специальных ключей выполнены в полном объеме, заказчику переданы ключи в количестве 129 штук.
Согласно приложения к договору (л.д.<данные изъяты>) жители данного дома (квартиры с № по №) внесли денежные средства по установке домофонной системы на входную подъездную дверь, ими внесены денежные средства за установку оборудования по 600 рублей, за трубку по 250 рублей и за получение ключей.
Истицами ДД.ММ.ГГГГ были уплачены денежные средства в размере 415 рублей только за получение ключей.
В силу ст.56 ГПК РФ,-1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении им, со стороны ответчицы убытков и причинения им реального ущерба, в размере 540 рублей.
Как установлено в судебном заседании Никифорова ФИО18 осуществляла сбор денежных средств и подписывала договор ДД.ММ.ГГГГ с ИП Мамоновой ФИО19 по решению собрания жильцов дома.
Денежные средства, в том числе и денежные средства истцов были выплачены ИП Мамоновой ФИО20, о чем свидетельствуют приложенные к материалам дела квитанции ( л.д.<данные изъяты>).
Истицы пользуются домофонной установкой, им переданы ключи от запирающего устройства, в количестве 3 штук, денежные средства в размере 415 рублей выплачены ими добровольно.
Доказательств того, что они не могут пользоваться своей квартирой, что им чинятся препятствия в проникновение в подъезд, суду не представлено.
Как установлено материалами дела, код доступа в подъезде дома отсутствует, однако доказательств того, что различные спасательные службы не могут проникнуть в подъезд суду не представлено.
В судебном заседании было установлено, что у сотрудников пожарных, спасательных формирований Ступинского муниципального района ключей и кодов для доступа в подъезды жилых домов не имеются. Порядок доступа в жилые дома ( подъезды) при поступлении вызова уточняется дежурным диспетчером службы 01 и передается расчетами по радио связи ( л.д.<данные изъяты>).
У сотрудников ЖЭУ имеются ключи от домофонного устройства.
Доводы истиц на то обстоятельство, что оспариваемый ими договор является ничтожным, поскольку заключен с нарушением ЖК РФ, является необоснованными, в связи с неправильным толкованием действующего законодательства.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Политкина ФИО21, Пушкова ФИО22 Никифоров ФИО23,суду пояснили, что до установки домофонного оборудования в подъезде часто собирались посторонние люди, хулиганили, распивали спиртные напитки, в подъезде всегда было гразно и холодно. После установки домофона в подъезде прекратили собираться чужие люди. Решение по установке домофона было принято всеми жильцами подъезда д.35.
Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный УВД по Ступинскому муниципальному району Самойленко ФИО24 пояснил, что после установки домофонов в подъезде наведен порядок. Он приветствует установку домофонного устройства.
Истицам неоднократно разъяснялись их право уточнить свои исковые требования и определить надлежащих ответчиков, однако они настаивали на заявленных ими требованиях.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ,-3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании ст. 41 ГПК РФ,-1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Доводы истиц на то обстоятельство, что установка домофонной системы входит в техническое обслуживание жилищного фонда и не должна осуществляться за счет денежных средств жильцов дом, являются необоснованными, в связи с неправильным толкованием норм действующего законодательства.
Данный вид услуг не предусмотрен Уставом предприятия МУП ПТО ЖКХ СР, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бакотиной ФИО25 и Бакотиной ФИО26 к Никифоровой ФИО27 о признании договора ничтожным, о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья: О.М.Майборода