ДЕЛО № 2-280/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 09 февраля 2011 года.
Мотивированное решение составлено 11 февраля 2011 года.
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И.,
с участием прокурора Константиновой Н.А.,
истца Кузина И.Ф.,
представителя ответчика (адвоката) Гаркина С.А., действующего на основа –
нии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ АК №,
при секретаре Чаплиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузина ФИО9 к Бурмистрову ФИО10 о возмещении причиненного вреда здоровью и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кузин И.Ф. обратился в суд с иском к Бурмистрову И.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, потраченные им на приобретение лекарств, а также за оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, находясь в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Бурмистров И.А. подверг его (истца) избиению, в связи с чем приговором мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Бурмистров И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы. В результате совершенных Бурмистровым И.А. преступных действий ему были причинены: кровоподтек на веках левого глаза (гематома левой орбиты), ссадина по краю левой глазницы, ссадина на левой кисти, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. В соответствии с назначенным лечением им были потрачены на лекарства денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Компенсацию морального вреда, вызванного нравственными страданиями и физической болью в результате совершения данного преступления, он оценивает в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства, настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив о том, что ему Бурмистровым И.А. в указанное время, кроме прочего, были причинены повреждения в виде перелома ребер, в связи с чем он проходил стационарное лечение.
Ответчик Бурмистров И.А. находится в связи с отбытием наказания по приговору суда в ФБУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>; копию искового заявления получал; исковые требования признал частично, предоставив суду возражения, которые имеются в материалах дела.
Адвокат Гаркин С.А., действующий по назначению суда в порядке ст.50 ГПК РФ в интересах Бурмистрова И.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Суд, выслушав истца и представителя ответчика; заключение прокурора Константиновой Н.А., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в части материального ущерба – не подлежат удовлетворению в виду недоказанности; обозрев материалы уголовного дела № 1-28/315-2010, оценив письменные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Статья 52 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений и обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бурмистров И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ с назначением наказания с учетом имеющегося наказания по предыдущему приговору суда в виде лишения свободы сроком на три года три месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).
В соответствии с текстом приговора мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Бурмистров И.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, находясь в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес не менее десяти ударов руками и ногами по различным частям тела Кузину И.Ф. В результате преступных действий Бурмистрова И.А. Кузину И.Ф. были причинены: кровоподтек на веках левого глаза (гематома левой орбиты), ссадина по краю левой глазницы, ссадина на левой кисти, каждое из которых относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании изложенных норм, а также вступившего в законную силу приговора суда, право требования возмещения причиненного истцу ущерба за ним признается как в силу закона, так и в силу обозначенного судебного акта.
В соответствии с имеющейся в материалах уголовного дела № 1-28/315-2010 справкой травматологического пункта МУЗ «СЦРКБ», Кузин И.Ф. обратился в травматологический пункт ДД.ММ.ГГГГ в 18:25, и ему был постановлен диагноз «Ушиб гематома левой орбиты, поверхностная рана левой орбиты. Ушиб грудной клетки слева»» (дело № 1-28/315-2010 л.д.14).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной по уголовному делу № 1-28/315-2010, установлено, что у Кузина И.Ф. имелись кровоподтек на веках левого глаза (гематома левой орбиты), ссадина по краю левой глазницы, ссадина на левой кисти, каждое из которых относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, допустимо – ДД.ММ.ГГГГ, однако достоверно высказаться о давности причинения данных повреждений невозможно, поскольку Кузин И.Ф. неоднократно обращался в травмопункт с фиксированием разных поверждений (дело № 1-28/315-2010 л.д.9).
Как следует из описательной части судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой также анализировались медицинские документы, Кузину И.Ф. телесные повреждения, исходя из его обращений в медицинские учреждения, были причинены неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (дело № 1-28/315-2010 л.д.8 об).
В соответствии с представленной по запросу суда выпиской из амбулаторной карты на имя Кузина И.Ф., последний обращался в МУЗ «СЦРКБ» Поликлиника для взрослых с диагнозом «Переломы 5-6 ребер слева без смещения. Дисциркуляторная энцифалопатия на фоне церебрального атеросклероза» ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано соответствующее лечение. (л.д.32-34).
При этом, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» (п.8) разъяснил о том, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
То есть, в соответствии с установленными судом обстоятельствами Кузину И.Ф. перелом ребер был причинен при иных событиях, которые Бурмистрову И.А. не инкриминировались, что следует как из медицинской документации, так и из заключения эксперта, так и вступившего в законную силу приговора суда, являющегося в силу ст.13 ГПК РФ императивом, в связи с чем правового значения для сложившейся ситуации не имеют.
Таким образом, доводы, высказанные в судебном заседании Кузиным И.Ф., в этой части признаются судом безосновательными.
В части взыскания компенсации причиненного ущерба в виде затрат на приобретение лекарственных средств, суд не находит оснований для удовлетворения следующим причинам.
Во-первых, истцом с момента подачи иска до рассмотрения его по существу не представлены оригиналы товарных и кассовых чеков, обосновывающих заявленную ко взысканию сумму, что на основании ст.71 ГПК РФ.
Во-вторых, истцом не доказана связь между полученным в результате преступных действий Бурмистрова И.А. вредом здоровью и понесенным ущербом в виде приобретенных лекарственных средств: частично в кассовых чеках не отражены наименования препаратов; частично указаны препараты, рекомендованные Кузину И.Ф. (в соответствии с выпиской из амбулаторной карты МУЗ «СЦРКБ» Поликлиника для взрослых») при установленном диагнозе «Переломы 5-6 ребер слева без смещения. Дисциркуляторная энцифалопатия на фоне церебрального атеросклероза». Однако, в соответствии с заключением эксперта и постановленном на его основании приговоре суда повреждения, которые были причинены Кузину И.Ф. действиями Бурмистрова И.А., относятся к категории не причинивших вреда здоровью.
В-третьих, в представленных истцом товарных и кассовых чеках дата приобретения медикаментов июнь и июль 2010 года, тогда же как повреждения были получены Кузиным И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, к тому же относящиеся к категории не причинивших вреда здоровью.
В части взыскания компенсации причиненного ущерба в виде оплаты услуг адвоката, суд не находит оснований для удовлетворения следующим причинам.
В обоснование своего требования истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № Ступинского филиала МОКА от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Кузина И.Ф. гонорара за составление апелляционной жалобы в Ступинский городской суд в размере 5000 рублей.
Глава 7 ГПК РФ предусматривает возмещение произведенной оплаты услуг адвоката только в рамках рассматриваемого гражданского дела, а не уголовного дела.
Кроме того, указанная сумма не является суммой материального ущерба, подлежащей взысканию с причинителя вреда в силу ст.1064 ГК РФ.
Также необходимо отметить, что исходя из материалов уголовного дела №, а также статистических данных Ступинского городского суда, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловался и в Ступинском городском суде в апелляционном производстве не находился. Дополнительным доказательством является то обстоятельство, что квитанция к приходному кассовому ордеру № о получении денежных средств за составление апелляционной жалобы составлена ДД.ММ.ГГГГ, тогда же как приговор постановлен ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что либо истец намеренно вводит суд в заблуждение, злоупотребляя своим правом в соответствии со ст.10 ГК РФ, либо истца ввели в заблуждение лица, получившие от него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В виду того, что оригинал данной квитанции суду предъявлен не был, суд на основании ст.71 ГПК РФ не усматривает возможности для направления материалов в органы следствия.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом суд считает, что умышленными действиями Бурмистрова И.А. Кузину И.Ф. в результате побоев были причинены физические и нравственные страдания, оценивая которые, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера совершенного преступления (наличие прямого умысла); пожилого возраста потерпевшего-истца; степени тяжести причиненного ему физического вреда; степени и характера нравственных страданий потерпевшего, а также их продолжительность, размер компенсации должен составить <данные изъяты> рублей, что соответствует принципам справедливости и разумности.
В этой связи исковые требования Кузина И.Ф. к Бурмистрову И.А. подлежат частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кузина ФИО11 удовлетворить частично:
- Взыскать с Бурмистрова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, отбывающего наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>), в пользу Кузина ФИО14 ФИО13 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, вызванного повреждением здоровья в результате совершения преступления.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении 10 дней.
Федеральный судья: Ильина О.И.