Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 января 2011г.
Ступинский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Грачевой Н.Н.
При секретаре Игнаткиной А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424/11 по иску Ивлевой ФИО8 к СНТ «Родничок» о возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к СНТ «Родничок» о возмещении убытков, указывая на то, что Данилиной Л.И. ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок № в СНТ «Родничок» ДД.ММ.ГГГГ общим собранием СНТ «Родничок» было принято решение об изъятии земельного участка у Данилиной Л.И. в связи с тем, что она не оплачивала налоги на землю и взносы в СНТ «Родничок» и о передаче участка № в ГУПР, на этом же собрании было решено передать этот участок в пользование истицы и внести ее в списки членов СНТ «Родничок», а также разрешить ей приватизировать земельный участок с уплатой долгов.ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Главы Ступинского муниципального района №-п был утвержден проект границ земельного участка, Постановлением №-п от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о передаче истице в собственность указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Ивлевой З.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок № в СНТ «Родничок».
Решением от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания СНТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у Данилиной Л.И. земельного участка и передаче его в ГУПР, Постановление Главы Ступинского муниципального района №-п от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГбыли признаны недействительными.
Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ивлевой З.П. к СНТ «Родничок» и Данилиной Л.И. о взыскании неосновательного обогащения, частично удовлетворены требования истицы и с СНТ «Родничок» в ее пользу взыскана сумма №, в остальной части иска к СНТ «Родничок» и в иске к Данилиной Л.И. отказано.
СНТ «Родничок» в лице председателя правления Бирюкова Н.И. иск не признал и пояснил, что истицу в члены СНТ «Родничок» не принимали, ее требования не обоснованны, ей было отказано в иске решением Кузьминского районного суда <адрес>.
Третье лицо- Данилина Л.И. с иском не согласна, пояснив, что на ее участке действительно были проведены работы, строительство забора, устройство фундамента, данное имущество не является ее собственностью, она им не пользуется и не намерена пользоваться, указанное имущество возведено на земельном участке без учета ее воли, осваивать земельный участок истицу ответчица не просила.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О "По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации"):
«Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере,…»
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 39ГПК РФ:
1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
(Основания иска - это доказательства, содержащие в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств причинения истцу вреда, который возможно возместить в денежном выражении, и о факте его причинения путем нарушения прав и законных интересов лица. Предмет иска - это содержание требований истца, обычно подлежащая возмещению денежная сумма. )
В судебном заседании установлено, что Данилиной Л.И. ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок № в СНТ «Родничок» ДД.ММ.ГГГГ общим собранием СНТ «Родничок» было принято решение об изъятии земельного участка у Данилиной Л.И. в связи с тем, что она не оплачивала налоги на землю и взносы в СНТ «Родничок» и о передаче участка № в ГУПР, на этом же собрании было решено передать этот участок в пользование истицы и внести ее в списки членов СНТ «Родничок», а также разрешить ей приватизировать земельный участок с уплатой долгов.ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Главы Ступинского муниципального района №-п был утвержден проект границ земельного участка, Постановлением №-п от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о передаче истице в собственность указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Ивлевой З.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок № в СНТ «Родничок».
Решением от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания СНТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у Данилиной Л.И. земельного участка и передаче его в ГУПР, Постановление Главы Ступинского муниципального района №-п от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГбыли признаны недействительными.
Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ивлевой З.П. к СНТ «Родничок» и Данилиной Л.И. о взыскании неосновательного обогащения, частично удовлетворены требования истицы и с СНТ «Родничок» в ее пользу взыскана сумма №, в остальной части иска к СНТ «Родничок» и в иске к Данилиной Л.И. отказано.
Истица вновь обратилась в суд, изменив основания иска и предъявив требования о возмещении ущерба к СНТ «Родничок», указывая, что ей причинен ущерб в сумме №., в связи с тем, что на земельном участке № в СНТ «Родничок» осталось имущество, принадлежащее Ивлевой Л.И., а именно: фундамент стоимостью №.; забор стоимостью № руб., установка электрощита с электросчетчиком-№., кроме того, она понесла расходы на приватизацию в сумме № руб., сумма иска - №. подтверждается следующими документами: фундамент- №.(л.д.№), забор- №.(л.д.№), расходы на приватизацию в сумме №. установка электрощита с электросчетчиком- №.(л.д.№).
Из материалов дела следует, что заказчиком и плательщиком по указанным документам являлся Корвин Ю.В., а не истица, кроме того, как уже было установлено Кузьминским районным судом <адрес> (л.д.№), часть материалов была оплачена до оформления права собственности на земельный участок.
Кузьминским районным судом установлено, что все суммы, уплаченные истицей в СНТ «Родничок», являются неосновательным обогащением СНТ, поскольку в члены СНТ истицу не принимали,. Требование о взыскании с СНТ «Родничок» расходов на приватизацию в сумме № руб. в качестве неосновательного обогащения, удовлетворено не было, так как документально не подтверждено кому и на какой счет была уплачена данная сумма.
Обращаясь с настоящим иском, истица также не представила доказательств причинения ей ответчиком ущерба, поскольку имущество, о котором она указывает в исковом заявлении, находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Данилиной Л.И., что подтверждается представленными в деле документами: решением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Данилиной ФИО9 к Администрации Ступинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок № площадью №.м., расположенный по адресу: <адрес>, которым исковые требования Данилиной Л.И. удовлетворены; свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому за Данилиной Л.И. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.
В судебных заседаниях также было установлено, что Ивлева З.П. не была принята в члены СНТ «Родничок» с соблюдением норм закона, так в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан":
1. Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
Согласно ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан":
1. К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:
2) прием в члены такого объединения и исключение из его членов; Согласно ст. 401 ГК РФ:
1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 4 ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан":
Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, и такое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов.
Решения общего собрания СНТ «Родничок» о принятии Ивлевой З.П. в члены товарищества СНТ «Родничок» не принималось, а представленная истицей (л.д.№) выписка из протокола общего собрания СНТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, так как в протоколе № общего собрания СНТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в судебном заседании, отсутствует решение об исключении Данилиной Л.И. и о принятии в члены товарищества Ивлевой З.П.
Истица не представила доказательств, подтверждающих факт причинения ей ущерба, поскольку заказчиком и плательщиком по представленным истицей документам.(л.д.№), являлся Корвин Ю.В., не доказала вину СНТ «Родничок» в причинении ей ущерба, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении иска Ивлевой ФИО10 к СНТ «Родничок» о возмещении убытков.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Ступинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной(мотивированной) форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: