РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Алексеева Ю.Н. при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Автодом» к ООО «ПСК Бенефит инжиринг», ФИО1 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
Установил:
ООО «Автодом» обратилось в суд с иском к ООО «ПСК Бенефит инжиринг», ФИО1 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) принадлежащего ему имущества:
1. нежилое здание: склад №, №, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит.А, объект №, номер объекта : №, адрес: М.О., <адрес>;
2.нежилое здание: механическая мастерская, общая площадь <данные изъяты> кв. м, инв. №, лит. А4, объект №, адрес: М.О., <адрес>, номер объекта: №
3.нежилое здание: хозяйственный сарай, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит. А8, объект №, адрес: М.О., <адрес>, номер объекта: №
4.нежилое здание: весовая лаборатория, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит. А6, объект №, адрес: М.О., <адрес>, номер объекта: №
5.нежилое помещение: склад <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. <данные изъяты>, Лит.А1, объект №, адрес: М.О., <адрес>, номер объекта :№
6.нежилое здание: склад <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит. A3, объект №, адрес: М.О., <адрес>, номер объекта: <данные изъяты>
7. нежилое здание: склад <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. А2, объект №, адрес: М.О., <адрес>, номер объекта: №
8. подъездные железные пути, назначение: нежилое, протяженность <данные изъяты> м инв. №, лит. №, адрес: М.О., <адрес>
9. подъездные железные пути, назначение: нежилое, протяженность <данные изъяты> м инв. №, лит. №, адрес: М.О., <адрес>., указывая на то, что вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Группа компаний «ПатнерЪ» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб.00 коп.
На основании выданного Чертановским районным судом г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа №, постановлением судебного пристава исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств с ООО «Группа компаний «ПатнерЪ», а затем в порядке правоприемства с ООО «ПСК Бенефит инжиринг».
По заявление ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ООО «Автодом» вышеуказанное имущество.
Поскольку ООО «Автодом не является должником по исполнительному производству, арест, наложенный на принадлежащее ему имуществу является незаконным.
Представитель по доверенности ФИО1 иск не признал.
ООО «ПСК Бенефит инжиринг», Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей (<данные изъяты>), а также представленным в судебное заседание заявлением.
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей по доверенности ООО «Автодом», ФИО1, обозрев гражданское дело №, считает, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).
По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из материалов дела следует, что на основании выданного Чертановским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа №, постановлением судебного пристава исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств с ООО «Группа компаний «ПатнерЪ», а затем в порядке правоприемства с ООО «ПСК Бенефит инжиринг».
По заявление ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ООО «Автодом» вышеуказанное имущество.
Поскольку ООО «Автодом не является должником по исполнительному производству, арест, наложенный на принадлежащее ему имущество в рамках данного исполнительного производства, является незаконным.
Факт принадлежности ООО «Автодом» имущества, на которое в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании выданного Чертановским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа № о взыскании денежных средств с ООО «Группа компаний «ПатнерЪ», а затем в порядке правоприемства с ООО «ПСК Бенефит инжиринг», подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заверенными копиями регистрационных дел.
Ранее принятые при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Родос», Обществу с ограниченной ответственностью «Автодом», Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Бенефит инжиринг» о признании недействительными сделок по отчуждению 100% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Автодом», совершенными обществом с ограниченной ответственностью компаний «ПартнерЪ», направленных на отчуждение 100 % доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Автодом»: увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Автодом» за счет третьих лиц, в лице общества с ограниченной ответственностью «Родос» и передаче обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» доли уставного капитала в размере 8,5 %, применении последствий недействительной, ничтожной сделки, меры по обеспечению иска отменены определением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со вступлением решения суда по данному делу в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащее ООО «Автодом» следующее имущество:
1. нежилое здание: склад <данные изъяты> №, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит.А, объект №, номер объекта : №, адрес: М.О., <адрес>;
2.нежилое здание: механическая мастерская, общая площадь <данные изъяты> кв. м, инв. №, лит. А4, объект №, адрес: М.О., <адрес>, номер объекта: №
3.нежилое здание: хозяйственный сарай, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит. А8, объект №, адрес: М.О., <адрес>, номер объекта: №
4.нежилое здание: весовая лаборатория, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит. А6, объект №, адрес: М.О., <адрес>, номер объекта: №
5.нежилое помещение: склад <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. №, Лит.А1, объект №, адрес: М.О., <адрес>, номер объекта :№
6.нежилое здание: склад <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит. A3, объект №, адрес: М.О., <адрес>, номер объекта: №
7. нежилое здание: склад <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. А2, объект №, адрес: М.О., <адрес>, номер объекта: №
8. подъездные железные пути, назначение: нежилое, протяженность <данные изъяты> м инв. №, лит. №, адрес: М.О., <адрес>
9. подъездные железные пути, назначение: нежилое, протяженность <данные изъяты> м инв. №, лит. №, адрес: М.О., <адрес>
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Ступинский городской суд.
Федеральный судья: ФИО5
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья: ФИО6