ДЕЛО № 2-442/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 08 февраля 2011 года.
Мотивированное решение составлено 11 февраля 2011 года.
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И.,
с участием представителя истцов Водолазовой С.А., действующей на ос -
новании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Чаплиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова ФИО6 и Баранова ФИО7 к Государственному научному учреждению Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства Российской академии сельскохозяйственных наук о признании права собственности в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к Государственному научному учреждению Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства Российской академии сельскохозяйственных наук (ГНУ ВСТИСП Россельхозакадемии), в котором просят признать за ними право долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, жилой площадью 41.3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Свои требования истцы обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и МОГНЦ ВИР им.Вавилова был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако зарегистрировать данный договор в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не могут в виду переименования МОГНЦ ВИР им.Вавилова в ГНУ ВСТИСП Россельхозакадемии, в связи с чем вынуждены обратиться в иском в суд.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Водолазова С.А. подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика - ГНУ ВСТИСП Россельхозакадемии в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, возражений или ходатайства об отложении слушанием дела суду не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав мнение сторон, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 11.06.08) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст.8 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 11.06.08) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между МОГНЦ ВИР им.Вавилова и Барановым А.В. и Барановым В.Ф. был заключен договор на передачу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации (л.д.20).
В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Россельхозакадемии МОГНЦ ВИР им.Вавилова с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ГНУ МОС ВСТИСП Россельхозакадемии, а с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения в качестве структурного подразделения к ГНУ ВСТИСП Россельхозакадемии; на основании протокола № и приказа №/общ от ДД.ММ.ГГГГ – переименовано в ГНУ ВСТИСП Россельхозакадемии (л.д.19).
Таким образом, доводы истцов о невозможности в настоящее время произвести государственную регистрацию договора в связи с неоднократной сменой наименования одной из сторон договора – обоснованы.
В соответствии со ст.18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 11.06.08) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
На основании указанной нормы дом, в котором расположена спорная квартира, должен был быть передан в ведение муниципального образования «Городское поселение Михнево».
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 (ред. от 02.07.09) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в ред. Закона от 23.12.1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Закона от 23.12.1992 г.) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6).
На основании указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не имеет правового значения в чьей компетенции расположено жилое помещение, и на право гражданина на приватизацию жилого помещения не может влиять.
Согласно техпаспорту ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 20 января 2010 года на спорную квартиру, самовольных перепланировки и переоборудования не имеется (л.д.13-17).
Законоположения, вводящие ограничения права на приватизацию жилых помещений, являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 3 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" им были сформулированы правовые позиции общего характера, согласно которым государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации; ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.
Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании федерального закона.
Определением Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. N 316-О разъясняется, что право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, закрепленное Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предполагает, как вытекает из преамбулы названного Закона, создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства, а также возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.
Учитывая, что истцам не может быть отказано в приватизации занимаемого жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Баранова ФИО8 и Баранова ФИО9 удовлетворить:
- Признать Барановым ФИО10 и Барановым ФИО11 в порядке приватизации право общей долевой собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, жилой площадью 41.3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях, по ? доле за каждым.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении 10 дней.
Федеральный судья: О.И.Ильина