№ 2-407/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л.,
при секретаре Кувшиновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапронова ФИО14 к Сапроновой ФИО15 об определении долей в совместно нажитом имуществе, разделе квартиры,
и по встречному иску Сапроновой ФИО16 к Сапронову ФИО17 о разделе имущества и определении порядка пользования квартирой,
УСТАНОВИЛ:
Сапронов Ю.Л. обратился в суд с иском к Сапроновой И.А., в котором просил определить доли в совместно нажитом имуществе – квартире по адресу: <адрес>,разделить указанную квартиру, выделив ему в собственность целую квартиру, а ответчику денежную компенсацию стоимости доли. В обоснование иска сообщил, что состоял в браке с ответчицей с 09.09.1995 года по 08.02.2002 года, в период брака им была приобретена двухкомнатная спорная квартира по договору № 7270 от 23.07.1997 года на участие в жилищном строительстве, заключенном с ОАО «СМК». В соответствии с договором, он передал ОАО «СМК» в счет стоимости приобретаемой квартиры собственную квартиру по адресу: <адрес>, полученную им по договору дарения до брака, акции ОАО «СМК» в количестве 115 шт., полученные им за период работы до брака. По договору участия в строительстве подлежала передаче ОАО «СМК» также ведомственная квартира по адресу: <адрес>, он выехал из квартиры и передал ее по акту приема-передачи, но ответчик отказалась освободить указанную квартиру, решением Ступинского суда от 02.12.2003 года эта квартира была оставлена в пользование ответчика и несовершеннолетней дочери. Кроме того, по договору были уплачены 2896 долларов США, которые он и считает совместно нажитым имуществом, поэтому доля ответчика в спорной квартире должна соответствовать площади 3,12 кв.м., то есть является незначительной и не может быть выделена в натуре. Ответчик имеет в пользовании другую квартиру, а для истца спорная квартира является единственным жилым помещением.
Сапронова И.А. обратилась с встречным иском к Сапронову Ю.Л. ( л.д. 38), в котором просила разделить совместно нажитую с ответчиком квартиру по адресу: <адрес>, признав за ней право собственности на 2/3 доли с учетом интересов несовершеннолетней дочери Юлии 1996 года рождения, а также определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование ей и дочери комнату размером 22,5 кв.м., а в пользование ответчику – комнату площадью 9 кв.м. В обоснование иска сообщила, что спорная квартира приобретена в период брака, ФИО5 передавал в счет стоимости квартиры принадлежащую ему по договору дарения квартиру по адресу: <адрес>, но определить долю стоимости этой квартиры в стоимости спорной считает невозможно, акции ОАО «СМК» передавались не только Сапронова Ю.Л., но и ее и за период работы на предприятии в период брака. Уплаченные за спорную квартиру 2896 долларов США были взяты ею в долг у ФИО6, считает, что с учетом интересов несовершеннолетней дочери необходимо отступить от равенства долей и выделить в ее собственность 2/3 доли спорной квартиры, выделить в пользование комнату площадью 22,5 кв.м.
В судебном заседании представитель истца Сапронова Ю.Л. по доверенности Корнеева С.А. иск поддержала, просила удовлетворить, встречный иск не признала, пояснила, что доля Сапроновой И.А. может быть определена только от совместно оплаченной супругами площади и пропорциональна 3,12 кв.м., истцом передавались акции, полученные им при приватизации предприятия, что подтверждается актом о передаче приватизационного чека.
В судебном заседании истец по встречному иску Сапронова И.А. иск Сапронова Ю.Л. не признала, встречный иск поддержала, пояснила, что доказательства принадлежности ей акций представить не может, из ранее рассматривавшихся гражданских дел известно, что документы об этом не сохранились, она передавала Сапронову Ю.Л. акции для передачи ОАО «СМК». В квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства она и дочь, квартира не передана ОАО «СМК», не приватизирована, о своих намерениях по распоряжению указанной квартирой не сообщила, фактически проживает в спорной квартире. Полагала, что ее доля подлежит увеличению, в связи с проведением неотделимых улучшений в квартире, что подтверждается заключением эксперта о наличии в квартире обоев, побелки, плитки. Указанные работы были произведены в период брака, за счет денег в сумме 2896 долларов США, взятых ею в долг у ФИО6.
Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, считает иск Сапронова Ю.Л. подлежащим удовлетворению частично, иск Сапроновой И.А. - подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ,
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ, Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ст. 8, 218 ГК РФ,
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
Как следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 09.09.1995 года по 08.02.2002 года, имеют дочь ФИО1 1996 года рождения.
23.07.1997 года между Сапроновым Ю.Л. и ОАО «СМК» был заключен договор № года на участие в жилищном строительстве, согласно которому истцу подлежала передаче двухкомнатная квартира площадью 57,55кв.м. по адресу: <адрес>. Цена квартиры определялась с условием о передаче ОАО «СМК» квартиры по адресу: <адрес> площадью 18,1 кв.м., и квартиры по адресу: <адрес> площадью 31,9 кв.м.
Согласно п. 2.1 договора, зачет производился по площади передаваемых квартир, с оплатой оставшейся площади приобретаемой квартиры по цене 465 долларов за 1 кв.м.: «Цена квартиры 456дол.х ( 57,55 кв.м.- 31,9 кв.м. – 18,1 кв.м.) =3511 дол.» Следовательно, оплате подлежали 7,55 кв.м. квартиры (57,55 кв.м.- 31,9 кв.м. – 18,1 кв.м.= 7,55кв.м.). Согласно п. 8.5 договора, кроме указанных расчетов инвестор был обязан передать по две акции ОАО «СМК» за каждый квадратный метр, а именно – 115 акций.
Согласно материалам дела № 2-180/03 ( л.д. 13) дополнительным соглашением от 10.03.1999 года изменено условие договора № 7270 от 23.07.1997 года на участие в жилищном строительстве в части уплаты денежной суммы в меньшем размере – 2896 долларов США в связи с исключением отделочных работ.
Квитанциями (л.д. 16), пояснениями сторон подтверждается внесение денежных средств по договору участия в строительстве в сумме, эквивалентной 2896 долларам США.
Согласно договору купли-продажи от 11.05.1999 года ( л.д. 12), Сапронов Ю.Л. продал ФИО8, от имени которого действовал ФИО9 квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности на основании договора дарения от 25.08.1994 года, заключенного с ФИО10 Исполнение истцом таким способом условия договора участия в строительстве о передаче собственной квартиры в зачет приобретаемой подтверждается решением Ступинского суда по иску ОАО «СМК» к Сапронову ЮЛ., Сапроновой И.А. о признании утратившими права пользования квартирой по адресу: <адрес>.
Следовательно, обоснованны доводы истца об увеличении его доли в праве на спорную квартиру в связи с передачей в счет стоимости по договору квартиры, приобретенной им до брака с ответчиком.
Согласно договору от 19.04.1993 года Сапронов Ю.Л. передал АО «СМК» приватизационный чек для приобретения акций АО СМК ( л.д. 45).
Актом от 05.11.1997 года № 82 подтверждается передача истцом Сапроновым И.Л. обыкновенных акций в количестве 115 шт. ОАО «СМК».
Согласно материалам гражданского дела № А2-2/08 по иску Сапроновой И.А. к Сапронову Ю.Л. о разделе имущества, ОАО «Центральный Московский депозитарий» на запрос суда сообщал об отсутствии сведений о владельцах ценных бумаг Сапронове Ю.Л., Сапроновой И.А. на дату начала ведения реестра – 21.08.2003 года. ( л.д. 62 д, 77 дело № А2-2/08).
В 2004 году ОАО «СМК» ликвидировано по решению арбитражного суда, согласно выписке из ЕГРЮЛ.
Решение мирового судьи о разделе имущества от 28.12.2006 года было отменено апелляционным решением от 07.02.2008 года в иске Сапроновой И.А. о разделе имущества было отказано, так как спорная квартира на момент рассмотрения дела была продана.
В соответствии с решением Ступинского суда от 02.12.2003 года по иску конкурсного управляющего ОАО «СМК» к Сапронову Ю.Л., Сапроновой И.А. о признании утратившими право на жилую площадь по адресу: <адрес>, выселении, в иске было отказано, ответчик Сапронова И.А. поясняла, что о договоре не знала, не давала согласия на передачу квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем условия договора нарушают права ее и ее дочери. Указанное обстоятельство противоречит доводам ответчика Сапроновой И.А. о передаче ею акций Сапронову Ю.Л. в счет платежа по договору участия в строительстве.
Таким образом, поскольку ответчиком Сапроновой И.А. не представлено доказательств передачи истцом ОАО «СМК» акций либо обоих супругов, либо акций Сапронова Ю.Л., причитающихся ему за трудовое участие в работе предприятия в период брака, пояснения ее в судебных заседаниях относительно участия в договоре инвестирования противоречивы, поэтому 115 акций, переданных по договору, не подлежат включению в общее имущество супругов. Кроме того, из текста договора от 23.07.1997 года следует, что 115 акций переданы из расчета 2 акции за 1 кв.м., условие о передаче акций, видимо, имело значение для получения согласия ОАО «СМК» на заключение договора, определить стоимость акций на момент заключения договора и какую часть стоимости квартиры компенсируют переданные акции, при рассмотрении настоящего дела не представляется возможным, так как сведения о владельцах акций, о виде акций не сохранились.
Решением Ступинского суда от 22.12.2008 года по иску Сапроновой И.А. к Сапронову Ю.Л., ФИО11, ФИО12 об оспаривании сделок купли-продажи, признан недействительным договор купли продажи спорной квартиры, заключенный между Сапроновым Ю.Л. и ФИО11, спорная квартира истребована из незаконного владения ФИО12,А. и признана совместной собственностью супругов. ( л.д. 19).
Выпиской из домовой книги подтверждается регистрация по месту жительства ФИО3 и дочери ФИО1 по адресу: <адрес>.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что договор участия в строительстве исполнен в части передачи истцом ОАО «СМК» приобретенной им до брака квартиры, в части передачи акций, а также в части передачи денежных средств. Одна из подлежащих передаче в счет стоимости спорной квартиры – квартира по адресу: <адрес>, предоставленная сторонам в связи с работой на предприятии, - не была передана собственнику спорной квартиры, а осталась в пользовании ответчика Сапроновой И.А., в данной квартире истец Сапронов И.Л. на момент рассмотрения дела не зарегистрирован, не является собственником и не имеет возможности ею пользоваться и распоряжаться.
Учитывая изложенное, суд при определении долей супругов в праве собственности на спорную квартиру полагает необходимым увеличить долю Сапронова Ю.Л. в связи с передачей им по договору квартиры, приобретенной до брака, произвести расчет долей с учетом площади квартиры, передаваемых в счет стоимости спорной квартиры.
Площадь спорной квартиры составляет 58 кв.м., согласно техпаспорту БТИ, истцом в счет стоимости квартиры была передана собственная квартира по адресу: <адрес> площадью 31,9 кв.м., остальная площадь квартиры – 26,1 кв.м. подлежит отнесению к общей собственности супругов, следовательно доля Сапронова Ю.Л. составляет: 31,9+ 26,1/2=44,95 кв.м., что соответствует 775/1000 долям, доля Сапроновой И.А. составляет 26,1/2= 13,05 кв.м., что соответствует 225/1000 долям.
Доводы ответчика Сапроновой И.А. об увеличении ее доли в связи с проведением неотделимых улучшений и получением ею денег в сумме 2896 долларов США в долг у ФИО6 суд полагает не подлежащими принятию к учету при расчете долей, так как Сапроновой И.А. не представлены доказательства внесения личных средств, не относящихся к совместной собственности супругов, и их размера в увеличение стоимости квартиры, отделка квартиры, со слов сторон происходила в период брака, долг перед ФИО6 возник также в период брака и обязательства по возврату долга являлись общими для супругов.
Суд не усматривает оснований для отступления от равенства долей супругов ввиду наличия несовершеннолетнего ребенка, так как в пользовании ответчика и дочери сторон осталась не переданная по договору участия в строительстве неприватизированная квартира по адресу: <адрес>, в которой ответчик не зарегистрирован.
Определить порядок пользования квартирой суд полагает возможным по единственному варианту, с выделением в пользование Сапронову Ю.Л. комнаты площадью 22,5 кв.м., выделением в пользование Сапроновой И.А. комнаты жилой площадью 9,3 кв.м., с учетом соответствия доли ответчика общей площади квартиры в размере 13,05 кв.м., в связи с чем исковые требования Сапроновой И.А. о признании ха ней права собственности на 2/3 доли квартиры и выделении ей в пользование комнаты площадью 22,5 кв.м. удовлетворению не подлежат.
Исковые требования Сапронова Ю.Л. о разделе квартиры с выделом истцу всей квартиры и выплатой ответчику денежной компенсации стоимости доли суд полагает не подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, согласно которой выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Доля ответчика не является незначительной, ответчик пояснила, что заинтересована в ее использовании по назначению.
Заявление Сапронова Ю.Л. о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта удовлетворению не подлежит, в связи с проведением экспертизы по оценке стоимости квартиры для определения размера денежной компенсации ответчику при разделе, в чем истцу было отказано.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Сапронова ФИО18 удовлетворить.
Определить доли Сапронова ФИО19 и Сапроновой ФИО20 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>:
- признать за Сапроновым ФИО21 право собственности на 775/1000 долей квартиры,
- признать за и Сапроновой ФИО22 право собственности на 225/1000 долей квартиры.
Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>:
-выделить в пользование Сапронова ФИО23 комнату жилой площадью 22,5 кв.м.,
-выделить в пользование Сапроновой ФИО24 комнату жилой площадью 9,3 кв.м.
Исковые требования Сапронова ФИО25 о разделе квартиры оставить без удовлетворения.
Исковое заявление Сапроновой ФИО26 к Сапронову ФИО27 о признании права собственности на 2/3 доли квартиры в части, превышающей 225/1000 доли, и выделении в пользование комнаты площадью 22,5 кв.м. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья: Романенко Л.Л.
В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 31 января 2011 года.
Судья: Романенко Л.Л.