№ 2-364/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Кувшиновой А.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой ФИО6, Казанковой ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней Казанковой ФИО8 к Министерству имущественных отношений Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к Министерству имущественных отношений Московской области о признании права собственности на занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес> ком. 1 общей площадью 18,1 кв.м., жилой площадью 13,1 кв.м., в порядке приватизации в равных долях, ссылаясь на то, что с 199о года проживают в указанном жилом помещении, ранее право на приватизацию не использовали, желают приватизировать занимаемое жилое помещение, но ответчик отказывает в этом, ссылаясь на то, что общежитие не было принято в муниципальную собственность Ступинского района, а с баланса ЗАО «Мособлсельстрой-4» было уже снято.
В судебном заседании истцы иск поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Представители третьих лиц Администрации городского поселения Ступино Ступинского района, ЗАО «Мособлсельстрой-4» в судебное заседание не явились, извещены.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с иском согласна, сама не желает участвовать в приватизации.
Проверив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Согласно ст. 18 указанного Закона РФ, при переходе государственных и муниципальных предприятий и учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий и учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
В соответствии с п.2, Приложением №3 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности (жилищный фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении городских, районных Советов народных депутатов, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Суд считает подлежащей применению ст.7 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса РФ», согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно материалам дела, истцы зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении Баранова Т.Н. – с 1990 года, несовершеннолетняя Казанкова А.А. 2006 года рождения – с 2007 года, открыт финансовый лицевой счет, ранее право на приватизацию жилого помещения истцы не использовали, в соответствии с техпаспортом ГУП МО «МОБТИ» истец занимает жилое помещение – комнату №1 ( по плану №7) общей площадью 18,1 кв.м. с санузлом ( по плану №23) площадью 1,0 кв.м., кладовой ( по плану № 24) площадью 0,5кв.м., коридора ( по плану № 25) площадью 3,4 кв.м. по адресу: <адрес>, ком. №, доказательства отнесения в установленном порядке спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду ответчиком не представлены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований, так как истец пользуется занимаемым жилым помещением на условиях социального найма с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ, а поскольку ранее право на приватизацию не использовала, то имеет право приватизировать занимаемое жилое помещение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 195-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Барановой ФИО9, Казанковой ФИО10 право общей долевой собственности по ? доле за каждой на жилое помещение- по адресу: <адрес> ком. 1 общей площадью 18,1 кв.м., жилой площадью 13,1 кв.м., ( по плану БТИ №7), с санузлом ( по плану №23) площадью 1,0 кв.м., кладовой ( по плану № 24) площадью 0,5кв.м., коридором ( по плану № 25) площадью 3,4 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья: Романенко Л.Л.