Гражданское дело № 2-157/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.
с участием прокурора: КОНСТАНТИНОВОЙ Н.А.
при секретаре: САВИЛОВОЙ А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скитович ФИО15 к ООО «Марс» о признании приказов незаконными, о восстановлении в должности, компенсации морального вреда и взыскании заработной платы
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ростов-на-Дону с иском к ООО «Марс» о восстановлении на работе, о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Октябрьского райсуда г.Ростов-на-Дону гражданское дело по иску Скитович ФИО16 направлено по подсудности в Ступинский городской суд Московской области.
ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело поступило в Ступинский городской суд Московской области.
Истец, с учетом уточнения, обратился с иском к ответчику о восстановлении на работе в должности старшего специалиста по работе с ключевыми клиентами, о признании незаконными : приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, о взыскании <данные изъяты> рублей, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика.
Руководство компании безосновательно обвинило его в ведении частной коммерческой деятельности, в связи с чем предложило ему уволиться по собственному желанию. Однако поскольку он отказался, то на него были наложены несколько дисциплинарных взысканий, в том числе и увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст.81 ТК РФ.
Считает приказы незаконными и просит восстановить его с 16 августа в должности старшего специалиста по работе с ключевыми клиентами.
Представители ответчика ООО «Марс», по доверенности Павлова ФИО17 Иванов ФИО18 с иском не согласны, поскольку считают, что увольнение проведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, проверив материалы дела, заключение прокурора, Константиновой ФИО19, полагавшей исковые требования истца оставить без удовлетворения, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
На основании п.5 ст. 81 ТК РФ,- трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
На основании п.п.33, 34, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 289 декабря 2006 года № 63 следует, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин оно не снято и не погашено. При этом, на ответчике лежит обязанность представить доказательства обоснованности применения дисциплинарных взысканий, соблюдения срока их применения, доказательства совершения работником нарушения. послужившего поводом к увольнению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Скитович ФИО20 был принят на работу в ООО «Марс» на должность специалиста по работе с территорией.
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Скитович ФИО21 был переведен на должность старшего специалиста по работе с ключевыми клиентами.
В целях надлежащего осуществления деятельности ООО «Марс» и предотвращения нарушения политик и процедур ООО «Марс» в области защиты конфиденциальной информации и трудовой дисциплины, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № ( л.д.<данные изъяты>) « о проведении дисциплинарного расследования». Ответчиком была образована комиссия для проведения расследования в составе Лымарева ФИО22, Кирильченко ФИО23, Боримечкова ФИО24, Кипяченкова ФИО25
Согласно п.5.4 должностной инструкции ( л.д.<данные изъяты>) истец должен был проводить 6 тренингов в период ( 4 недели), а так же регулярно заполнять форму для полевого тренинга. Истец должен был провести минимум 40 полевых тренингов, согласно должностной инструкции.
В рамках проведения дисциплинарного расследования ДД.ММ.ГГГГ, истцу был направлен запрос о предоставлении всех отчетов обо всех проведенных полевых тренингах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец отказался предоставить отчеты о своей деятельности за ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия у него обязанности их хранения ( л.д.<данные изъяты>).
Предоставленные Скитович ФИО26. <данные изъяты> отчетов ( л.д.<данные изъяты>) не содержат подписи тренируемых лиц, т.е. не подтверждают реального проведения тренингов.
От дачи объяснения истец отказался, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что доказательств проведения тренинга и, следовательно, исполнения обязанностей работником не представлено, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора. Обоснованность действий работодателя подтверждается служебными записками сотрудников и руководителя истца, приобщенных к материалам дела, а также свидетельскими показаниями: Кипяченкова ФИО27 Ласкеева ФИО28, Шишкина ФИО29
Ознакомиться с указанным приказом истец отказался, о чем был составлен акт.
С учетом выше изложенного приказ является законным и не подлежащим отмене.
ДД.ММ.ГГГГ истец опоздал на работу на 1,5 часа и отсутствовал в этот же день с 14-00 до 17-00.
Согласно его письменных объяснений, поданных ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть рабочего времени с 10.00 до 14.00 он провел в Московском офисе, остальное время вне офиса ( л.д.<данные изъяты>).
Согласно служебной записки непосредственного руководителя истца, Кипяченкова ФИО30 следует, что никаких служебных заданий для выполнения в указанное время за пределами офиса истцу не давалось, конкретной информации о выполнении своих должностных обязанностей за пределами офиса Скитович ФИО31 представлено не было, как не было предсталвено объяснеиня в связи с опозданием на работу на 1,5 часа.
Доводы истца, на то обстоятельство, что он с 14 часов до 17 часов консультировал «Триоквартал» не нашли подтверждение в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании непосредственный руководитель истца Кипяченков ФИО32 суду пояснил, что каких-либо заданий истцу он не давал в этот день, поскольку рабочее место его не определено, то он должен быть в офисе компании.
В связи с невыполнением своих должностных обязанностей. предусмотренных должностной инструкцией, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
От получения приказа истец отказался, о чем был составлен акт.
В связи с изложенным указанный приказ так же является законным и не подлежащим отмене, поскольку вынесен в соответствии с действующим законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком направлен запрос о предоставлении всех отчетов обо всех проведенных полевых аудитах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.<данные изъяты>)
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил письменные объяснения, согласно которых он отказался предоставить отчеты о своей работе за январь-июль 2010 года по причине отсутствия обязанности их хранения ( л.д.<данные изъяты>).
Согласно служебной записки Кипяченкова ФИО33 следует, что истец перестал предоставлять отчеты о проведении аудитов с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.5.5 должностной инструкции ( л.д.<данные изъяты>), истец обязан осуществлять аудит до 100 торговых точек в период и контролировать соблюдение ценовой архитектуры.
Требования работодателя о предоставлении отчетов о проделанной работе правомерно в течении 6 месяцев.
За ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п.5 раздела 5, должностной инструкции специалиста по работе с ключевыми клиентами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Скитович ФИО34 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Истец отказался знакомиться с указанным приказом, о чем был составлен акт.
Требования работодателя о предоставлении отчетов о проделанной работе правомерно в течении 6 месяцев, в связи с чем основания для признания дисциплинарного взыскания необоснованным не имеется.
В силу ст.193 ТК РФ,- до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
(часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Из представленных в суд приказов №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что все они применены за нарушение Скитович ФИО35 трудовой дисциплины.
Доводы истца о том, что указанные приказы он получил только ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для отмены оспариваемых документов.
Как установлено в судебном заседании, истец злоупотребляя своим правом, отказывался ДД.ММ.ГГГГ получать выше указанные приказы, приказы были зачитаны ему вслух. Допрошенные в судебном заседании свидетели: Кипяченков ФИО36 Чепик ФИО37 суду поясняли, что Скитович ФИО38 отказывался получать приказы, убегал от них, в связи с чем они вынуждены были вслух зачитать ему указанные приказы, составив соответствующий акт. Истец не опровергает данное обстоятельство.
Не нашли подтверждение в судебном заседании и доводы истца, на то, что он не обязан был делать отчеты по тренингам и по аудиту, а так же хранить указанные документы.
Допрошенные в судебном заседании свидетели: Кипяченков ФИО39, Шишкин ФИО40, Ласкеев ФИО41 суду подтвердили, что в обязанности старшего специалиста по работе с ключевыми клиентами входит составление отчетов по аудиту, о полевых работах, в случае выявления неудовлетворительной ситуации по поставкам продукции и выкладке товара обязан составлять акты и докладывать о создавшейся ситуации. Указанные отчеты хранятся год. При поступлении на работу компания обучает работника составлять указанные отчеты.
Доводы истца, на то обстоятельство, что его отстранили от работы, забрав служебный компьютер и телефон, сообщили клиентам о его отстранении, так же являются необоснованным.
В судебном заседании не было установлено, что ответчик издал приказ об отстранении истца от исполнения своих служебных обязанностей и о том, что сообщил клиентам о его отстранении.
Служебное оборудование действительно было изъято у истца, о чем составлен акт ( приобщен к материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки информации и программного обеспечения. Однако согласно должностной инструкции и показаниям свидетелей: Кипяченкова ФИО42, Ласкеев ФИО43, Шишкина ФИО44 следует, что изъятие указанное оборудование не может влиять на исполнение своих должностных обязанностей.
Таким образом, уважительных причин по неисполнению своих должностных обязанностей истец суду не представил.
Указанные приказы вынесены в связи с нарушением истцом своих должностных обязанностей, установленные должностной инструкции.
ДД.ММ.ГГГГ непосредственным руководителем истца Кипяченковым ФИО45 Скитович ФИО46 было дано служебное задание провести аудит 20 точек сети «Магнолия» и оформить отчет на бланке аудита, представив его ДД.ММ.ГГГГ. Отчет 4 августа истцом представлен не был.
Согласно п.5.1 должностной инструкции ( л.д.<данные изъяты>) истец обязан был исполнять, поддерживать и улучшать контракты с ключевыми клиентами.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен истцу запрос ( л.д.<данные изъяты>) о предоставлении объяснений о том, какие действия предпринимались истцом для обеспечения надлежащего выполнения контракта торговой сетью «Магнолия», начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснения истца следует, что он не имеет возможности повлиять на выполнение торговой сетью «Магнолия» своих обязанностей ни прямо ни косвенно. (л.д.<данные изъяты>)
Согласно п.6.15 должностной инструкции, истец обязан был контролировать выполнение торговых условий непосредственно в торговых точках КК и информировать линейного менеджера о нарушениях. Составлять акт нарушений.
Из материалов дела следует, что истец не информировал своего непосредственного руководителя Кипяченкова ФИО47 о сложившейся ситуации, не составил и не представил акты о выявленных нарушениях.
Доводы истца на то обстоятельство, что произошло обновление команды дистрибьютора, в связи с чем в торговой сети «Магнолия», сложилась неудовлетворительная ситуация, является необоснованной, поскольку как следует из должностной инструкции истец обязан был консультировать дистрибьюторов и сообщать руководителю о сложившейся ситуации.
Согласно служебной записки ( л.д.<данные изъяты>) непосредственного руководителя истца, следует, что в нарушение п.1 раздела 5, п.15 раздела 6 должностной инструкции Скитович ФИО49 ни разу не проинформировал его о сложившейся негативной ситуации, ни одного акта нарушений им также не было представлено.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Кипяченков ФИО48 суду подтвердил выше установленное.
Доводы истца на то обстоятельство, что произошло обновление команды дистрибьютора.,в связи с чем сложилась неудовлетворительная ситуация в торговой сети «Магнолия» являются необоснованными.
Как следует из служебной записки Кипяченкова ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаний, данных в судебном заседании, обновление команды дистрибьютора не влияет на такую неудовлетворительную ситуацию по сети и опять же говорит о ненадлежащем консультировании. Задержка в оплате клиентом, на которую так же ссылается истец, никак не могла повлиять на ухудшение ситуации, поскольку дистрибьютор не останавливал отгрузки сети по этой причине.
Согласно табелю учета рабочего времени, приобщенного к материалам дела и справке от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ рабочими днями истца являлись ДД.ММ.ГГГГ ( всего 61 рабочий день).
Истец должен был выполнять свои трудовые обязанности в течение указанного срока.
Отсутствие у Скитович ФИО51 обязанности выполнять каждую конкретную задачу в каждый рабочий день свидетельствует лишь о подвижности работника в распределении своего рабочего времени с учетом текущей нагрузки, поскольку в должностной инструкции истца предусмотрена обязанность работника не выполнить задачу на определенную дату, а систематическое поддержание ситуации на должном уровне и систематическое её улучшение.
В судебном заседании, было установлено, что истец не желал продолжить выполнение трудовой функции, не желал урегулировать создавшееся положение, уклонялся от проведения переговоров с представителями ответчика, избегал совместных встреч и обсуждений, отказывался от подписания приказов, уведомлений, что подтверждается показаниями свидетелей: Кипяченкова ФИО52 Чепик ФИО53, а так же запросом от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской Кипяченкова ФИО54.
Учитывая наличие у работника взысканий, предыдущее отношение его к исполнению обязанностей и поведение в коллективе, работодателем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ.
С учетом выше изложенного, отсутствуют правовые основания для отмены указанного приказа и восстановлении истца в должности старшего специалиста по работе с ключевыми клиентами.
В связи с отказом в иске о признании приказов незаконными, требования о компенсации морального вреда и взыскании заработка за время вынужденного прогула, так же не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Скитович ФИО55 к ООО «Марс» о признании приказов незаконными, о восстановлении в должности, компенсации морального вреда и взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья: О.М.Майборода