№2-361/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года
Ступинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Романенко Л.Л.,
при секретаре Середенко С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокишина ФИО10 к Иотову Сергею ФИО11, Потапову ФИО12 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Евдокишин Д.А. обратился в суд с иском к Иотову С.А., Потапову А.В., в котором просил взыскать солидарно в возмещение материального ущерба 165243 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13-55 на <данные изъяты> по вине ФИО2, управлявшего автомашиной ВАЗ-21074 гос. №, принадлежащей на праве собственности Потапову А.В., машине истца ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, машина для эксплуатации не пригодна, ремонт экономически нецелесообразен, согласно отчету об оценке рыночной стоимости размер ущерба составил 61282 руб. Страховой компанией ему был возмещен ущерб в сумме 22769 руб., разницу между суммой ущерба и страховым возмещением просит взыскать с ответчиков. В результате утраты автомашины истец был вынужден заключить кредитный договор для приобретения нового автомобиля, так как автомашина необходима для проезда к месту работы, проценты и дополнительные расходы по кредитному договору в сумме 100275 руб. просит взыскать с ответчиков. Кроме того, в момент ДТП в его машине находилось и было повреждено зеркало, приобретенное в тот же день, стоимостью 2350 руб. Им были понесены расходы в виде отправки телеграмм ответчикам для осмотра автомашины – 495 руб., оплачивался наем гаража для хранения разбитого автомобиля в сумме 5400 руб., услуги по эвакуации поврежденной машины в сумме 1950 руб., услуги по транспортировке машины к месту хранения, услуги автоэксперта в сумме 6660 руб., юридические услуги в сумме 5600 руб. В результате ДТП он получил травму, находился на лечении, был временно не трудоспособен, причиненный ему моральный вред в связи перенесенными физическими страданиями оценивает в 10000 руб.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы искового заявления, пояснил также, что вынужден был взять кредит для покупки новой машины, так как проезд к месту работы на общественном транспорте затруднен, после получения страхового возмещения обращался к независимому оценщику для более точной оценки ущерба, вынужден был снимать гараж для личных нужд, хранения личных вещей, так как в своем гараже хранил поврежденную машину, после ДТП обращался к врачу в связи с ушибом стопы, ему был выдан листок нетрудоспособности, который он не предъявлял на работе, так как находился в отпуске.
Ответчик Иотов С.А., его представитель Третяк Д.Н. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что требования о компенсации морального вреда не доказаны, так как больничный неправильно оформлен, нет подписи руководителя поликлиники, затраты на получение кредита не имеют отношения к приобретению автомашины, не связаны с ДТП, договоры на эвакуацию и транспортировку машины не подтверждены доказательствами уплаты налога с сумм по договорам, квитанции о принятии от истца денежных средств не имеют подписи главного бухгалтера, не согласен с проведенной оценкой ущерба при наличии оценки, проведенной страховой компанией. Обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении по факту ДТП не оспаривали. Судом было разъяснено право ходатайствовать о проведении судебной оценочной экспертизы, ходатайств от ответчика не поступило.
Ответчик Потапов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Третьи лица ФИО7, ФИО8 оставили иск на усмотрение суда, пояснили, что также являлись участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине Иотова С.А., получали страховое возмещение ущерба, причиненного их автомашинам, в отношение ущерба, причиненного машине истца пояснили, что в их присутствии происходила эвакуация с места ДТП машины истца.
Представитель третьего лица ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил копии платежных поручений о перечислении страхового возмещения истцу и третьим лицам.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ,
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ,
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ,
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ,
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1100 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Иотов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КОАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ в 13-55 на <данные изъяты>, управляя автомашиной ВАЗ-21074 гос. Рег.знак №, принадлежащей на праве собственности Потапову А.В., выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомашинами истца и третьих лиц.
ОСАО СК «РОСНО» перечислено страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности ФИО8 в сумме 17230 руб., Евдокишину Д.А. – 22769,15 руб., ФИО7- 120000 руб.
Истцом представлен листок временной нетрудоспособности, выданный в связи с травмой ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной суду амбулаторной карте, Евдокишин Д.А. обращался к врачу 26.07.2010 года в связи с ушибом левой стопы.
Истцом представлены также заявление от 25.08.2010 года в ОАО «Собинбанк» о предоставлении кредита в сумме 400000 руб., отчет об оценке рыночной стоимости автомашины ВАЗ-21074, согласно которому рыночная стоимость автомашины составляет 77007 руб., стоимость машины в аварийном состоянии – 15725 руб., в связи с чем размер ущерба составляет 61282 руб., стоимость услуг по оценке составила 6660 руб., что было истцом оплачено. Представлены также квитанция об оплате услуг по спецэвакуации машины в сумме 1950 руб. ( л.д. 46), квитанции об оплате юридических услуг в сумме 5600 руб. ( л.д. 47,48), договор на транспортировку автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, договор найма гаража с ФИО6 и расписки ФИО6 о получении 5400 руб. ( л.д. 50-53), телеграммы ответчикам о прибытии для осмотра машины на общую сумму 495 руб. ( л.д. 54-55), товарный и кассовый чеки о приобретении зеркала стоимостью 2350 руб.( л.д. 70), согласно справке истец является работником Каширской ГРЭС. Платежными поручениями ( л.д. 88-90) подтверждается выплата ОАО СК «РОСНО» страхового возмещения истцу и третьим лицам.
Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного автомашине в сумме 38513 руб. ( 61282руб. -22769 руб.) суд полагает подлежащими удовлетворению, так как истцом представлен отчет об оценке, ответчиком в подтверждение возражений по иску ходатайств о проведении экспертизы не заявлено. Исковые требования о возмещении ущерба в связи с повреждением зеркала, транспортировкой и эвакуацией автомашины ( 2350 руб, 4000 руб., 1950 руб.) суд полагает подлежащими удовлетворению, так как указанные расходы истца подтверждены документами, относятся к ущербу, причиненному в результате ДТП. Исковые требования о взыскании с ответчиков расходов истца по получению кредита, найму гаража, с учетом пояснений истца в судебном заседании о том, что поврежденную машину он хранил в личном гараже, не подлежат удовлетворению, так как указанные расходы не являются ущербом от ДТП, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Исковые требования о компенсации морального вреда с учетом вида травмы и непродолжительности лечения суд полагает подлежащими удовлетворению частично в сумме 5000 руб.
Судебные расходы в сумме 495 руб. на отправку телеграмм, 6660 руб. на услуги автоэксперта, 5600 руб. – юридические услуги суд полагает подлежащими удовлетворению в сумме 12895 руб. с взысканием с Иотова С.А.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб причинен по вине Иотова С.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ, ущерб подлежит взысканию только с ответчика Иотова С.А., исковые требования о взыскании ущерба солидарно с собственника автомашины ответчика Потапова А.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Иотова ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Евдокишина ФИО14 46813 ( сорок шесть тысяч восемнадцать )руб. в возмещение материального ущерба, 12895 ( двенадцать тысяч восемьсот девяносто пять) руб. в возмещение судебных расходов, 5000 ( пять тысяч) руб. – в возмещение морального вреда.
Взыскать с Иотова ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета Ступинского муниципального района госпошлину в сумме 1604,39 ( одна тысяча шестьсот четыре) руб. 39 коп.
Исковые требования Евдокишина ФИО16 о взыскании 165243 руб. материального ущерба и 10000 компенсации морального вреда в части, превышающей взысканные суммы, а также исковые требования к ответчику Потапову ФИО17 - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья: Романенко Л.Л.
В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 18 февраля 2011 года.
Судья: Романенко Л.Л.