№ 2-778/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Середенки С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маслюковой ФИО6 на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Маслюкова Л.А. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 от 27.12.2010 года о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб. за неисполнение решения Ступинского суда от 08.05.2008 года, обязывающего ее перенести забор земельного участка в СНТ «Сплав», в обоснование жалобы сообщила, что ранее в 2010 году обращалась за приостановлением решения суда, в чем ей было отказано, так как нет исполнительного производства. Кроме того, она обратилась в Европейский суд по правам человека, в связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.
Заявитель и ее представитель в судебное заседание не явились, о слушании заявления извещены.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4 в судебном заседании пояснил, что исполнительное производство № возбуждено 09.06.2010 года на основании исполнительного листа Ступинского суда № от 08.05.2008 года, 20.08.2010 года выездом на место совершения исполнительных действий в СНТ «Сплав» в присутствии понятых было установлено, что должником решение суда об обязании перенести забор и установить в соответствии с кадастровым планом не исполнено, о чем был составлен акт, вынесено постановление от 27.12.2010 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 500 руб., ему неизвестно, почему в 2010 году при рассмотрении заявления о приостановлении исполнения решения суда Отделом судебных приставов по Ступинскому муниципальному району была направлена в суд справка об отсутствии исполнительного производства в отношение должника Маслюковой Л.А.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ",
1. Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из материалов дела следует, что в отношение должника Маслюковой Л.А. 09.06.2010 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа Ступинского суда № от 08.05.2008 года.
Актом от 20.08.2010 года подтверждается, что при выезде на место совершения исполнительных действий в СНТ «Сплав» судебным приставом-исполнителем ФИО3 в присутствии понятых и Маслюковой Л.А. было установлено, что должником решение суда об обязании перенести забор и установить в соответствии с кадастровым планом земельного участка не исполнено.
Постановлением от 27.12.2010 года с заявителя Маслюковой Л.А. взыскан исполнительский сбор в сумме 500 руб.
Определением Ступинского суда от 22.09.2010 года заявление Маслюковой Л.А. о приостановлении решения суда от 08.05.2008 года было оставлено без удовлетворения, определение вступило в законную силу и, не смотря на, очевидно, ошибочное сообщение отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области об отсутствии исполнительного производства, заявление было оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований приостановления исполнения решения суда.
Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора законно, заявление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного ст. ст. 194, 195 – 198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Маслюковой ФИО7 на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении 10 дней.
Судья Л.Л.Романенко.