Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011г.
Ступинский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Грачевой Н.Н.
При секретаре Игнаткиной А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/11 по иску Пестрякова ФИО9 к СНТ «Родничок» о возложении обязанности по переносу линии электрических передач,
У С Т А Н О В И Л:
Пестряков И.В. в лице своего представителя по доверенности -Насыпайко И.Н. обратился в суд с иском к СНТ «Родничок» о возложении обязанности по переносу линии электрических передач, ссылаясь на то, что является членом СНТ «Родничок», имеет в собственности земельный участок № общей площадью № кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время около № кв.м. участка истца занимает линия электропередач СНТ «Родничок», что крайне отрицательно влияет на состояние здоровья членов его семьи и ухудшает плодородие земельного участка.
Истец просит суд обязать СНТ «Родничок» <адрес>, перенести линию электрических передач за границы земельного участка №.
СНТ «Родничок» в лице председателя правления Бирюкова Н.И. возражает против иска, пояснив, что истец нарушил срок исковой давности для обращения с иском, не представил доказательств нарушения его прав.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и показания свидетелей Пехота А,А., (участки №№ № и № член СНТ «Родничок» с ДД.ММ.ГГГГ года) показавшего, что не только над участком №, но еще и над пятью участками проходят линии электропередач. ЛЭП ставили еще до Бирюкова Н.И.( председатель правления СНТ «Родничок») Насыпайко И.Н. от имени Пестрякова И.В. на каждом собрании говорил насчет ЛЭП. Проектировщики решили провести ЛЭП неправильно т.к. столб бы мешал проезду. Ток идет ко всем участкам. Провода нельзя обрезать, только если перенести; свидетеля Винник А.П., показавшего, что он- член СНТ « Родничок», участок №. В ДД.ММ.ГГГГ году был произведен монтаж электроснабжения Малинскими электриками – монтажниками. Укосины должны стоять на проезжей части, электрики возражали. Свидетель доложил бывшему председателю СНТ и он посоветовал обратиться к Насыпайко И.Н. т.к он работал главным специалистом института Аэропроекта. Через неделю опора стояла, электрики сказали, что сделали так как положено, а проект- липа. Потом был другой проект, Насыпайко И.Н. ездил в Каширские электросети утверждал его, монтаж ЛЭП был произведен в ДД.ММ.ГГГГ.; показания свидетеля Хрипунова Б.И., (участок № ), который показал, что проводили ЛЭП в ДД.ММ.ГГГГ году, был проект, но он изменялся. Укосины мешали проезду ( вылезали на проезжую часть). Разбивочный план был, но потом исчез. Над участком ПестряковаИ.В. никто ЛЭП не проводил. Был «подсунут» участок Пестрякова под ЛЭП. Его участок был оформлен после того, как ЛЭП была построена. Они под проводами построили строения, дорога сужена; суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения(ст.304ГК РФ).
В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что часть предоставленного ему в собственность земельного участка находится в зоне воздушной линии электропередачи и, таким образом, его право собственности ограничено при использовании участка по целевому назначению, это обстоятельство отрицательно влияет на состояние здоровья членов семьи истца.
Из материалов дела следует, что Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №п(л.д.№) был зарегистрирован Устав и списки членов СТ «Родничок», Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №п в собственность за членами садоводческого товарищества «Родничок» поликлиники № лечебно-санаторного объединения в районе <адрес>, закреплен земельный участок площадью № га.(л.д.№)
Линия электропередач была установлена на основании представленного в материалах дела плана (экспликации) согласованного с Каширскими электрическими сетями, с СНТ «Родничок» и с другими организациями по заказу поликлиники № лечебно-санаторного объединения, из указанного плана следует, что линия ЛЭП проходила по обочине дороги между земельными участками, (л.д.№).
Проведенной по делу судебной землеустроительной и технической экспертизой, заключение которой эксперт Воробьев Д.Е. подтвердил в судебном заседании, следует, что в деле нет документов устанавливающих (подтверждающих) месторасположение границ земельного участка № расположенного в СНТ «Родничок» предоставленного истцу в собственность, а также документов подтверждающих установление таких границ в натуре. Кадастровый учет с определением границ данного земельного участка не проводился; в деле нет документов содержащих математические данные о длин линий, размеров углов, координат переломных точек и любых других данных для однозначного построения генерального плана СНТ «Родничок». Установлено, что фактическое прохождение линии электропередач по территории СНТ «Родничок» в части не соответствует плану разводки электросетей № кВт. от ДД.ММ.ГГГГ., согласование изменений прохождения ЛЭП не подтверждены. Также установлено, что фактически линия электропередач проходит над земельным участком истца №, не являясь при этом индивидуальной подводкой, напряжение в этой линии электропередач составляет № вольт.
Установлено, что площадь земельного участка № по фактическому пользованию соответствует правоустанавливающим документам (лист дела №) и составляет № кв.м. Конфигурация данного участка не соответствует плану утвержденного председателем комитета по земельным ресурсам ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №).
Установлено, что ширина проезда между земельными участками № и № составляет № м., это меньше чем установлено при планировании СНТ «Родничок», и меньше минимальной нормы согласно ВСН № (действующие до ДД.ММ.ГГГГ.), где минимальная ширина проездов должна составлять № метров.. (Приложение № Обзорный план.)
Проекту электроснабжения ( плану разводки от ДД.ММ.ГГГГ. фактическое расположение линии электропередачи не соответствует. По плану разводки электросетей № кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ. линии электропередач должны проходить вдоль улицы между земельными участками с №№ № и остальными участками с №№ № при этом примыкая (с необходимым отступом) к стороне, где расположены земельные участки с №№ №. По факту линии электропередач проходят над земельными участками с №№№, в частности над земельным участком истца №. (Приложение№№).
Истец получил право на земельный участок № (лист дела №) позднее, чем линии электропередач № кВт, проходящие по территории СНТ «Родничок», были допущены к эксплуатации (л. д. №). Таким образом, истец осваивал свой земельный участок под ЛЭП № кВт. Однако прохождение ЛЭП № кВт имеет отклонение от проекта и по проекту такие линии электропередач не проходили бы над земельным участком истца. В правоустанавливающих документах на земельный участок ограничения, касающиеся прохождения ЛЭП, не значиться. Так как проходящие над земельным участком линии электропередач не изолированы, это является ограничением в строительстве под ними, согласно (ПУЭ) «Правила устройства установок» изд.7 раздел 2 глава 2.4 п.56 где допускается прохождение ВЛ над крышами зданий и сооружениями, но только с изолированными проводами. В настоящее время согласно № (ред.№) «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», п.8.13, запрещается проведение воздушных линий непосредственно над участками, кроме индивидуальной подводки.
Для устранения нарушения, по мнению эксперта, необходимо перенести линию электропередач с земельного участка принадлежащего истцу, или заменить не изолированные ВЛ изолированными.
Анализ и совмещение генерального плана с фактическим расположением ограждений показаны в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №). По такому варианту границы земельного участка принадлежащего истцу не соответствуют генеральному плану (вариант построения экспертом), площадь земельного участка составляет № кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам. Из плана (Приложении №) видно, что земельный участок истца, частично расположен на землях общего пользования, в частности на дороге, ширина проезда при этом составляет № м., что меньше на №. чем такая ширина установленная проектом планировки данного товарищества (см. вертикальную планировку, лист дела №), этот земельный участок единственный по данной улице, границы (ограждения) которого выходят за пределы красных линий. Из-за не достаточной точности графического построения генерального плана, эксперт не может указать какую площадь занимает часть земельного участка располагающаяся на землях общего пользования. Границы земельного участка принадлежащего истцу также не соответствуют плану утвержденного председателем комитета по земельным ресурсам ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №).
Из материалов дела следует, что имеется Акт Каширского отделения предприятия государственного энергетического надзора и сбыта энергии «Энергонадзор» Московского ордена Ленина районного энергетического управления «Мосэнерго», о допуске в эксплуатацию электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№), из которого следует, что проект электроснабжения разработан Проектно-производственной группой отдела главного архитектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №/ВАК-ЭС-1.2.3.4.Разрешение выдано Каширскими эл.сетями.
В материалах дела имеется свидетельство на право собственности на землю, выданное Пестрякову И.В. ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№) на земельный участок с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения для садоводства. В указанном документе не содержится сведений о прохождении над участком линии электропередач.
Членская книжка садовода выдана Пестрякову И.В. ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок №.(л.д.№).
Из плана земельного участка, составленного ДД.ММ.ГГГГ также не видно, что над участком имеется линия электропередач. Экспертом установлено, что участок № выходит за красную линию и частично расположен на землях общего пользования, в частности на дороге, сведений о том, что трасса ЛЭП с момента введения ее в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. претерпела какие-то изменения, суду не представлено.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, сетевая организация обязана осуществлять технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей (заявителей). Согласно данной статье технологическое присоединение осуществляется на основе договора с взиманием однократной платы, размер которой должен компенсировать затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению нового объекта к электрическим сетям.
В соответствии с данными Правилами в целях безопасного функционирования и эксплуатации электрических сетей и недопущения причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, экологического ущерба и пожаров, устанавливаются охранные зоны.
Охранные зоны для воздушных линий электропередачи устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии, для воздушных линий электропередачи напряжением 1 - 20 кВ - 10 м (5 м - для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов).
Исходя из положений ст.304 ГК РФ, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, должен был документально подтвердить, какие именно действия ответчика СНТ «Родничок» повлекли за собой нарушение прав истца как собственника указанного недвижимого имущества и представить доказательства причинения вреда здоровью.
Таких сведений истцом не представлено, по мнению суда, истец должен был обратиться к сетевой организации с заявлением о переносе линии электроснабжения, так как для этого требуется вносить изменения в проект электроснабжения, по мнению суда, СНТ «Родничок» не обладает такими полномочиями. СНТ «Родничок» по просьбе истца, мог бы обратиться в соответствующие организации с просьбой внести изменения в проект электроснабжения, с тем, чтобы перенести линию электроснабжения, но с таким заявлением истец никуда не обращался, в том числе и к СНТ «Родничок». Согласно п.2.1 Устава СНТ «Родничок» ( старая редакция от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.№) организация территории, возведение строений и сооружений в садоводческом товариществе осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки территории и строительных норм и правил по СНиП 30-02-97 и СП 11-106-07. Границы земельного участка принадлежащего истцу, не соответствуют генеральному плану.
Учитывая, что никаких сведений о том, что действиями СНТ «Родничок» нарушены права истца, а также сведений о причинении вреда здоровью членам семьи истца, истец не представил, границы его участка частично расположены на земле общего пользования, по которой проходит линия электропередачи, оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Пестрякову ФИО10 в удовлетворении иска к СНТ «Родничок» о возложении обязанности по переносу линии электрических передач.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Ступинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной(мотивированной) форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: