Гражданское дело № 2-667/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 марта 2011 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.
с участием адвоката: КИРИЛЛОВА С.А.
при секретаре: САВИЛОВОЙ А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фамицкой ФИО11 к СНТ «Вега-2» Ступинского района Московской области, Чернякову ФИО12 о взыскании солидарно с Чернякова ФИО13 и СНТ «Вега-2» <данные изъяты> руб.00 коп. – стоимости строений, возведенных на земельных участках № в СНТ «Вега-2», а также расходов по демонтажу строений и сооружений, расположенных на указанных земельных участках, в размере <данные изъяты> руб.00 коп, взыскании расходов по экспертизе в размере <данные изъяты> руб.00 коп., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.00 коп., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.00 коп.
УСТАНОВИЛ:
Фамицкая ФИО14 обратилась в суд с иском к СНТ «Вега-2» Ступинского района Московской области, Чернякову ФИО15 о применении последствий признания сделки недействительной, взыскании с Чернякова ФИО16 <данные изъяты> руб.00 коп., полученных им по сделкам купли-продажи земельных участков № в СНТ «Вега-2», <данные изъяты> руб.00 коп. полученных им в результате заключения договора купли-продажи, взыскании солидарно с Чернякова ФИО17 и СНТ «Вега-2» <данные изъяты> руб.00 коп. – стоимости строений, возведенных ею на земельных участках № в СНТ «Вега-2», а также расходов по демонтажу строений и сооружений, расположенных на указанных земельных участках в размере <данные изъяты> руб.00 коп, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.00 коп., взыскании расходов по экспертизе в размере <данные изъяты> руб.00 коп., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.00 коп., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.00 коп., указывая на то, что она, не являясь членом садоводческого некоммерческого товарищества «Вега-2», приобрела в собственность земельные участки за №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности и записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, № соответственно, осуществляла права пользования и владения данными земельными участками.
Решением Ступинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в ДД.ММ.ГГГГ с Чернякова ФИО18 в пользу Фамицкой ФИО19 взыскано <данные изъяты> руб.00 коп., полученных по сделкам купли-продажи земельных участков № в СНТ «Вега-2», <данные изъяты> руб.00 коп. полученных им в результате заключения договора купли-продажи по распискам в размере <данные изъяты> долларов США,, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.00 коп., в остальной части иска, в том числе о компенсации морального вреда, Фамицкой ФИО20 к Чернякову ФИО21 было отказано.
Решение Ступинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с СНТ «Вега-2» в счет стоимости домовладения и хозяйственных построек, расходов по демонтажу строений, судебных расходов на общую сумму <данные изъяты> было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.
Истица в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что в результате незаконных действий СНТ «Вега-2» по исключению Клевакиной ФИО22 и Мартыновой ФИО23 из членов СНТ и принятию в члены СНТ Чернякова ФИО24, который впоследствии произвел отчуждение земельных участков в СНТ, ею на данных участках возведен садовый дом и хозяйственные постройки. Поскольку по решению суда она вынуждена была демонтировать постройки и вывезти их с участка, ей причинен ущерб и убытки в указанном размере.
Представитель СНТ «Вега-2» неоднократно вызывался в судебное заседание, о слушании дела извещен, заявлений об отложении дела суду не представил.
Черняков ФИО25 в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает.
Назначенный судом для защиты его интересов адвокат Кириллов ФИО26 иск не признал.
3-лица просят дело слушать в их отсутствие.
Суд, выслушав мнение истца, допросив эксперта, выслушав мнение адвоката Кириллова ФИО27, проверив материалы дел, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ:1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из материалов дела следует, что истица не являясь членом СНТ «Вега-2», приобрела в собственность земельные участки за № в указанном садоводческом товариществе.
Сделка была совершена с ответчиком Черняковым ФИО28 Договор купли- продажи земельного участка № в СНТ «Вега-2» в районе поселка <адрес> с садовым домом заключен ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области. Цена договора составила <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость земельного участка оценена в <данные изъяты> рублей, стоимость садового дома определена в размере <данные изъяты> рублей. По расчетам друг с другом стороны претензий не имеют, акт приема–передачи составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем хозяйственным строением или сооружением от ДД.ММ.ГГГГ заключен в отношении земельного участка № в СНТ «Вега-2» в районе п. <адрес>. При этом цена договора составила <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость земельного участка оценена в <данные изъяты> рублей, хозяйственное строение в <данные изъяты> рублей.
До заключения договоров купли-продажи на спорные земельные участки, с данными участками были произведены гражданско-правовые сделки по отчуждению имущества. Черняков ФИО29 принял земельные участки в пользование в результате решения общего собрания членов СНТ «Вега-2», принятого ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением из членов садоводческого товарищества были исключены Мартынова ФИО30 и Клевакина ФИО31
Решение общего собрания состоялось ДД.ММ.ГГГГ, голосовали единогласно. Постановлениями Главы Ступинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п и № в собственность Чернякову ФИО32 были представлены земельные участки № и № в СНТ «Вега-2» на условии выкупа и заключены договоры № о выкупе Черняковым А.Г. названных земельных участков.
В соответствии с договорами купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорные земельные участки возникло у Чернякова ФИО33
На данных земельных участках истицей были возведены строения: нежилое общей площадью <данные изъяты> кв.м., садовый дом (жилое), общей площадью <данные изъяты> кв.м. на которые в соответствии с действующим законодательством за ней было признано право собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, которые в последствие были признаны недействительными.
Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Мартыновой ФИО34 и Клевакиной ФИО35 удовлетворены частично: признано недействительным решение общего собрания СНТ «Вега-2» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов товарищества СНТ «Вега-2» Мартыновой ФИО36 Клевакиной ФИО37. и передаче Чернякову ФИО38. участка № и участка № в СНТ «Вега-2»; Мартынова ФИО39 и Клевакина ФИО40 восстановлены в членах товарищества СНТ «Вега-2»; признаны недействительными договора купли-продажи земельного участка № и №, расположенные в СНТ «Вега-2», п. Малино Ступинского района, Московской области, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района и Черняковым ФИО41 договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ расположенным по адресу: Московская область, <адрес>, СНТ «Вега-2», участок № заключенный между Буштец ФИО42 действующим по доверенности от имени Чернякова ФИО43 и Фамицкой ФИО44 и от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский <адрес> СНТ «Вега-2», участок № заключенный между Буштец ФИО45 действующим по доверенности от имени Чернякова ФИО46. и Фамицкой ФИО47 исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № и № о праве собственности Фамицкой ФИО48 на земельные участки № и № в СНТ «Вега-2» п. <адрес>. Московской области; исковые требования Мартыновой ФИО49 и Клевакиной ФИО50 о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба заявителя без удовлетворения.
Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признаны недействительными записи о государственной регистрации права собственности Фамицкой ФИО51 № от ДД.ММ.ГГГГ на садовый дом на участке № СНТ «Вега-2» и № от ДД.ММ.ГГГГ на строения, расположенные на земельном участке № СНТ «Вега-2».
Указанным решением возложена обязанность на Фамицкую ФИО52 Буштец ФИО53 освободить садовый дом; строения и сооружения, расположенные по адресу: Московская область, <адрес> СНТ «Вега-2», участок № и участок №, и не препятствовать Мартыновой ФИО54 в пользовании земельным участком№ СНТ «Вега-2», Клевакиной ФИО55 в пользовании земельным участком № СНТ «Вега-2».
Так же были признаны самовольными возведенные постройки, под лит. <данные изъяты>, расположенные по адресу: Московская область, <адрес>, СНТ «Вега-2», участок №, а также строения лит. <данные изъяты>, расположенные по адресу: Московская область, <адрес>, СНТ «Вега-2», участок №.
На Фамицкую ФИО56 возложена обязанность снести строения лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: Московская область, <адрес>, СНТ «Вега-2», участок №.
Возложена обязанность на Фамицкую ФИО57. снести строения лит. <данные изъяты>, расположенные по адресу: Московская область, <адрес>, СНТ «Вега-2», участок №.
Указанное решение Фамицкой ФИО58 исполнено.
Сторонами в сделке, признанной недействительной являются Фамицкая ФИО59 и Черняков ФИО60 основанием для признания сделок недействительными является неправомерно вынесенное СНТ «Вега-2» решение об исключении из членов СНТ Клевакиной ФИО61 и Мартыновой ФИО62
По делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза ( л.д.<данные изъяты>).
Согласно заключения эксперта следует, что действительная и рыночная стоимость строений, возведенных Фамицкой ФИО63 на земельных участках № в СНТ «Вега-2» Ступинского района составляют: рыночная – <данные изъяты> рублей.
Стоимость работ и материалов по демонтажу данных строений и перевозке их в г.Красногорск Московской области определена и составляет <данные изъяты> рублей.
Кроме того в судебном заседании было установлено, что строения на сумму <данные изъяты> руб.00 коп., возвела не истица, в связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию.
Перед экспертом так же ставился вопрос об определении стоимости материалов по демонтажу ( л.д.<данные изъяты>).
Согласно дополнения к экспертизе следует, что остаточная стоимость демонтированных материалов на участках № и № СНТ «Вега-2» составляет <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании допрошенный эксперт Князев ФИО64. подтвердил выше установленное.
В связи с этим взысканию подлежит: рыночная стоимость строений <данные изъяты> за вычетом остаточной стоимости демонтированных материалов <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; а так же <данные изъяты> рублей по демонтажу и перевозке строений.
В силу ст. 322 ГК РФ,-1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
По мнению суда требования о взыскании солидарно с ответчиков выше указанной суммы подлежит частичному удовлетворению, поскольку Черняков ФИО65 не должен в этой части нести материальную ответственность, из-за отсутствия в его действиях и причинением Фамицкой ФИО66 данного ущерба причинно- следственной связи.
Как установлено материалами дела указанный ущерб и убытки понесены истицей в результате незаконного решения общего собрания СНТ «Вега-2» об исключении из членов СНТ Клевакиной ФИО67 и Мартыновой ФИО68
На основании ст.98 ГПК РФ,-1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с удовлетворением требований о взыскании с СНТ «Вега-2» ущерба и убытков, подлежит удовлетворению и требования истицы о взыскании расходов за производство экспертизы, поскольку проводилась она для определения причиненного истице ущерба и убытков.
Согласно договора и квитанций ( л.д.<данные изъяты>) истицей уплачено <данные изъяты> рублей.
Требования о взыскании денежных средств по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.00 коп., в порядке ст.100 ГПК РФ.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст.333.19 НК РФ, действующей на момент подачи иска, и с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года по которому взыскано с Чернякова ФИО69 госпошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фамицкой ФИО70 к СНТ «Вега-2», Чернякову ФИО71 о взыскании солидарно <данные изъяты> рублей стоимости строений, возведенных на земельных участках, расходов по демонтажу строений и сооружений, расположенных на земельных участках, в размере <данные изъяты> руб.00 коп, взыскании расходов по экспертизе в размере <данные изъяты> руб.00 коп., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.00 коп., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.00 коп. удовлетворить частично.
Взыскать с СНТ «Вега-2» Ступинского района Московской области в пользу Фамицкой ФИО72 рыночную стоимость домовладения и хозяйственных построек по адресу: Московская область <адрес>, СНТ «Вега-2», участки № в размере <данные изъяты> руб.00 коп, расходы по демонтажу указанных строений в размере <данные изъяты> руб.00 коп., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб.00 коп., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.00 коп., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего <данные изъяты> руб.00 коп., в остальной части исковые требования Фамицкой ФИО73 к СНТ «Вега-2» и Чернякову ФИО74 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению не явившегося ответчика в течение 7 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья: О.М.Майборода