№ 2-52/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2011 года
Ступинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Романенко Л.Л.,
при секретаре Кувшиновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой ФИО18 к администрации Ступинского муниципального района, Администрации городского поселения Михнево, Клинову ФИО19, ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, МУП «Архитектурно- планировочное бюро» о признании недействительным землеустроительного дела, признании кадастровой ошибкой сведений о межевании земельного участка, аннулировании сведений в Государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка, признании недействительными постановления и договора купли-продажи, аннулировании регистрационной записи, установлении границ земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, об истребовании части земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Овчинникова Л.Н. обратилась в суд с иском к Ступинского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Михнево, Клинову В.Н., ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, МУП «Архитектурно- планировочное бюро», в котором просила ( после неоднократного уточнения – л.д. 34 том 2) :
Признать недействительным землеустроительное дело по установлению границ земельного участка по адресу: : <адрес> (строительный), изготовленное МУП «Архитектурно- планировочное бюро ».
Признать кадастровой ошибкой сведения в документах о межевании земельного участка Клинова В.Н., предоставленных в ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области.
Обязать ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области аннулировать сведения в Государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка по адресу: : <адрес>, уч.6а (строительный) с кадастровым номером №
Признать недействительным Постановление главы Ступинского района № 2949-п от 26.08.2010 года о предоставлении Клинову В.Н. в собственность земельного участка по адресу: : <адрес>, уч.6а (строительный) с кадастровым номером №.
Признать недействительным договор № 421-В/Ф купли-продажи земельного участка от 16.09.2010 года, заключенный между Клиновым В.Н. и КУИ Администрации Ступинского района.
Применить последствия недействительности сделки путем аннулирования в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи № на земельный участок по адресу: : <адрес>, уч.6а (строительный) с кадастровым номером №.
Установить границы земельного участка Овчинниковой Л.Н. общей площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> соответствии с проведенной независимой землеустроительной экспертизой от 09 сентября 2010 Г. проведенной группой компаний Партнер (на плане рис.5).
Обязать Клинова В.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком истца по адресу: <адрес>, путем переноса забора, установив забор в соответствии правоустанавливающими документами и проведенной по делу землеустроительной экспертизой.
Истребовать часть земельного участка у Клинова В.Н. в части наложения площадью 154 кв.м., согласно заключению экспертизы от 09.09.2010 года.
В обоснование иска истец пояснила, что является наследником ФИО1, обратилась к нотариусу за принятием наследства в установленный срок. ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 1600 кв.м., но при оформлении наследственных прав и проведении межевания земельного участка выяснилось, что его фактическая площадь 1455 кв.м., уменьшение площади земельного участка вызвано там фактом, что при выделении Администрацией Ступинского района Московской области земельного участка Клинову В.Н. не был осуществлен выход на местность, не выяснено наличие свободных земельных участков и не учтены границы земельного участка ФИО1, что привело к уменьшению площади земельного участка ФИО1 с 1600 кв.м до 1446 кв.м. Площадь наложения согласно заключению экспертизы составляет 154 кв.м. По результатам экспертизы, уменьшение площади участка истца произошло именно по границе с участком Клинова В.Н.
В нарушение п. 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9 Положения о проведении территориального землеустройства,утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, ФИО1 о проведении землеустроительных работ не извещался, согласование границ земельного участка, предоставленного Клинову В.Н., с ФИО1, как со смежным землепользователем, не проводилось, следовательно, остановка земельного участка Клинова В.Н. на кадастровый учет осуществлена с нарушением норм законодательства.
ФГУ «Кадастровая палата» по Ступинскому району перед постановкой на кадастровый учет земельного участка Клинова В.Н. не проверило по кадастровой карте материалы межевания данного земельного участка на предмет соответствия требованиям законодательства, в том числе на предмет правильного определения координат поворотных точек, отсутствия наложения границ на смежные земельные участки и осуществило постановку на кадастровый учет земельного участка Клинова В.Н., внеся в кадастр сведения, указанные в землеустроительном деле, подготовленном МУП «АПБ»,внесенные в кадастр сведения являются ошибочными, Клинов В.Н. ссылаясь на результаты проведенного межевания установил забор, захватив часть земельного участка истицы.
МУП «АПБ» осуществило обмер земельного участка Клинова без учета ранее внесенных в государственный кадастр сведений о земельном участке ФИО1с., что привело к кадастровой ошибке при подготовке документов о межевании земельного участка, выделенного Клинову В.Н. Отсутствие со стороны ФГУ «Кадастровая палата» соответствующей проверки документов по земельному участку Клинова В.Н., представленных на регистрацию ответчиком, не позволило своевременно выявить и устранить в государственном кадастре ошибочные сведения, что привело к нарушению права собственности Овчинниковой Л.Н. на часть земельного участка.
В судебном заседании 26 января 2011 года истцу стало известно, что Постановлением Администрации Ступинского муниципального района Московской области от 26.08.2010 года N 2949 предоставленный ранее Клинову В.Н. в аренду земельный участок в настоящий момент передан ему в собственность на основании договора N 421-В/Ф купли-продажи земельного участка от 16 сентября 2010 года, что нарушает права Овчинниковой на часть земельного участка.
В судебном заседании истец и представители истца по доверенности Ногаева А.Б., Ермакова Е.М. подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просили удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика Администрация Ступинского муниципального района Московской области по доверенности Лобачева Н.Е. иск не признала, пояснила, что по заявлению Клинова В.Н. земельный участок был предоставлен ему в аренду, а затем в собственность за плату, поскольку при предоставлении участка в аренду было ходатайство администрации городского поселения Михнево, акт согласования границ, о нарушении прав других землепользователей не было известно.
Представитель ответчика Администрации городского поселения Михнево в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик Клинов В.Н., его представитель Буянский Н.А. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что понятие «землеустроительное дело» не существует, в связи с чем оно не может быть признано недействительным, кадастровая ошибка не может быть установлена, так как участок ФИО1 не проходил кадастровый учет, считает, что истец, не являясь стороной сделок по передаче участка в аренду и передаче в собственность за плату не вправе оспаривать их действительность, границы земельного участка ФИО1 никогда не устанавливались на местности, описание границ истцом не представлено, участок не был обнесен забором по всему периметру площадью 1600 кв.м., по данных похозяйственной книги за 1971-1972 годы, за ФИО1 значится участок площадью 0,1 га, при предоставлении земельного участка в аренду ответчик предупреждал ФИО1 о предоставлении участка, для установления забора вызывал геодезистов, о чем также предупреждал ФИО1, но тот в проведении обмеров не участвовал. Площадь участка истца могла уменьшиться и за счет других соседних участков, а не только по границе с участком Клинова В.Н.
Представитель ответчика ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области по доверенности Алексеева Е.А. иск не признала, пояснила, что требование о признании кадастровой ошибкой сведений о земельном участке Клинова В.Н. не соответствует требованиям ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ
(ред. от 27.12.2009) "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет земельного участка Клинова В.Н. проведен в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ответчика МУП «Архитектурно- планировочное бюро» Морозова О.Н. иск не признала, пояснила, что по заявлению Клинова В.Н. и письму администрации делалась съемка на местности, чертеж съемки был передан в администрацию для определения местонахождения участка с учетом имеющейся застройки, так как участок располагался за задними границами имеющихся участков, при съемке местности были отмечены на плане остатки забора, но администрация не дала сведений о соседях, при проверке данных кадастрового учета выяснилось, что участок истца на кадастровом учете не состоит.
Третьи лица ФИО12, ФИО15 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 209, 301 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 235 ГК РФ, ст. 44 Земельного кодекса РФ предусмотрены основания прекращения права собственности на землю.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Признаны не противоречащими Конституции РФ содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П).
В соответствии с указанным Постановлением №6-П, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В пункте 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его про ведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ.
В силу пункта 9 Положения о Проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396,
работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»: «Ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Как следует из представленных документов, истец является наследником первой очереди, принявшим наследство ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, другие наследники ФИО13 и ФИО14 от принятия наследства отказались, следовательно с момента открытия наследства у истца возникло право собственности на принадлежавшее ФИО1 имущество, в том числе и спорный земельный участок ( ст. 1152,1113 ГК РФ).
ФИО1 являлся при жизни собственником земельного участка площадью 1600 кв.м. по адресу: <адрес> на основании постановления Кузьминской сельской администрации от 22.04.1992 года, кадастровый учет земельного участка не был проведен.
Согласно определению Ступинского суда от 07.04.1999 года утверждено мировое соглашение ФИО1 и Кузьминской сельской администрации, свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. признано недействительным, свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1600 кв.м. признано действительным.
Ответчиком представлено проектное предложение по межеванию земельного участка Клинова В.Н. ( л.д. 22) участок 6а ( стр.) площадью 1500 кв.м., на плане участка имеется обозначение межи, продолжающейся за задней границей участка. Обозначений общих границ нет, участки разделяют земли поселений. В землеустроительном деле по описанию границ участка Клинова В.Н., в акте согласования границ подпись ФИО1 отсутствует. ( л.д. 28).
28.11.2009 года между КУИ Администрации Ступинского муниципального района и Клиновым В.Н. заключен договор аренды № 3151 земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: : <адрес>, уч.6а (строительный). ( л.д. 38).
Постановлением Администрации Ступинского муниципального района Московской области от 26.08.2010 года N 2949-п предоставленный ранее Клинову В.Н. в аренду земельный участок передан ему в собственность на основании договора N 421-В/Ф купли-продажи земельного участка от 16 сентября 2010 года л.д. 173 том 1), переход права собственности зарегистрирован в ЕГРПН 29.12.2010 года ( л.д. 180 том 1).
Согласно заключению эксперта, по фактическому пользованию площадь земельного участка Овчинниковой Л.Н.- 1446 кв.м., Клинова В.Н. – 1462 кв.м., при сравнении с планом БТИ земельного участка истца установлено, что правая и левая границы соответствуют плану БТИ 1994 года, тыльная граница участка Овчинниковой Л..Н. по проектному предложению ( л.д. 22) проходит по хозяйственным строениям на ее участке, при таком положении границы площадь участка составляет 1221 кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам. Имеется пересечение границ земельных участков сторон по тыльным границам площадью 154 кв.м. с размерами по точкам : 10-30 – 7,20м., 30-31 т- 21,23 кв.м., 31-11 – 7,20 м., 11-10 – 21,43м. При сопоставлении с планом БТИ 1994 года экспертом установлено, что изменение границ участка истца произошло по границе с участком Клинова В.Н. Установить границы участка Овчинниковой Л.Н. возможно следующим образом:
№ точки на плане | Дирекционный угол | Длина границы, м |
1 | 2 | 3 |
1-2 | 325?,06,5" | 14,35 |
2-3 | 319?,16,3" | 3,93 |
3-4 | 322?,22,1" | 22,94 |
4-5 | 328?,21,5" | 1,49 |
5-6 | 318?,17,3" | 3,42 |
6-7 | 301?,58,2" | 0,78 |
7-8 | 312?,56,1" | 0,94 |
8-9 | 319?,07,6" | 10,42 |
9-10 | 322?,31,0" | 8,01 |
10-27 | 322?,31,0" | 7,20 |
27-26 | 51?,15,0" | 21,23 |
26-11 | 140?,52,2" | 7,20 |
11-12 | 143?,54,2" | 2,80 |
12-13 | 132?,24,5" | 6,79 |
13-14 | 139?,32,0" | 7,31 |
14-15 | 136?,54,2" | 3,49 |
15-16 | 113?,27,3" | 0,30 |
16-17 | 146?,42,0" | 6,24 |
17-18 | 142?,38,1" | 39,23 |
18-19 | 236?,15,2" | 0,76 |
19-20 | 230?,27,4" | 3,86 |
20-21 | 230?,39,1" | 1,27 |
21-1 | 230?,39,1" | 16,22 |
Площадь 1600 м2 | ||
По запросу суда получен из ГУП «МОБТИ» технический паспорт на жилой дом истца по состоянию на 25.02.1998 года, техпаспорт имеет запись об инвентаризации по состоянию на 25.06.1994 года, имеющееся описание границ соответствует плану участка на л.д. 18, использовавшемуся экспертом, и заключению эксперта, что подтверждает изменение границ земельного участка истца по границе именно с участком Клинова В.Н.
Исковые требования о признании недействительным землеустроительного дела по установлению границ земельного участка Клинова В.Н., о признании кадастровой ошибкой сведений в документах о межевании земельного участка Клинова В.Н., об обязании ФГУ «Кадастровая палата» аннулировать сведения в Государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка Клинова В.Н. суд полагает необоснованными, не соответствующими требованиям с. 13 Гражданского кодекса РФ, ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и не подлежащими удовлетворению, так как землеустроительное дело не является документом, устанавливающим или изменяющим права, несогласие истца с описанием границ земельного участка ответчика связано не с техническими ошибками при описании границ, а со спором о праве ответчика на земельный участок площадью 1500 кв.м., защита прав истца может быть реализована другими способами, указанные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Исковые требования о признании недействительными Постановления главы Администрации Ступинского муниципального района Московской области N 2949-п от 26.08.2010 г. о предоставлении в собственность Клинову В.Н. земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, уч. 6а (строительный) с кадастровым номером N № и договора N 421-В/Ф купли-продажи земельного участка от 16 сентября 2010 года заключенного с КУИ администрации Ступинского муниципального района суд полагает подлежащими удовлетворению частично – в части земельного участка площадью 154 кв.м. – наложения границ земельных участков сторон, так как в остальной части указанными постановлением и договором купли-продажи права истца не нарушаются.
Суд учитывает, что, земельный участок площадью 154 кв.м., выбыл из владения истца против его воли, доказательств согласования с истцом границ земельного участка Клинова В.Н. суду не представлено, предусмотренными законом основаниями право собственности истца на участок площадью 154 кв.м. (из состава принадлежащего ему на праве собственности участка площадью 1600 кв.м.) не прекращалось. На момент издания оспариваемого постановления и заключения договора купли-продажи, ответчику Клинову В.Н. было известно о наличии притязаний Овчинниковой Л.Н., так как настоящее гражданское дело находилось в производстве Ступинского суда с 08.07.2010 года, в судебном заседании от 29.07.2010 года в присутствии ответчика Клинова В.Н. назначена судебная землеустроительная экспертиза. Ранее в производстве Ступинского суда находилось гражданское дело № ( л.д. 9 том 1) между ФИО1 и Клиновым В.Н., из судебного разбирательства по которому Клинову В.Н. было известно о праве собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1600 кв.м. В связи с чем суд полагает, что Клинов В.Н. не является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, заявленные требования о возложении на него обязанности перенести забор, освободить земельный участок площадью 154 кв.м. и передать его истцу суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исковые требования об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи № на земельный участок Клинова В.Н расположенного по адресу: <адрес>, уч. 6а (строительный) с кадастровым номером N № суд полагает не подлежащими удовлетворению, так как они не соответствуют Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 29.12.2010) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Исковые требования об установлении границ земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта суд полагает подлежащими удовлетворению, так как истцом принято наследство ФИО1, правоустанавливающими документами подтверждено право истца на земельный участок площадью 1600 кв.м., фасадная граница, правая и левая границы участка истца с 1994 года не изменялись, изменение произошло только по тыльной границе участка истца с участком Клинова В.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, ст. 263 ГК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Овчинниковой ФИО20 удовлетворить частично.
Признать недействительным Постановление главы Ступинского района № 2949-п от 26.08.2010 года о предоставлении Клинову В.Н. в собственность земельного участка по адресу: : <адрес>, уч.6а (строительный) с кадастровым номером № в части продажи участка площадью 154 кв.м. с размерами по точкам : 10-30 – 7,20м., 30-31 т- 21,23 кв.м., 31-11 – 7,20 м., 11-10 – 21,43м., принадлежащего Овчинниковой Л.Н.
Признать недействительным договор N 421-В/Ф купли-продажи земельного участка от 16 сентября 2010 года заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района в части продажи участка площадью 154 кв.м. с размерами по точкам : 10-30 – 7,20м., 30-31 т- 21,23 кв.м., 31-11 – 7,20 м., 11-10 – 21,43м., принадлежащего Овчинниковой Л.Н.
Установить границы земельного участка Овчинниковой ФИО21 площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> границами:
№ точки на плане | Дирекционный угол | Длина границы, м |
1 | 2 | 3 |
1-2 | 325?,06,5" | 14,35 |
2-3 | 319?,16,3" | 3,93 |
3-4 | 322?,22,1" | 22,94 |
4-5 | 328?,21,5" | 1,49 |
5-6 | 318?,17,3" | 3,42 |
6-7 | 301?,58,2" | 0,78 |
7-8 | 312?,56,1" | 0,94 |
8-9 | 319?,07,6" | 10,42 |
9-10 | 322?,31,0" | 8,01 |
10-27 | 322?,31,0" | 7,20 |
27-26 | 51?,15,0" | 21,23 |
26-11 | 140?,52,2" | 7,20 |
11-12 | 143?,54,2" | 2,80 |
12-13 | 132?,24,5" | 6,79 |
13-14 | 139?,32,0" | 7,31 |
14-15 | 136?,54,2" | 3,49 |
15-16 | 113?,27,3" | 0,30 |
16-17 | 146?,42,0" | 6,24 |
17-18 | 142?,38,1" | 39,23 |
18-19 | 236?,15,2" | 0,76 |
19-20 | 230?,27,4" | 3,86 |
20-21 | 230?,39,1" | 1,27 |
21-1 | 230?,39,1" | 16,22 |
Площадь 1600 м2 | ||
Обязать Клинова ФИО22 устранить препятствия в пользовании земельным участком Овчинниковой ФИО23 по адресу: <адрес>, перенести забор, освободить и передать Овчинниковой ФИО24 земельный участок площадью 154 кв.м. с размерами по точкам : 10-30 – 7,20м., 30-31 т- 21,23 кв.м., 31-11 – 7,20 м., 11-10 – 21,43м.
Исковые требования о признании недействительным землеустроительного дела, о признании кадастровой ошибкой сведений о межевании земельного участка Клинова В.Н., об обязании ФГУ «Кадастровая палата» аннулировать сведения в кадастре недвижимости о границах земельного участка Клинова В.Н. и записи о регистрации права собственности – оставить без удовлетворения.
Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности Клинова ФИО25 на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, уч. 6а (строительный) с кадастровым номером №.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья: Романенко Л.Л.
В мотивированном виде решение изготовлено 09 марта 2011 года.
Судья: Романенко Л.Л.