Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 марта 2011г.
Ступинский городской суд Московской области
В составе:
Председательствующего судьи Грачевой Н.Н.
При секретаре Австриевских А.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-54/11 по иску Байкова ФИО13 к Администрации городского поселения Михнево Ступинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Байков В.Ю. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Михнево Ступинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, серии № ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>.
На принадлежащем истцу земельном участке он возвел жилой дом.
В соответствии с постановлением администрации городского поселения Михнево ДД.ММ.ГГГГ домовладению присвоен новый адрес: <адрес>.
Таким образом, запись об адресе, указанном в свидетельстве о праве собственности на земельный участок является недействительной.
Согласно акта местоположения границы принадлежащего истцуземельного участка, общая площадь составляет № кв.м.
В настоящее время Байкову В.Ю.необходимо оформить право собственности на всю площадь используемого им земельного участка и в соответствии с постановлением о присвоении нового почтового адреса утвердить адрес земельного участка, зарегистрировать на него право собственности.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка, свидетельством на право собственности на землю бессрочного /постоянного/ пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, актом согласования местоположения границы земельного участка, постановлением администрации городского поселения Михнево от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и другими документами.
Истец просит суд:
Признать за Байковым ФИО14 право собственности на земельный участок площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.
Прекратить право собственности Байкова ФИО15 на земельный участок площадью №.м.(запись о государственной регистрации права на земельный участок площадью № кв.м. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ №).
Администрация городского поселения Михнево о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Третьи лица: Администрация Ступинского муниципального района <адрес> в лице представителя по доверенности- Асоновой М.Н. возражает против иска, пояснив, что истцу уже выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью №.м.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице представителя по доверенности- Челноковой Л.С. просит рассмотреть дело на усмотрение суда.
Шумилина Т.В. не возражает против иска.
Добрынин А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Сулханова Л.И. в лице представителя по доверенности- поповой С.А. не возражает против иска.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 13ГК РФ от 30.11.1994г. №51-ФЗ:
Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 61Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ:
1. Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
В соответствии с <Письмом> Роснедвижимости от 02.11.2006 N ВК/1699@ "Об уточнении площади и границ земельного участка и выдаче кадастрового плана земельного участка для целей межевания":
2. В случае если уточненная площадь земельного участка в документах о межевании (Описании земельного участка), представленных для проведения государственного кадастрового учета или учета текущих изменений характеристик земельного участка, отличается от площади земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе на такой земельный участок, на величину, не превышающую минимального размера, установленного в соответствии с нормативными правовыми актами органов государственной власти или органов местного самоуправления (статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации), то государственный кадастровый учет проводится на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании.
Согласно решению Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области от 25.06.2009г №705/51 «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства на территории Ступинского муниципального района» максимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной и муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства на селе составляет 0,15 га.
Согласно пункту 4 вышеуказанного нормативного правового акта в случае, если размер земельного участка, предоставленного гражданину в установленном порядке до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, ниже предельного минимального размера либо превышает предельный максимальный размер, установленный п.1 и 2 настоящего решения, то для данного земельного участка этот размер является соответственно минимальным или максимальным.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Байкову В.Ю. было выдано свидетельство № на право собственности на землю на земельный участок площадью №, на основании решения Татариновского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не был указан адрес данного земельного участка, не был приложен план земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ Байков В.Ю. получил свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью №.м. категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – для дачного участка по адресу: <адрес>.
Постановлением Администрации городского поселения Михнево от ДД.ММ.ГГГГ №п, жилому дому, расположенному на спорном земельном участке, был присвоен адрес: <адрес>.(л.д.№)
Согласно справки Администрации городского поселения Михнево от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в Свидетельстве на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Байкову В.Ю. Главой Татариновского сельского совета, была допущена техническая ошибка в целевом назначении земельного участка, вместо «дачного участка» считать «личное подсобное хозяйство».
Указанный участок был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер №, при этом местоположение указано: <адрес> и разрешенное использование- для дачного участка.
Из справки Администрации городского поселения Михнево от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№) следует, что земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>, содержатся в хорошем состоянии и прилегающая территория благоустроена.
Раздел земельного участка между Сулхановой Е.Н. и Байковым В.Ю. был произведен ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№), при этом площадь земельного участка Байкова В.Ю. составила №.м.
Из акта согласования местоположения границы земельного участка (л.д.№) составленным кадастровым инженером ФИО16 ФИО17., площадь земельного участка истца составляет № кв.м.
В фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью №.м., что установлено проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, из заключения которой следует, что обследование участков проводились в присутствии истца Байкова В.Ю. Представителем третьего лица Сулхановой Л.И. был обеспечен доступ эксперта на ее земельный участок, что позволило составить смежный план участков Байкова В.Ю. и Сулхановой Л.И.
По результатам обследования определены фактические границы земельных участков истца и составлен акт обследования.
По свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка Байкова В.Ю. составляет № кв.м. (л.д.№). Границы участка Байкова В.Ю. площадью № кв.м. с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.№).
В ДД.ММ.ГГГГ году произведен раздел земельного участка <адрес> между Сулхановым Е.Н. и Байковым В.Ю.. Составлен план раздела (л.д.№). В материалах дела имеется технический паспорт на жилой <адрес> (л.д.№).
При обследовании земельных участков расположенных при <адрес> определены фактические границы участка Байкова В.Ю. Из пояснений истца и по результатам обследования установлено, что земельный участок Байкова В.Ю. расположен между земельным участком Сулхановой Л.И. (<адрес>) и земельным участком Добрынина А.В. (<адрес>).
Границы земельного участка Байкова В.Ю. обозначены на плане по фактическому пользованию (приложение №) точками: №.
В материалах дела имеется план раздела земельного участка <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.№). При сравнении фактических границ земельного участка Байкова В.Ю. и границ участков по плану раздела ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что фактические границы участка Байкова В.Ю. не соответствуют плану раздела ДД.ММ.ГГГГ года. Местоположение частей участков Байкова В.Ю. и Сулхановой Л.И., в которых имеется несоответствие границ, указано в графическом приложении №. Имеется несоответствие границ участка Байков В.Ю. вблизи жилого дома (площадь смещения составляет № кв.м.). Имеется несоответствие границ участка Байкова В.Ю. на расстоянии № метра от передней межи (площадь смещения составляет № кв.м.). Со стороны участка Сулхановой Л.И. имеется смещение фактических границ в сторону участка Байкова В.Ю. вблизи задней межи. Площадь смещения составляет № кв.м.
Также при сравнении конфигурации стен жилого дома по поэтажному плану (л.д.№) установлено, что смежная стена части жилого дома Байкова В.Ю. и Сулхановой Л.И. не является прямой, т.е. границы участка по плану раздела ДД.ММ.ГГГГ года не соответствуют фактическому местоположению стен жилого дома.
В техническом паспорте жилого дома имеется план участка (л.д.№), но на указанном плане отсутствуют размеры некоторых границ (границы вблизи строения лит.№), что не позволяет однозначно определить соответствие фактических границ участка Байкова В.Ю. техническому паспорту.
В материалах дела отсутствует межевое дело, что не позволяет определить соответствие фактических границ участка Байкова В.Ю. межевому делу.
Определить соответствие границ участка Байкова В.Ю. площадью № кв.м. техническому паспорту и межевому делу невозможно, т.к. на плане участка в техническому паспорте отсутствуют размеры некоторых границ (границы вблизи строения лит.№), а межевое дело отсутствует в материалах гражданского дела №.
На плане раздела ДД.ММ.ГГГГ года однозначно не указано местоположение заборов, которые были установлены между участками Байкова В.Ю. и Сулханова Е.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году, что не позволяет определить изменялись ли границы участка Байкова В.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ года. При этом фактические границы участка Байкова В.Ю. не соответствуют плану раздела ДД.ММ.ГГГГ года.
Для определения границ участка Байкова В.Ю. площадью № кв.м. и дополнительного участка площадью №( №.м.)предлагается два варианта.
В судебном заседании истец и Шумилина Т.В., сулханова Л.И. ( в лице представителя по доверенности Поповой С.А.) пришли к выводу о том, что земельный участок, на который претендует истец, должен составить общую площадь №.м., в соответствии с вариантом №(л.д.№) заключения экспертизы, при этом не нарушаются права третьих лиц. Эксперт представил план земельного участка и определил его координаты(л.д.№).
Учитывая, что требования истца обоснованны, закрепление за ним земельного участка площадью № кв.м. не нарушает права других лиц, площадь участка не превышает установленный предельный максимальный размер.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Байковым ФИО19, ДД.ММ.ГГГГг.р., место рождения <адрес>, право собственности на земельный участок площадью № кв.м.по адресу: <адрес>, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, из земель населенных пунктов. В признании права собственности на земельный участок площадью №.м. отказать.
Прекратить право собственности Байкова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГг.р., место рождения <адрес>, на земельный участок по адресу: <адрес> площадью №.м.,, разрешенное использование для дачного участка, с кадастровым номером №, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Ступинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной(мотивированной) форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: