Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2011г.
Ступинский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Грачевой Н.Н.
При секретаре Австриевских А.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/11 по иску Киселева ФИО16 к Елисееву ФИО17, Елисееву ФИО18, Елисеевой ФИО19, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО20 о признании права собственности на долю дома, о выделе доли домовладения и встречному иску Елисеева ФИО21, Елисеева ФИО22, Елисеевой ФИО23, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО24 к Киселеву ФИО25 о нечинении препятствий в пользовании системой АГВ в жилом доме,
У С Т А Н О В И Л:
Киселев С.В. обратился в суд с иском к Елисееву ФИО26, Елисееву ФИО27, Елисеевой ФИО28, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО29 о признании права собственности на долю дома и о выделе доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>( ранее: <адрес>), ссылаясь на то, что Елисеевой ФИО30 принадлежало на праве собственности домовладение, расположенное по адресу <адрес>,, что подтверждается регистрационным удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Ступинским БТИ, архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.
После смерти ДД.ММ.ГГГГ Елисеевой Т.Е. открылось наследство, состоящее из указанного дома.
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, дом в равных долях унаследовали внуки Елисеевой Т.Е.: Елисеев ФИО31, Елисеев ФИО32, Елисеева ФИО33, и супруг - Гущин ФИО34.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> и <адрес> было свидетельство о праве на наследство по завещанию.
На основании данного документа Елисеевы и Гущин зарегистрировали свое право собственности в Ступинском бюро технической инвентаризации, каждый по 1/4 доли дома.
В ДД.ММ.ГГГГ г. Гущин М.И. обратился в Ступинский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к Елисееву В.А., Елисееву М.А., Елисеевой Е.А. о признании завещания Елисеевой Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительными. Также Гущин М.И. заявил требования об изменении долей дома, выделении ему половины дома и разделе домовладения, так как за годы жизни с супругой - Елисеевой Т.Е. сделал много пристроек к дому, существенно улучшил его и ухаживал за супругой до самой её смерти.
В процессе судебного разбирательства по делу № (лист № дела №) стороны заключили мировое соглашение.
Определением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены следующие условия мирового соглашения:
- признать частично недействительным регистрационное удостоверение №, ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности Елисеевой Т.Е. дома по адресу: <адрес>;
- признать частично недействительным завещание Елисеевой Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать за Гущиным М.И. право собственности на 47/100 доли дома, а за Елисеевым В.А., Елисеевым М.А., Елисеевой Е.А.право собственности на 53/300 доли за каждым спорного дома;
- домовладение разделить следующим образом:
выделить в собственность Гущину М.И. на 47/100 доли часть дома, состоящую из части строения лит № комнат № площадью № кв. м, часть строения лит № комнат № площадью № кв. м., веранды лит.№, лит. №, сараи лит №, №;
выделить в собственность Елисееву В.А., Елисееву М.А., Елисеевой Е.А. на 53/100 доли часть дома, состоящую из части строения лит № комнат № площадью № кв. м, часть строения лит № комнат № площадью № кв. м., пристройку лит.№, сарай лит №, уборную лит №.
Кроме того, согласно материалам гражданского дела №, данный раздел га был произведен на основании технического паспорта БТИ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ и соответствовал сложившемуся порядку пользования домовладением.
В определении от ДД.ММ.ГГГГ суд не указал фразу «прекратить право общей долевой собственности между Гущиным М.И. и Елисеевыми». В связи с этим, спорный дом и в настоящее время числится объектом долевой собственности.
Затем определение суда было перепечатано секретарем на пишущей машинке с описками.
А именно:
- в третьем абзаце резолютивной части определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано, «признать за Гущиным М.И. право собственности на 47/200 доли дома, а за Елисеевыми В.А.,М.А., Е.А. на 53/300 доли дома за каждым»;
- в абзаце пятом резолютивной части напечатанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ доля Гущина М.И. также указана как 47/200;
- в шестом абзаце резолютивной части решения суда неверно перепечатано, что Елисеевым выделены в собственность «часть строения лит. № комната № площадью № кв.м..» (должно быть «часть строения лит. № комната № площадью №») и «пристройка лит.№» (должно быть «пристройка лит.№»).
После изменения долей в праве собственности на дом ответчики не оформляли документы на новые доли.
Гущин же обратился в соответствующие органы для регистрации изменившейся доли, и предоставил машинописную копию определения суда с описками, где его доля и указана как 47/200, а не 47/100.
Поскольку Гущин М.И. был уверен в том, что ему принадлежит 47/100 долей дома, при жизни составил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым 47/100 доли завещал своей супруге - Киселевой Людмиле Степановне.
Однако после смерти Гущина М.И., Киселева Л.С. получила свидетельство о праве наследство от ДД.ММ.ГГГГ №, а затем и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на 47/200 долей дома.
Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, за Киселевой Л.С. был закреплен на праве пользования земельный участок площадью № кв.м., расположенный спорном доме.
ДД.ММ.ГГГГ Киселева Л.С. заключила со своим сыном Киселевым Сергеем Владимировичем договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Киселев СВ. стал собственником 47/200 долей дома без земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в настоящее время собственником дома является сын, а владельцем участка - мать.
При спорном доме также находится ещё один участок площадью № кв. м., которым пользуются ответчики.
Определением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № за Киселевой Л.С. признано право собственности на земельный участок площадью № кв.м. и определены границы, согласно сложившемуся между Киселевой Л.С. и Елисеевыми порядку пользования домовладением и земельными участками
Границы определили согласно плану участка, предусмотренному вариантом № (лист №) приложения № заключения эксперта по землеустроительной экспертизе ДД.ММ.ГГГГ г.
В настоящее время возникла необходимость в прекращении долевой собственности между истцом и ответчиками, так как последние претендуют на помещения, которыми пользуется Киселев СВ.
Согласно технической документации нумерация помещений поменялась, однако, определенный судом от ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования домом сохранился и по настоящее время.
Согласно техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ Киселевы пользуются верандой лит. №, комнатой № лит. №, комнатой № лит. №, верандой лит. №, сараем лит. №, уборной лит. №, уборной лит. №;
Согласно техпаспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома являются:
- Елисеев В А, Елисеев М.А., Елисеева Е.А. - каждый владеет по 1/4 доле дома на основании оспоренного в судебном порядке свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ;
- Киселев СВ. - 47/200 доли дома на основании договора пожизненного содержания с иждивением.
В действительности, доля Киселева СВ. должна составить 47/100, а доля, принадлежащая Елисеевым - 53/100.
Истец просит суд:
Выделить в собственность Киселева ФИО35 в отдельный жилой дом: веранду - комната № литеры № площадью № кв. м., комнату № литеры № площадью № кв. м., комнату № литеры № площадью № кв. м., веранду — комната № литеры № площадью № кв. м., служебную постройку сарай литера №, сооружение: уборную литера №, расположенные по адресу <адрес>, согласно приложению № заключения эксперта строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Прекратить право общей долевой собственности между Киселевым ФИО36 с одной стороны и Елисеевым ФИО37, Елисеевым ФИО38, Елисеевой ФИО39 с другой стороны на домовладение, расположенное по адресу <адрес>;
Елисеев ФИО40 с иском Киселева С.В. не согласен, Елисеев ФИО41, Елисеева ФИО42, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО43 с иском Киселева С.В. согласны.
Елисеев В.А., Елисеева Ю.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО44, Елисеев М.А. предъявили встречный иск к Киселеву ФИО45 о нечинении препятствий в пользовании системой АГВ в жилом доме, ссылаясь на то, что Елисееву В.А., Елисееву М.А., Елисеевой Е.А., каждому принадлежит1/4 дома в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>,подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Собственником дома является также Киселев ФИО46, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, согласно которому Киселеву СВ. принадлежит 47/200 доли дома в праве общей долевой собственности.
Согласно мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному Ступинским городским судом <адрес> по исковому заявлению Гущина М.И. к Елисеевой Ю.Ю., Гущин М.И. обязуется не чинить Елисеевым. А., Е.А., препятствий в пользовании системой АГВ. однако Киселев СВ. препятствует им в пользовании системой АГВ.
Елисеев В.А., Елисеев М.А., Елисева Е.А. не могут пользоваться надлежащим образом принадлежащими им жилищными правами.
За защитой своих прав вынужден был(?) обратиться в ООО «Барьер», в кассу им(?) была внесена сумма в размере № (№) рублей.
Истцы по встречному иску просят суд:
«Обязать ответчика - Киселева ФИО47 - не чинить мне препятствий в пользовании системой АГВ дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с ответчика, Киселева ФИО48, в мою пользу сумму в размере № (№) рублей, оплаченную мной ООО «Барьер» за оказание юридических услуг.»
Киселев С.В. в лице своего представителя по доверенности- Давыдовой А.В. встречный иск не признает.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 247 ГК РФ:
1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ:
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В судебном заседании установлено, что Елисеевой ФИО49 принадлежало на праве собственности домовладение, расположенное по адресу <адрес>,, что подтверждается регистрационным удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Ступинским БТИ, архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.
После смерти ДД.ММ.ГГГГ Елисеевой Т.Е. открылось наследство, состоящее из указанного дома.
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, дом в равных долях унаследовали внуки Елисеевой Т.Е.: Елисеев ФИО50, Елисеев ФИО51, Елисеева ФИО52, и супруг - Гущин ФИО53.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> и <адрес> было свидетельство о праве на наследство по завещанию.
На основании данного документа Елисеевы и Гущин зарегистрировали свое право собственности в Ступинском бюро технической инвентаризации, каждый по 1/4 доли дома.
В ДД.ММ.ГГГГ г. Гущин М.И. обратился в Ступинский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к Елисееву В.А., Елисееву М.А., Елисеевой Е.А. о признании завещания Елисеевой Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительными. Также Гущин М.И. заявил требования об изменении долей дома, выделении ему половины дома и разделе домовладения, так как за годы жизни с супругой - Елисеевой Т.Е. сделал много пристроек к дому, существенно улучшил его и ухаживал за супругой до самой её смерти.
В процессе судебного разбирательства по делу № (лист № дела №) стороны заключили мировое соглашение.
Определением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены следующие условия мирового соглашения:
- признать частично недействительным регистрационное удостоверение №, ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности Елисеевой Т.Е. дома по адресу: <адрес>;
- признать частично недействительным завещание Елисеевой Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать за Гущиным М.И. право собственности на 47/100 доли дома, а за Елисеевым В.А., Елисеевым М.А., Елисеевой Е.А.право собственности на 53/300 доли за каждым спорного дома;
- домовладение разделить следующим образом:
выделить в собственность Гущину М.И. на 47/100 доли часть дома, состоящую из части строения лит № комнат № площадью № кв. м, часть строения лит № комнат № площадью № кв. м., веранды лит.№, лит. №, сараи лит №, №;
выделить в собственность Елисееву В.А., Елисееву М.А., Елисеевой Е.А. на 53/100 доли часть дома, состоящую из части строения лит № комнат № площадью № кв. м, часть строения лит № комнат № площадью № кв. м., пристройку лит.№, сарай лит №, уборную лит №.
Кроме того, согласно материалам гражданского дела №, данный раздел дома был произведен на основании технического паспорта БТИ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ и соответствовал сложившемуся порядку пользования домовладением.
В определении от ДД.ММ.ГГГГ суд не указал фразу «прекратить право общей долевой собственности между Гущиным М.И. и Елисеевыми». В связи с этим, спорный дом и в настоящее время числится объектом долевой собственности.
Затем определение суда было перепечатано секретарем на пишущей машинке с описками.
А именно:
- в третьем абзаце резолютивной части определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано, «признать за Гущиным М.И. право собственности на 47/200 доли дома, а за Елисеевыми В.А.,М.А., Е.А. на 53/300 доли дома за каждым»;
- в абзаце пятом резолютивной части напечатанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ доля Гущина М.И. также указана как 47/200;
- в шестом абзаце резолютивной части решения суда неверно перепечатано, что Елисеевым выделены в собственность «часть строения лит. № комната № площадью № кв.м..» (должно быть «часть строения лит. № комната № площадью №») и «пристройка лит.№» (должно быть «пристройка лит.№»).
После изменения долей в праве собственности на дом ответчики не оформляли документы на новые доли.
Гущин же обратился в соответствующие органы для регистрации изменившейся доли, и предоставил машинописную копию определения суда с описками, где его доля и указана как 47/200, а не 47/100.
Поскольку Гущин М.И. был уверен в том, что ему принадлежит 47/100 долей дома, при жизни составил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым 47/100 доли завещал своей супруге - Киселевой ФИО54.
Однако после смерти Гущина М.И., Киселева Л.С. получила свидетельство о праве наследство от ДД.ММ.ГГГГ №, а затем и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на 47/200 долей дома.
ДД.ММ.ГГГГ Киселева Л.С. заключила со своим сыном Киселевым ФИО55 договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Киселев СВ. стал собственником 47/200 долей дома без земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, мировое соглашение не было исполнено сторонами, неправильно указана доля в праве собственности Гущина М.И., затем эта ошибка перешла в документы, выданные Киселеву С.В., ответчики не оформили изменение своих долей в праве собственности.
Как усматривается из заключения экспертизы(л.д.№), раздел домовладения соответствует мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ(дело №, л.д.№), то есть, при выделе части дома Киселева С.В. в отдельное домовладение, не требуется переоборудование. Раздел домовладения по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, лист дела №) соответствует фактическому пользованию жилым домом и постройками сторонами на момент проведения экспертизы. Согласно мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ доля дома истца составляет 47/100 и состоит из части дома лит.№, комната №.м.; лит.№, комната №.м.; веранды лит.№ № кв.м. и лит.№, сараев лит. № и №, доля ответчиков составляет 53/100 и состоит из части дома лит.№, комната №.м.; лит.№, комната №.м.; пристройка лит.№ площадью № кв.м., сарая лит.№ и уборная лит.№. Этими помещениями и постройками пользуются стороны (за исключением отсутствующих в настоящее время постройки обозначнной лит.№ и лит.№ в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ).
Переоборудование требуется только в части подсоединения части дома Елисеевых к системе АГВ от имеющейся врезки газопровода, расположенной на земельном участке истца, с учетом
Стоимость подключения газа от имеющейся врезки газопровода, расположенной на земельном участке истца, с учетом стоимости проектирования, работ, материалов и оборудования составляет № рублей.
расчет выполнен на основе данных полученных в ГУП «Мособлгаз», расположенного по адресу: <адрес>:
проектирование разводки газопровода, проект-№; врезка в цокольный ввод-№; разводка газовой трубы №.; установка газового счетчика №.подключение АГВ-№; труба газовая-№.; газовый счетчик-№.; запорная арматура (вентили, краны) -№.; система АГВ (одноконтурный) -№.
Компенсация за превышение стоимости идеальной доли составляет № рублей.
Компенсация учитывает увеличение площади ответчиков и подсоединение части дома ответчиков к АГВ (№= №., где №, превышение идеальной доли в руб., № стоимость подключения к системе АГВ).
Доля дома, занимаемая истцом, согласно условиям мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 47/100, доля ответчиков 53/100. С учетом увеличения площади ответчиков (за счет печи, в момент обследования отсутствовала) доли составляют: 55/100 у истца и 45/100 у ответчиков. Стоимость дома с учетом износа составляет № рубля. Стоимость идеальных долей составляет № рублей у истцов и № рублей у ответчиков. Стоимость превышения идеальной доли № рубля, с учетом разделения системы газоснабжения составляет № рублей в пользу ответчиков.
Учитывая, что при прекращении права общей долевой собственности и выделе в отдельные домовладения частей дома истца и ответчиков, совместное пользование системой АГВ не представляется возможным, суд соглашается с выводом эксперта о том, что ответчикам необходимо произвести отдельный ввод газопровода в свою часть дома, предварительно согласовав проект с эксплуатирующими организациями и установить другую систему АГВ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Выделить в собственность Киселева ФИО56 в отдельное домовладение: веранду - литеры №, площадью № кв. м., комнату № литеры № площадью № кв. м.,с отоплением АГВ-80, газоснабжением, комнату № литеры № площадью № кв. м., веранду № литеры а площадью № кв. м., общей площадью № кв.м.служебную постройку сарай литера №, уборную литера №, расположенные по адресу <адрес>,
Прекратить право общей долевой собственности между Киселевым ФИО57 с одной стороны и Елисеевым ФИО58, Елисеевым ФИО59, Елисеевой ФИО60 с другой стороны на домовладение, расположенное по адресу <адрес>;
Выделить в собственность в отдельное домовладение Елисееву ФИО61, Елисееву ФИО62, Елисеевой ФИО63 по 1/3 доле каждому : пристройку лит.№, площадью № кв.м., комнату № площадью № кв.м.комнату № площадью № кв.м.
Возложить на Елисеева ФИО64, Елисеева ФИО65, Елисееву ФИО66( в интересах несовершеннолетней- Елисеева ФИО67), обязанность произвести переоборудование- устройство системы отопления с установкой котлов АГВ и газовых плит с подключением и врезкой с устройством воздуховодов в выделяемых помещениях.
Взыскать с Киселева ФИО68 в пользу Елисеева ФИО69, Елисеева ФИО70, Елисееву ФИО71( в интересах несовершеннолетней- Елисеева ФИО72) расходы за подключение к системе АГВ №.( № руб.) в равных долях в пользу каждого.) ( по №.)
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Ступинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной(мотивированной) форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: