№ 2-643/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Кувшиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПСК «Монолит» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
ПСК «Монолит» обратился в суд с жалобой о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО9. от 26.11.2010 года о расчете задолженности, сообщив, что решением Ступинского суда от 22.12.1994 года ПСК «Монолит» обязан выплачивать в пользу ФИО6 ежемесячно денежные средства на содержание дочери в сумме 66015 руб. с проведением индексации. Федеральным законом от 26.11.2002 года № 152-ФЗ внесены изменения в ст. 318 Гражданского кодекса РФ, согласно которым индексация должна производиться не по индексу МРОТ, а с учетом уровня инфляции.
В судебном заседании представители ПСК «Монолит» ФИО2, ФИО5 просили заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что расчет задолженности производился другим судебным приставом с учетом повышения минимального размера оплаты труда, что подтверждается также письмом заместителя начальника отдела службы судебных приставов по Ступинскому муниципальному району ( л.д. 51).
Взыскатель ФИО6 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила оставить постановление судебного пристава –исполнителя без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 318 Гражданского кодекса РФ, Сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом. (в ред. Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ)
В ранее действовавшей редакции ст. 318 ГК РФ, указанная сумма подлежала увеличению пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ (ред. от 08.05.2009) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Таким образом, взыскиваемые в пользу ФИО6 денежные суммы подлежали индексации с учетом уровня инфляции, устанавливаемого федеральными законами о бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Из материалов дела следует, что решением Ступинского суда от 22.12.1994 года ПСК «Монолит» обязан выплачивать в пользу ФИО6 ежемесячно денежные средства на содержание дочери в сумме 66015 руб. с возложением обязанности производить индексацию взыскиваемых сумм. Постановлением от 09.04.2010 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании ежемесячных выплат с ПСК «Монолит» в пользу ФИО6 на содержание дочери, постановлением от 26.11.2010 года судебного пристава-исполнителя ФИО3 отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области должнику ПСК «Монолит» определен размер задолженности по состоянию на 30 ноября 2010 года в размере 523321, 76 руб. с учетом частичного погашения долга в сумме 176660 руб.
Справкой Харьковской государственной ветеринарной академии подтверждается обучение ФИО4 на дневном отделении.
Согласно представленному судебным приставом-исполнителем расчету задолженности, размер подлежащей ежемесячному взысканию суммы на содержание ребенка увеличивался пропорционально повышению минимального размера оплаты труда, что подтверждается письмом судебного пристава ( л.д. 51).
Представители заявителя пояснили, что фактически в возмещение задолженности перечислены 269626 руб., тогда как приставом учтена частичная оплата только в сумме 176660 руб., из материалов дела и пояснений сторон следует, что заявителем представлены в дело и судебному приставу не все документы, подтверждающие перечисление им денежных средств, в связи с чем, не смотря на неоднократное отложение слушания дела, суд не располагает достаточными доказательствами для определения размера задолженности заявителя в соответствии с требованиями ст. 318 ГК РФ.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что при определении размера задолженности судебным приставом был применен неверный порядок расчета задолженности – только с учетом повышения минимального размера оплаты труда за весь период с 1994 по 2010 годы, тогда как после внесения изменений в ст. 318 ГК РФ Федеральным законом от 26.11.2002 года № 152-ФЗ для определения суммы ежемесячной выплаты с учетом индексации подлежали применению индексы инфляции, в соответствии с федеральными законами о федеральном бюджете, в связи с чем суд полагает оспариваемое постановление подлежащим признанию недействительным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 – 198, 441 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 от 26.11.2010 года (исполнительное производство №) о расчете задолженности ПСК «Монолит» в пользу ФИО6
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья: Романенко Л.Л.
В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 14 марта 2011 года.
Судья: Романенко Л.Л.