ДЕЛО № 2-765/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23 марта 2011 года.
Мотивированное решение составлено 25 марта 2011 года.
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И.,
с участием истца Колпаковой Т.М.,
при секретаре Чаплиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колпаковой ФИО5 к Комарову ФИО6 об установлении границы земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Колпакова Т.М. обратилась в суд с иском к Комарову В.А., в котором просит произвести раздел земельного участка площадью 744 м2 с кадастровым номером №, принадлежащего ей, и земельного участка, принадлежащего Комарову В.А., расположенных по адресу: <адрес>, установив между ними межевую границу.
Свои требования истец обосновывает тем, что только в судебном порядке может реализовать свои правомочия в отношении своего участка, поскольку, несмотря на то, что у нее и у ответчика земельные участки находятся в индивидуальной собственности, однако фактически раздела между ними нет, но ответчик отказывается совместно заниматься оформлением своих правомочий, и к сложившейся ситуации относится пассивно.
В судебном заседании истец подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства, настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Комаров В.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, предоставив в адрес суда заявление о согласии с иском и рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.36).
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
С учетом согласия истца, в соответствии с ч.4 ст.167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца; оценив письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.
В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, - это переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество.
В силу ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуется один или несколько земельных участков.
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.
Как следует из материалов дела № 2-3427/10, заочным решением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домовладения между Колпаковой Т.М. и Комаровым В.А. по указанному адресу, и в собственность Колпаковой Т.М. в отдельное домовладение выделено: основное строение – лит.А, пристройка – лит.а1, пристройка – лит.а3, сарай – лит.Г1, уборная – лит.В, забор – лит.1; выделив в собственность Комарова ФИО7 в отдельное домовладение: сарай - лит.Г, сарай - лит.Г2, сарай - лит.Г3, уборная - лит.В1, забор – лит.1.
На праве собственности Колпаковой Т.М. принадлежит земельный участок площадью 744 м2 с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу, однако фактической границы между земельными участками Колпаковой Т.М. и Комарова В.А. не имеется, в связи с чем по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза, которой был произведен раздел.
В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, между сторонами сложился определенный порядок пользования и имеется условный забор, однако в виду того, что ответчиком самовольно был возведен дом с нарушением технических норм, истец не имеет возможности обрабатывать определенную часть своего участка, для чего необходимо изменение конфигурации.
В судебном заседании истцом был выбран вариант экспертизы №, в соответствии с которым площадь земельного участка ответчика составит 732 м2, а ее земельного участка 744 м2, который ограничен размерами: по фасаду 14.77 м, по левой меже 7.01 м, 0.74 м, 9.17 м, 0.71 м, 32.5 м, по задней меже 7.7 м, 6.5 м, 0.56 м, по правой меже 45.65 м.
В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Колпаковой ФИО8 удовлетворить:
- Произвести раздел земельного участка площадью 744 м2 с кадастровым номером 50:33:0040248:0019, принадлежащего Колпаковой ФИО9, и земельного участка, принадлежащего Комарову ФИО10, по адресу: <адрес>, установив между ними межевую границу:
принадлежащий Колпаковой ФИО11 земельный участок площадью 744 м2 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в следующих границах: размерами: по фасаду 14.77 м, по левой меже 7.01 м, 0.74 м, 9.17 м, 0.71 м, 32.5 м, по задней меже 7.7 м, 6.5 м, 0.56 м, по правой меже 45.65 м.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Ступинский городской суд.
Федеральный судья: Ильина О.И.