ДЕЛО № 2-503/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23 марта 2011 года.
Мотивированное решение составлено 28 марта 2011 года.
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И.,
с участием представителя истца Покровской Т.А., действующей на ос-
новании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Чаплиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Севастьянова ФИО6 к администрации Ступинского муниципального района и Субботину ФИО7 о признании права собственности на самовольно возведенные строения и о выделении в отдельное домовладение с прекращением долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Севастьянов В.В. обратился в суд с иском к Субботину Н.Н. и администрации Ступинского муниципального района, в котором просит признать за ним право собственности на самовольно возведенный жилой дом (лит.А, лит.А1, лит.а, лит.а1, общей площадью всех частей здания 124.6 м2, общей площадью жилого помещения 112.1 м2 , жилой – 82.1 м2), расположенный по адресу: <адрес>; выделить ему в собственность в отдельный жилой дом (лит.А, лит.А1, лит.а, лит.а1, общей площадью всех частей здания 124.6 м2, общей площадью жилого помещения 112.1 м2 , жилой – 82.1 м2), расположенный по адресу: <адрес>; прекратить в отношении него право собственности на 29/50 долей разобранного ветхого аварийного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Свои требования истец обосновывает тем, что ему на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 29/50 долей в праве общей долевой собственности на дом, а также земельный участок при доме площадью 740 м2 по вышеуказанному адресу. В виду того, что дом пришел в ветхость, он разобрал свою часть помещения и с разрешения Главы муниципального образования возвел новый дом, однако в Управлении архитектуры не получил разрешение и проектную документацию.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Покровская Т.А. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик Субботин Н.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, предоставив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о признании исковых требований, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика - администрации Ступинского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и ходатайства об отложении слушанием суду не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав сторону истца; оценив письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.
В силу ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Прекращение зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
Как следует из материалов дела, истцу Севастьянову В.В. принадлежит 29/50 долей в праве общей долевой собственности на дом, а ответчику Субботину Н.Н. – 168/400 долей в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по вышеуказанному адресу (л.д.45). Севастьянову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 740 м2 по вышеуказанному адресу, на котором, исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы, истец возвел самостоятельно отдельно стоящий дом, который, по заключению эксперта строительством полностью завершен и пригоден к эксплуатации; не нарушает прав и законных интересов других лиц; не создает угрозу жизни и здоровью людей, полностью соответствует требованиям СНиП, действующим санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям пожарной и технической безопасности; находится на земельном участке истца. Принадлежащая на праве долевой собственности истцу часть дома им разобрана и утилизирована.
В этой связи суд полагает возможным сохранить самовольно возведенный истцом дом, что вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч.2 ст.35 Конституции РФ, ст.263 ГК РФ). Реализация указанных прав обусловлена конституционной обязанностью собственника земли (землепользователя) не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч.2 ст.36 Конституции РФ).
В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).
Таким образом, в материалах настоящего дела имеются данные, бесспорно указывающие на обоснованность заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Севастьянова ФИО8 удовлетворить:
- Прекратить в отношении Севастьянова ФИО9 право собственности на 29/50 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с уничтожением данного объекта недвижимости.
- Признать за Севастьяновым ФИО10 право собственности на самовольно возведенный жилой дом (лит.А, лит.А1, лит.а, лит.а1, общей площадью всех частей здания 124.6 м2, общей площадью жилого помещения 112.1 м2 , жилой – 82.1 м2), расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Ступинский городской суд.
Федеральный судья: Ильина О.И.