Гражданское дело № 2-83/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.
при секретаре: САВИЛОВОЙ А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова ФИО10 к Романову ФИО11 о разделе домовладения, земельного участка, установлении границ земельного участка, об обеспечении доступа к газовому вентилю, о признании права собственности на самовольно возведенные строения и встречное исковое заявление Романова ФИО12 к Романову ФИО13, администрации Ступинского муниципального района о признании права собственности на 1\2 долю земельного участка, о выделении земельного участка, о разделе жилого дома, с прекращением права общей долевой собственности, выделении в собственность строений, прекращении государственного кадастрового учета, о прекращении записи регистрации прав на недвижимое имущество, об обязании разобрать самовольно возведенный забор
УСТАНОВИЛ:
Романов ФИО14, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ответчику о разделе домовладения, земельного участка, установлении границ земельного участка, об обеспечении доступа к газовому вентилю, об установлении сервитута, о признании права собственности на самовольно возведенные строения, по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что он и ответчик являются собственниками в равных долях домовладения по вышеуказанному адресу и земельного участка. общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Ответчик неправомерно установил забор, в связи с чем площадь его участка уменьшилась. Кроме того у него нет доступа к газовому вентилю. Без соответствующего разрешения он начал строительство пристройки лит.<данные изъяты> без соответствующего разрешения, подвала лит.<данные изъяты>, гаража лит.<данные изъяты>, веранды лит.<данные изъяты>, бани лит <данные изъяты>., в связи с чем он не может в установленном порядке зарегистрировать свои права. С иском Романова ФИО16 не согласен.
Романов ФИО17 обратился в суд со встречным иском, по которому просит признать за ним право собственности на 1\2 долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., о выделении указанного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., о разделе домовладения, о выделении в собственность строения, принадлежащие ему на праве собственности, о прекращении государственного кадастрового учета на 1\2 долю земельного участка, о прекращении записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве Романова ФИО18 долевой собственности на 1\2 долю земельного участка и об обязании Романова ФИО19 разобрать самовольно возведенный забор для подхода ( проезда) Романову ФИО20 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что он является наследником к имуществу умершего Романова ФИО21 в виде 1\2 доли домовладения и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. по вышеуказанному адресу.
Согласно архивной выписки из похозяйственной книги фактически площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.
В связи с чем, по его мнению, за ним должен быть закреплен в собственность земельный участок площадью 1207 кв.м., согласно договоренности с Романовым ФИО22 Возведенные Романовым ФИО23 строения нарушают его права. Самовольно возведенный забор препятствует ему для проезда к жилому дому.
Кроме того ответчиком осуществлена перепланировка основного строения.
Администрация Ступинского муниципального района своих возражений суду не представила.
Третьи лица своих возражений суду не представили.
Суд, выслушав мнение сторон, заключение эксперта, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст.304 ГК РФ,- собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 222 ГК РФ,- право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Согласно п.4 ст.3 ФЗ В силу п.9.1 ст.3 ФЗ РФ от 25октября2001года N137-ФЗ О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,- 9.1. Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Из материалов дела следует, что Романов ФИО24 и Романов ФИО25 являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>.
Домовладение по адресу: <адрес> состоит из следующих строений <данные изъяты>, внешние и внутренние размеры вышеуказанных строений соответствуют данным технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.
При доме имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. согласно правоустанавливающих документов, а именно: Свидетельства о государственной регистрации права Романова ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д. <данные изъяты>), Свидетельства о государственной регистрации права Романова ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д. <данные изъяты>), Кадастровой выписки о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>).
Требования Романова ФИО28 о признании за ним права собственности на 1\2 долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. не основаны на законе.
Доводы Романова ФИО29 о применении норм ФЗ РФ «О введении в действие земельного Кодекса РФ» от 25.10.2010 г. №137 ФЗ основаны на ошибочном толковании закона, так как отец истца Романова ФИО30 и Романов ФИО31 уже имели в собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. о чем имеются свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. поставлен в установленном порядке на кадастровый учет, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела документы ( л.д.<данные изъяты>).
При таких обстоятельствах, согласно ст.55, 56 ГПК РФ, учитывая, что истец Романов ФИО32 не представил суду доказательств, подтверждающих выделение спорного участка площадью <данные изъяты> кв.м., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании за ним право собственности на 1\2 долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., о выделении указанного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., о прекращении государственного кадастрового учета на 1\2 долю земельного участка, о прекращении записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве Романова ФИО33 долевой собственности на 1\2 долю земельного участка.
По делу была назначена и проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза ( л.д.<данные изъяты>).
Согласно заключения экспертизы и показаний эксперта Князева М.Г. было установлено, что координаты кадастрового учета имеют сдвиг от фактического расположения данного земельного участка с кадастровым номером № и имеют наложение на автодорогу соединяющую <адрес>”; наложение имеется на обочину и кюветную часть дороги от фактически расположенного ограждения (забора) в глубину примерно на ~ 4 м., на расстояние между точками <данные изъяты>.
В связи с тем, что Романов ФИО34 настоял проводить данную судебную экспертизу, экспертом были представлены 2 (два) варианта реального раздела земельного участка, вариант № 1 предполагает выделение массива с наложением на автодорогу – Романову ФИО35, а вариант № предполагает выделение массива с наложением на автодорогу – частично Романову ФИО36 и частично Романову ФИО37.
В связи с вышеизложенным следует, что у сторон по делу при принятии какого-либо из вариантов реального раздела земельного участка могут возникнуть трудности при оформлении данного участка в собственность (отказ от постановки на кадастровый учет, и т.д.), в данном случае требуется уточнение и изменение границ, площадей, геоданных и координат кадастрового учета.
Муниципальное образование «сельское поселение Аксиньинское», отделение Мещерино от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>) указало, что Романов ФИО38 “изменил границы своего участка, захватив землю поселения”, Романову ФИО39 предлагалось согласовать вопросы границ, строительства ограждения и др. с администрацией с/п Аксиньинское, что указывает на необходимость приведения границ кадастрового учета в соответствие с законодательством; одновременно с уточнением границ кадастрового учета данного земельного участка собственникам рекомендуется решить вопрос по хозяйственным строениям и сооружениям: <данные изъяты>, располагающимся за границами земельного участка согласно кадастрового плана.
В связи с вышеизложенным экспертом пришел к выводу, что без уточнения координат и изменения границ кадастрового плана реальный раздел данного земельного участка по адресу: <адрес> произведен быть не может.
С учетом выше установленного суд приходит к выводу о том, что требования о разделе земельного участка заявлены преждевременно, поскольку согласно кадастрового плана, заключения эксперта имеется наложение границ земельного участка Романова ФИО40 и Романова ФИО41 на автодорогу соединяющую с. Городня с автодорогой “Малино-Мещерино-Воскресенск”; наложение имеется на обочину и кюветную часть дороги от фактически расположенного ограждения (забора) в глубину примерно на ~ 4 м., на расстояние между точками <данные изъяты>
Поскольку участок площадью <данные изъяты> кв.м. по вышеуказанному адресу поставлен в установленном порядке на кадастровый учет, истцам необходимо в досудебном порядке решить вопрос в ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области по уточнению и изменению границ, геоданных и координат кадастрового учета ранее учтенного земельного участка. Кроме того истцам необходимо решить вопрос с администрацией с/п Аксиньинское и собственником автодороги <данные изъяты> по корректировке (установке) границ данного земельного участка и в дальнейшем проведению межевания с уточнением координат.
В связи с изложенным требования Романова ФИО42 о разделе земельного участка, установлении границ земельного участка и об установлении сервитута, не подлежат удовлетворению, как заявленные преждевременно.
В судебном заседании было установлено, что за территорией земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежащего сторонам, на земле сельского поселения Аксиньинское имеется забор, поскольку в судебном заседании было установлено, что забор установлен на земельном участке не принадлежащим Романову ФИО43 и Романову ФИО44, то по мнению суда нарушений прав истца Романова ФИО45 ответчиком Романовым ФИО46 не установлено, доказательств в подтверждение своих доводов им не представлено. В связи, с чем требования так же не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании было установлено, что постройки лит. <данные изъяты> права и интересы третьих лиц нарушают.
Согласно заключения эксперта следует, что обследованием (Акт от ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что самостоятельно выстроенные постройки <данные изъяты> по адресу: <адрес> возведены в ДД.ММ.ГГГГ и построены полностью, внутренняя отделка завершена и на момент проведения экспертного обследования эксплуатируются в полной мере, своевременно
Самостоятельно выстроенные строения лит. <данные изъяты>, согласно Кадастровой выписки о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>) располагаются не на земельном участке по адресу: <адрес>, следовательно, что они права и законные интересы третьих лиц нарушают.
Самовольно возведенные постройки <данные изъяты> к сдаче в эксплуатацию готовы. Самовольно возведенные постройки <данные изъяты> к сдаче в эксплуатацию не готовы.
На основании изложенного требования Романова ФИО47 о признании права собственности на самовольно возведенные строения подлежат частичному удовлетворению, в части признании права собственности на строения под лит. <данные изъяты> требования не подлежат удовлетворению, поскольку указанные постройки выстроены на земельном участке, не принадлежащем Романову ФИО48
Экспертом представлено два варианта раздела домовладения.
По мнению суда раздел домовладения возможен по второму варианту строительно-технической экспертизы, поскольку указанный вариант соответствует с долями в праве собственности, тогда как по первому варианту у Романова ФИО49 доля уменьшится до <данные изъяты>, у Романова ФИО50 увеличится до <данные изъяты> долей. Кроме того размер денежной компенсации по второму варианту в пользу Романова ФИО51, составит <данные изъяты> рублей, а по первому варианту больший размер денежной компенсации – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Как пояснил в судебном заседании Романов ФИО52 между ними фактически не сложился порядок пользования домом.
Затраты по переоборудованию по первому варианту составляют <данные изъяты> рублей, по второму <данные изъяты> рублей. Однако по мнению суда указанные суммы экспертом составлены приблизительно, стороны могут произвести затраты по переоборудованию по своему усмотрению, как в меньшем, так и в большем размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Романова ФИО53 удовлетворить частично.
Признать за Романовым ФИО54 право собственности на самовольно возведенные постройки расположенные по адресу: <адрес> : под лит.<данные изъяты>.
Разделить домовладение и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес> по <данные изъяты> варианту строительно-технической экспертизы.
Выделить в собственность Романову ФИО55 часть жилого дома <данные изъяты>.
Итого общая площадь, включая нежилые помещения, составляет <данные изъяты> кв.м., инв. стоимостью <данные изъяты> руб. Площадь лит. <данные изъяты>.
Выделить в собственность Романову ФИО56 часть жилого дома <данные изъяты>.
Итого общая площадь, включая нежилые помещения, составляет <данные изъяты> кв.м., инв. стоимостью <данные изъяты> руб. Площадь лит. <данные изъяты>.
Романов ФИО57 производит следующие переоборудования: устанавливает стену между жилой комнатой <данные изъяты>
Исковые требования Романова ФИО58 о прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу: <адрес>.
Исковые требования Романова ФИО59 о разделе земельного участка, установлении границ земельного участка, об обеспечении доступа к газовому вентилю, об установлении сервитута, о признании права собственности на самовольно возведенные строения, под <данные изъяты> по адресу: <адрес>. оставить без удовлетворения.
Исковые требования Романова ФИО60 к Романову ФИО61, администрации Ступинского муниципального района о признании права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., о выделении земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., о разделе жилого дома по 1 варианту строительно-технической экспертизы, выделении в собственность строений, прекращении государственного кадастрового учета, о прекращении записи регистрации прав на недвижимое имущество, об обязании разобрать самовольно возведенный забор оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья: О.М.Майборода