Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 марта 2011г.
Ступинский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Грачевой Н.Н.
При секретаре Игнаткиной А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-168/11 по иску Рудинкина ФИО12 к Гладун ФИО13, Рудинкиной ФИО14 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Рудинкин А.Ю. обратился в суд с иском к Гладун ФИО15, Рудинкиной ФИО16 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Рудинкиной Н.А. (его женой) и Гладун Е.Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка №, площадью №.м., расположенном в <адрес>», по адресу: <адрес>, согласно указанного договора, Рудинкина Н.А. продала, а Гладун Е.Е. купила указанный земельный участок, от имени продавца Рудинкиной Н.А. выступала мать Гладун Е.Е.- Гладун ФИО17.
Истец считает, что поскольку он состоит в браке с Рудинкиной Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, то земельный участок является совместной собственностью супругов и без его согласия сделка купли-продажи не могла быть совершена, то есть, сделка недействительна.
Истец указывает, что о нарушении своего права он узнал из решения Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение по которому было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Мособлсуда, поскольку истец имел на руках свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, у него не возникало сомнений в его принадлежности. Также истец отмечает, что в расписке на получение документов на государственную регистрацию указано, что Рудинкиной Н.А. представлены документы об отсутствии супруга, что не соответствует действительности.
Кроме того, истец ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. ему звонила Гладун А.В. и просила переоформить доверенность, у него с женой были разногласия, при попытке в ДД.ММ.ГГГГ. отозвать доверенность, выданную на Гладун А.В., он узнал, что все уже оформлено, о том, что в суде рассматриваются гражданские дела в отношении спорного земельного участка, ему не было известно.
Истец просит суд:
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка размером №.м. в <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>», участок №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гладун ФИО18 и Рудинкиной ФИО19, от имени которой действовала по доверенности Гладун А.В. Применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны договора в первоначальное положение.
Представители по доверенности Гладун Е.Е.- Гордеева С.В. и Петровичева Ю.В. иск не признали, представили письменные возражения, в которых указывают, что Гладун А.В., действовавшая по доверенности от имени Рудинкиной Н.А., не знала и не могла знать о том, что Рудинкина Н.А. состоит в браке, в ее паспорте нет печати о наличии брака. С момента заключения сделки по купле- продаже земельного участка, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, супруг Рудинкиой Н.А. не принимал никакого участия в судебных процессах по недействительности договоров купли-продажи и не заявлял самостоятельных требований, просят применить правило о пропуске срока исковой давности.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещено( по доверенности – Челнокова Л.С., л.д.№).
Рудинкина Н.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Гладун А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы дела №, № суд пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 253 ГК РФ:
3. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. (Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2005 N 12-В04-8)
Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах, то есть, недостаточно одного только факта неполучения нотариально удостоверенного согласия второго супруга. Необходимо также доказать, что другая сторона в сделке действовала недобросовестно: совершая сделку, знала или должна была знать, что имущество относится к общему совместному имуществу супругов.
Согласно ст. 61 ГПК РФ:
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гладун ФИО20 к Пиуновой ФИО21, Рудинкиной ФИО22 о признании права собственности на земельные участки и государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки, исковые требования Гладун Е.Е. удовлетворены. Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ решение Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, при этом в определении судебной коллегии указано:
«Договора полностью исполнены, имущество и денежные средства переданы, однако ответчицы неправомерно уклоняются от государственной регистрации перехода права собственности. При обращении в ГУ ФРС по <адрес> за регистрацией перехода права собственности выяснилось, что Рудинкина Н.А. и Пиунова Г. К. отозвали выданные ей доверенности.
В регистрации за Гладун Е.Е. права собственности на приобретенные земельные участки было отказано ввиду отзыва ответчицами выданных на имя Гладун А.В. доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении возникшего между сторонами спора судом также установлено, что спорные земельные участки фактически были переданы ответчицами, еще до заключения договоров купли-продажи в 2005 году. Согласно квитанциям Гладун А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год оплачивала целевые и членские взносы в <адрес>» за вышеуказанные участки.
Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения.»
Таким образом, правомерность заключенного между Рудинкиной Н.А.- с одной стороны и Гладун Е.Е.- с другой стороны, договора купли –продажи земельного участка № с кадастровым номером №( ранее №) в <адрес>» по адресу: <адрес>, установлена как Ступинским городским судом, так и судебной коллегией по гражданским делам Мособлсуда.
Суд также отмечает, что в период рассмотрения указанного гражданского дела, Рудинкина Н.А. ни в одном из судебных заседаний, и в кассационной жалобе на решение Ступинского городского суда, не сообщила о том, что у нее есть супруг и участок продан без его согласия, Рудинкина Н.А. не заявляла ходатайства о привлечении к участию в процессе, ее мужа- Рудинкина А.Ю. Гладун А.В., действовавшая по доверенности от имени Рудинкиной Н.А., не знала и не могла знать о том, что Рудинкина Н.А. состоит в браке, в ее паспорте нет печати о наличии брака, суд, рассматривая указанное гражданское дело, также не был поставлен в известность о наличии у Рудинкиной Н.А. супруга.
Согласно ст. 181 ГК РФ:
2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Заявляя, о том, что узнал о нарушении своего права из решения Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение по которому было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Мособлсуда, Рудинкин А.Ю. противоречит своему объяснению о том, что еще в ДД.ММ.ГГГГ. он знал о выдаче доверенности для продажи участка от имени Рудинкиной Н.А. на имя Гладун А.В., пытался отозвать эту доверенность, т.к. Гладун А.В. позвонила по вопросу оформления новой доверенности взамен доверенности, выданной в ДД.ММ.ГГГГ., однако «все уже было оформлено».
То обстоятельство, что Рудинкин А.Ю. знал о состоявшейся сделке еще в ДД.ММ.ГГГГ., (что вытекает из его пояснений в судебном заседании), и не предпринял мер своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, является основанием для отказа в иске, поскольку в данном случае он обратился не за защитой своего права, а о признании сделки недействительной, восстановить пропущенный срок Рудинкин А.Ю. не просил, уважительных причин пропуска срока исковой давности не представил.
В данном случае, деньги, полученные Рудинкиной Н.А. от продажи земельного участка, поскольку она состоит в браке с истцом, должны перейти супругам в равных долях.
Обращаясь в суд от своего имени, Рудинкин А.Ю., по существу, заявил требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью №.м. в <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, участок №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гладун ФИО23 и Рудинкиной ФИО24, от имени которой действовала по доверенности Гладун А.В. и просит применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны договора в первоначальное положение.
Рудинкин А.Ю. не являлся стороной по договору, поэтому его требование «вернуть стороны договора в первоначальное положение» не является обоснованным, так как в данном случае он, фактически действует в интересах Рудинкиной Н.А., а не в своих интересах, требования о признании за ним права на ? долю спорного земельного участка не заявлено, документов, подтверждающих его право на ? долю земельного участка не имеется, то есть, за защитой своих прав Рудинкин А.Ю. в суд так и не обратился.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.195,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Рудинкину ФИО25 в удовлетворении иска к Гладун ФИО26, Рудинкиной ФИО27 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Ступинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной(мотивированной) форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: