Гражданское дело № 2-99/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.
при секретаре: САВИЛОВОЙ А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюренок ФИО18, Тюренок ФИО19, Тюренок ФИО20, Тюренок ФИО21, Тюренок ФИО22 к Лупановой ФИО23, Казберову ФИО24 о признании преимущественного права покупки земельного участка, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, о признании права собственности на самовольно возведенные строения, о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности и исковое заявление Лупановой ФИО25 к Тюренок ФИО26, Тюренок ФИО27, Тюренок ФИО28, Тюренок ФИО29, Тюренок ФИО30, администрации Ступинского района, администрации городского поселения Малино, Колонтаевой ФИО31 о признании недействительным постановления о разделе жилого дома, о прекращении права общей долевой собственности, о выделении в отдельное домовладение
УСТАНОВИЛ:
Тюренок ФИО32, Тюренок ФИО33, Тюренок ФИО34, Тюренок ФИО35, Тюренок ФИО36, с учетом уточнения ( л.д.<данные изъяты>) обратились в суд с иском к Лупановой ФИО37, Казберову ФИО38 о признании преимущественного права покупки земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о переводе прав и обязанностей покупателя Казберова ФИО39 по договору купли-продажи, от ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности на самовольно возведенные строения в равных долях под лит.<данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности.
В обоснование своих требований ссылаются на то обстоятельство, что они являются собственниками в равных долях земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли жилого дома, по вышеуказанному адресу. Собственником другой доли дома является Лупанова ФИО40 ранее жилой дом и земельный участок принадлежал прадедушке истцов Солдатову ФИО41 Лупановой ФИО42 наследница Солдатова ФИО43 продала ФИО44 долю жилого дома и земельного участка.
Фактически площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., в пользовании у истцов фактически была земля площадью <данные изъяты> кв.м.
Однако по их мнению ответчик Лупанова ФИО45 незаконно оформила земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в собственность, хотя фактически у неё находился земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. В последствии Лупанова ФИО46 продала указанный выше участок Казберову ФИО47., нарушив при этом ст.250 ГК РФ, поскольку они имеют преимущественное право покупки спорного участка.
Кроме того, она на своем земельном участке, без соответствующего разрешения выстроили строения, под лит.<данные изъяты>. В связи с чем они не могут зарегистрировать свои права собственника.
Они желают разделить домовладение и прекратить право общей долевой собственности.
С иском Лупановой ФИО48, не согласны, просят применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о признании недействительным постановления главы администрации п.Малино № от ДД.ММ.ГГГГ.
Лупанова ФИО49 обратилась в суд со встречным иском к Тюренок ФИО50 Тюренок ФИО51 Тюренок ФИО52 Тюренок ФИО53 Тюренок ФИО54., администрации Ступинского района, администрации городского поселения Малино, Колонтаевой ФИО55 о признании недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., о разделе жилого дома с прекращением права общей долевой собственности, о выделении строений в отдельное домовладение.
В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство она является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, по адресу: <адрес>, а так же земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. был предоставлен ей в аренду, а в последствии выкуплен, по договору купли-продажи с КУИ администрации Ступинского района. Тюренок и Колонтаевой ФИО56 никогда не предоставлялся в аренду и в пользование земельный участок. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., не граничит с земельным участком. площадью <данные изъяты> кв.м.. принадлежащего Тюренкам. Домовладение, <данные изъяты> доля, была подарена истцам, в последствии уничтожены и ими возведены вновь. Ею так же были возведены новые строения, взамен старых. Раздел был осуществлен между совладельцами в <данные изъяты> году. Каких-либо доказательств выделения им, а так же Колонтаевой ФИО57 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. не представлено.
Казберов ФИО58 о слушании дела извещен, своих возражений суду не представил.
Администрация Ступинского района о слушании дела извещены, просят дело слушать в их отсутствие, с исковыми требованиями Тюренок о признании преимущественного права покупки на земельный участок площадью ФИО59 кв.м. не согласны.
Администрация городского поселения Малино и Колонтаева ФИО60 своих возражений суду не представили.
Третьи лица, о слушании дела извещены, своих возражений суду не представили.
Суд, выслушав мнение сторон, допросив эксперта, проверив материалы дела, обозрев гражданское дело №, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 222 ГК РФ,- Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)
Из материалов дела следует, что Тюренок ФИО61, Тюренок ФИО62, Тюренок ФИО63, Тюренок ФИО64., Тюренок ФИО65., являются собственниками <данные изъяты> ( по <данные изъяты> доли) доли жилого дома ( состоящего из основного бревенчатого и пеноблочного строения общей полезной площадью 23.6/23.7 кв.м.. в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., часть строения под лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., и пристрой земельного участка под лит.<данные изъяты> ) и <данные изъяты> кв.м. земельного участка, по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.<данные изъяты>).
Лупанова ФИО66 является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. в том числе жилая <данные изъяты> кв.м., лит.<данные изъяты>, объект № и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м. ( л.д.<данные изъяты>), по вышеуказанному адресу, на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома с Солдатовой ФИО67. от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны по обоюдному согласию установили порядок пользования старым жилым домом и в связи с его ветхостью произвели реконструкцию дома с перепланировкой и перестройкой, в связи с чем между частью дома Лупановой ФИО68 и частью дома Тюренок нет общей стены, стороны фактически владеют отдельными жилыми домами.
Согласно заключения эксперта ФИО142 <данные изъяты>» ( л.д.<данные изъяты> гр.дело №) следует, что раздел между сторонами возможен по фактическому пользованию с выделением строений в отдельное домовладение.
По заключению эксперта <данные изъяты>» ФИО141 ( л.д.<данные изъяты>) так же следует, что раздел между сторонами произвести возможно, по фактическому пользованию с выделением в отдельные домовладения.
В судебном заседании было установлено, что истцами Тюренок без соответствующего разрешения, на своем земельном участке выстроены строения под лит.<данные изъяты> и хозяйственные постройки под лит. <данные изъяты>
Согласно заключения эксперта ( л.д.<данные изъяты>) следует. что строения выстроены, готовы к сдаче в эксплуатацию. не нарушают прав и интересов третьих лиц.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что каждая из сторон производила реконструкцию своей части жилого дома на свои средства и своими силами, то по мнению суда денежная компенсация рассчитанная экспертом Виноградовой ФИО70 не может быть взыскана с Лупановой ФИО71
В силу ст. 252 ГК РФ,- 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Таким образом, требования Тюренок ФИО72 Тюренок ФИО73 Тюренок ФИО74 Тюренок ФИО75, Тюренок ФИО76 о признании права собственности на самовольно возведенные строения в равных долях под лит.<данные изъяты> и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности и требования Лупановой ФИО77 о разделе жилого дома с прекращением права общей долевой собственности, о выделении строений в отдельное домовладение подлежат удовлетворению.
В судебном заседании было установлено, что постановлением главы администрации п.Малино № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.<данные изъяты> гр.дело №) были утверждены границы земельного участка между прежними собственниками домовладения и земельного участка Колонтаевой Л.Н., общей площадью <данные изъяты> кв.м. и Солдатовой ФИО78 общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. закреплен в аренду за Лупановой ФИО79
О данном постановлении Лупанова ФИО80 знала с ДД.ММ.ГГГГ, требования, заявленные Лупановой ФИО81 о признании указанного выше постановления предъявлены за пределами срока исковой давности. предусмотренные ст.ст.196, 200 ГК РФ, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Материалами дела было установлено, что при доме в собственности у сторон имелся участок площадью <данные изъяты> кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы Ступинского муниципального района № была утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, примыкающий к земельному участку, площадью <данные изъяты> кв.м. Лупановой ФИО82.
ДД.ММ.ГГГГ между Лупановой ФИО83 и КУИ администрации Ступинского района ( л.д.<данные изъяты>) был заключен договор аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м.. по вышеуказанному адресу.
Постановлением Главы администрации Ступинского муниципального района ( л.д.<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ указанный участок был предоставлен Лупановой ФИО84 в собственность за плату и с ней был заключен договор купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ Лупанова ФИО85., на основании договора купли-продажи продала указанный участок Казберову ФИО86, указанный договор (л.д.<данные изъяты>) в установленном порядке зарегистрирован в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.250 ГК РФ,-1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
4. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.
5. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.
В судебном заседании доводы Тюренок ФИО87, Тюренок ФИО88., Тюренок ФИО89., Тюренок ФИО90., Тюренок ФИО91. о том, что они имеют преимущественное право покупки указанного выше земельного участка являются необоснованными, поскольку материалами дела установлено, что стороны являлись совладельцами только домовладения, а земельные участки по <данные изъяты> кв.м. не находились у них в долевой собственности. Кроме того, спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. был продан Лупановой ФИО92 комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского района. Указанный земельный участок не граничит с земельным участком истцов Тюренок, а у Колонтаевой ФИО93 отсутствуют документы подтверждающие её право владения данным участком.
В связи с изложенным требования Тюренок ФИО94, Тюренок ФИО95, Тюренок ФИО96, Тюренок ФИО97, Тюренок ФИО98 к Лупановой ФИО99, Казберову ФИО100 о признании преимущественного права покупки земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о переводе прав и обязанностей покупателя Казберова ФИО101 по договору купли-продажи, от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тюренок ФИО102, Тюренок ФИО103, Тюренок ФИО104, Тюренок ФИО105, Тюренок ФИО106 к Лупановой ФИО107, Казберову ФИО108 о признании преимущественного права покупки земельного участка, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, о признании права собственности на самовольно возведенные строения, о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности и исковое заявление Лупановой ФИО109 к Тюренок ФИО110, Тюренок ФИО111, Тюренок ФИО112, Тюренок ФИО113, Тюренок ФИО114, администрации Ступинского района, администрации городского поселения Малино, Колонтаевой ФИО115 о признании недействительным постановления о разделе жилого дома, о прекращении права общей долевой собственности, о выделении в отдельное домовладение удовлетворить частично.
Признать за Тюренок ФИО116, Тюренок ФИО117, Тюренок ФИО118, Тюренок ФИО119, Тюренок ФИО120 право собственности по <данные изъяты> доли за каждым на самовольно возведенные строения под лит.<данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.
Разделить домовладение и хозяйственные постройки по адресу: <адрес> по варианту строительно-технической экспертизы.
Выделить в собственность в отдельное домовладение Тюренок ФИО121, Тюренок ФИО122, Тюренок ФИО123, Тюренок ФИО124, Тюренок ФИО125 по <данные изъяты> доли каждому строения, <данные изъяты>.
Выделить в собственность в отдельное домовладение Лупановой ФИО126 на плане окрашено в красный цвет строения: жилой дом <данные изъяты>.
Прекратить право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>.
Исковые требования Тюренок ФИО127, Тюренок ФИО128, Тюренок ФИО129, Тюренок ФИО130, Тюренок ФИО131 к Лупановой ФИО132, Казберову ФИО133 о признании преимущественного права покупки земельного участка, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи оставить без удовлетворения.
Исковые требования Лупановой ФИО134 к Тюренок ФИО135, Тюренок ФИО136, Тюренок ФИО137, Тюренок ФИО138, Тюренок ФИО139, администрации Ступинского района, администрации городского поселения Малино, Колонтаевой ФИО140 о признании недействительным постановления главы администрации п.Малино № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовление решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья: О.М.Майборода