Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2011г.
Ступинский городской суд Московской области
В составе:
Председательствующего судьи Грачевой Н.Н.
При секретаре Игнаткиной А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-219/11 по иску Елистратовой ФИО19 к Калугиной ФИО20 о прекращении права собственности на ? долю квартиры, признании права собственности на долю жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Елистратова Н.В. обратилась в суд с иском к Калугиной ФИО21 о прекращении права собственности, признании права собственности на долю жилого помещения, и просит :
1. Прекратить право собственности Калугиной ФИО22 на ? долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>..
2. Признать за Елистратовой ФИО23 право общей долевой собственности на 1/2 долю двух комнатной квартиры, расположенной по адресу: область, <адрес>, ссылаясь на то, что она, Елистратова (до брака Постникова) ФИО24, является родной дочерью Калугиной (до брака Постниковой) ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи жилого помещения в собственность истицу и ответчику было передано в совместную собственность в равных долях жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Истица ссылается на ст. 37 ГК РФ)
ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора купли-продажи квартиры, Калугина Т.Н. квартиру №<адрес> по <адрес> в том числе отчужденной 1/2 доли жилого помещения коммунальной квартиры принадлежащей Елистратовой Н.В.
В результате сделки были существенно ухудшены жилищные и имущественные истицы, так как она не стала сособственником спорной квартиры №№ по адресу: <адрес>, приобретенной ответчицей.
Калугина Т.Н. в лице представителя по доверенности- Цыганка Н.Н. возражает против иска, ссылаясь на то, что Елистратова Н.В. является ненадлежащим истцом, поскольку спорные отношения имели место между гр. Постниковой Т.Н., Абашкиной Л.С. и Реджеповой Н.В. Ссылка на то, что спорные правоотношения возникли между матерью Постниковой Т.Н. и дочерью Постниковой Н.В. необоснованна, т.к. Постникова Т.Н. стороной договора не являлась.
ДД.ММ.ГГГГ между Абашкиной Л.С, Реджеповой Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Реджеповой <адрес> с одной стороны и гр. Постниковой (Калугиной) Т.Н. с другой стороны был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор был удостоверен нотариусом Ильиной ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в реестре за №. ДД.ММ.ГГГГ договор прошел регистрацию в БТИ. После регистрации ни одна из сторон сделки договор не оспаривала. Вторая сторона сделки к спору истцом не привлечена. С момента заключения сделки прошло более 16 лет. Истец указанный договор не оспаривает.
Истец в обоснование своих требований указывает на незаконность совершения сделки с жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и в тоже время данную сделку не оспаривает, сославшись только на ухудшение жилищных условий в результате этой сделки, совершенной Калугиной Т.Н. по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом ссылки истца на нормы ст. ст. 28 и 37 ГК РФ необоснованны, т.к. спорные правоотношения возникли до введения в действие Гражданского кодекса РФ, не отражают существа спора и не могут применяться при его разрешении.
-Истец не просит восстановить срок давности и в иске не обосновывает причины его пропуска. В то время как по правилам ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Полного совершеннолетия истец достигла ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента стала самостоятельно обладать всеми гражданскими правами и обязанностями, но совершенную сделку в течение срока исковой давности не оспаривала, несмотря на то, что ей было известно еще до наступления полного совершеннолетия о том, кому и на каком праве принадлежит квартира. Ссылка истца на то, что о нарушенном праве ей стало известно после получения выписки из ЕГРП, то есть ДД.ММ.ГГГГ № необоснованна, т.к. получение выписок не может служить доказательством того, что истцу не было ранее известно о нарушенном праве.
По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Как указано в п.2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку положение п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года №15).
Кроме того, с момента заключения брака, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года Елистратова Н.В. в спорной квартире не проживает, не оплачивает коммунальные услуги и не производит другие платежи, т.е. никакими правами лица, проживающего в жилом помещении, не пользуется, а только зарегистрирована на данной жилой площади.
Ступинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в заявлении на имя суда просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей Курганкиной Н.В.(л.д.№), показавшей, что является родной сестрой истицы, до 19 лет истица проживала с матерью, потом стала проживать отдельно, Елистратова Н.В. знала, что квартира находится в собственности Калугиной Т.Н.(матери), которая работала на трех работах, чтобы купить двухкомнатную квартиру; Губарьковой Г.С. и Ждановой Н.Н.,, показавших, что между сторонами были хорошие отношения,. после того, как истица родила ребенка, Калугина Т.Н ухаживала за ней и за своей внучкой- дочерью истицы, в ДД.ММ.ГГГГ Калугина Т.Н. уехала в Москву и Елистратова Н.В. стала искать документы на квартиру, боялась, что мать оформит все на других сестер, о чем ей известно со слов Калугиной Т.Н.; свидетеля Краснову Ю.И.( в настоящем судебном заседании) из показаний которой следует, что Елистратову знает с ДД.ММ.ГГГГ года- уже 20 лет, они вместе учились, в ДД.ММ.ГГГГ году истица проживала в районе бани по <адрес>. Сейчас она зарегистрирована по <адрес>, а проживает в съемной квартире по <адрес>. Мать препятствует ей проживать в квартире по <адрес>, что свидетель сама видела это было лет 5-6 назад. Елистратова думала, что является собственницей квартиры по <адрес>, суд пришел к следующему выводу.
Из сообщения Администрации городского поселения Ступино(л.д.№) следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, передано в совместную собственность гражданам Постниковой ФИО26 и Постниковой ФИО27, договор от ДД.ММ.ГГГГ
Из справки ЖКУ №(л.д.№) также следует, что комнаты по <адрес> (коммунальная квартира) были приватизированы.
Из материалов дела следует, что Постникова Н.В. ДД.ММ.ГГГГг.р., вступила в брак с Скороходиным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен(л.д.№).ДД.ММ.ГГГГ. истица вступила в новый брак с Елистратовым А.И.(л.д.№).
На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Постникова Т.Н.(Калугина ) купила двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.(л.д.№) и зарегистрировала свое право собственности в Каширском БТИ(л.д.№).
Постникова Т.Н. вступила в брак с Калугиным Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№), брак с Постниковым В.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№).
Никаких других документов получить не представилось возможным, однако учитывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прошел государственную регистрацию, никем не оспорен, он является действительным.
Каких-либо сведений о продаже комнаты по адресу: <адрес>, не имеется.
Пункт 4 статьи 292 ГК РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Согласно ст. 196ГК РФ:
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199ГК РФ:
2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200ГК РФ:
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Лицо, чьи жилищные права нарушены, вправе требовать защиты своих прав в любое время вне зависимости от того, истек срок исковой давности или нет. Данное положение вытекает из ст. 199 ГК РФ, где указано, что требование о защите права принимается судом независимо от истечения срока исковой давности.
В судебном заседании установлено, что комнаты по <адрес> (коммунальная квартира) были приватизированы, в том числе и комната №, в которой проживала истица и ответчик. Суду не представлено сведений о стоимости этой комнаты, но представляется, что стоимость приобретенной по договору купли-продажи 2-хкомнатной квартиры, превышает стоимость комнаты в коммунальной квартире. Из этого следует, что требование о признании за истицей права на ? долю квартиры, ничем не обоснованно.
Истица не требует восстановить срок исковой давности, а с момента заключения договора купли-продажи квартиры истекло уже 17 лет.
Истице (ДД.ММ.ГГГГг.р.) исполнилось 18 лет в ДД.ММ.ГГГГ, однако она ни в ДД.ММ.ГГГГ. ни позже, в суд не обратилась за защитой нарушенного права, она должна была знать, кому на праве собственности принадлежит квартира, поскольку обязана была нести бремя содержания квартиры, платить налог за ? долю квартиры, истица только в ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в суд, ссылаясь на то, что приобретением двухкомнатной квартиры ухудшены ее жилищные права.
Это не соответствует действительности, поскольку из комнаты в коммунальной квартире истица и ответчица переселились в отдельную благоустроенную квартиру, истица зарегистрирована в этой квартире, никаких сведений о том. что ей препятствуют там проживать, не представлено и требований о нечинении препятствий, не заявлено.
Истица не представила доказательств, что она платит за квартиру, коммунальные услуги и т.д.
Таким образом, основания, положенные в основу иска, необоснованны.
Каких либо доказательств об уважительности причин пропуска срока, истицей не представлено, требований о признании договора купли-продажи в связи с нарушением ее прав, не заявлено, как и требований о восстановлении срока для оспаривания этого договора.
Других оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении иска Елистратовой ФИО28 к Калугиной ФИО29 о прекращении права собственности на ? долю квартиры, и признании права собственности на1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Ступинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной(мотивированной) форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: