Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011г.
Ступинский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Грачевой Н.Н.
С участием адвокатов Гривенко Е.А. и Астахова В.В.
При секретаре Игнаткиной А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-455/11 по иску Соколова ФИО20 к Соколову ФИО21 об отстранении от наследовании и признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Соколов С.А. обратился в суд с иском к Соколову ФИО22 об отстранении от наследовании и признании завещания недействительным, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО23, которая приходилась истцу родной бабушкой по отцу. Истец - Соколов ФИО24 и ответчик Соколов ФИО25 являются братьями по отцу. ФИО26 (наследодатель) являлась матерью их отца ФИО27, который умер ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти бабушки ФИО28, наследниками первой очереди по закону по праву представления стали внуки: истец Соколов ФИО29 и ответчик Соколов ФИО30.
После расторжения брака между отцом и матерью, истец проживал в другом городе, и общение с бабушкой было редким, а после смерти отца он стал чаще приезжать к бабушке, полагая, что нужна его помощь. Бабушке помогал во всем, покупал продукты, одежду и т.д. В ДД.ММ.ГГГГ году бабушка (наследодатель) сообщила ему и ответчику, что её имущество достанется им поровну.
Истец, собрав документы, обратился в шестимесячный срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о праве на наследство. Нотариус отказал ему в выдачи свидетельства о праве на наследство, в связи с имеющимся завещанием, составленным ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все имущество она завещает Соколову ФИО32, ответчику по данному иску. В состав наследства входит: квартира, денежные сбережения, 1/3 дома. Во время очередного приезда к бабушке, истец заметил у нее синяки на лице, и узнал, что ответчик часто избивает ее, забирает деньги, оставляя без средств существования, вместо того, заботиться о бабушке в соответствии со ст. 95 Семейного Кодекса РФ. Истец считает, что действия ответчика были направлены на то, чтобы наследодатель не смогла изменить свое завещание, разделив свое имущество между истцом и ответчиком, как она обещала, и чтобы она быстрее умерла.
ФИО33. подавала заявление в милицию о привлечении к ответственности СоколоваА.А.- ответчика, с подписями свидетелей и медицинским освидетельствованием. Однако под давлением ответчика, через нескольких дней, бабушка забрала заявление из милиции.
В день смерти бабушки, в ее квартире были заменены замки входной двери, стороной ответчика, так как, по мнению истца, они знали о существовании завещания, тем самым ограничили истцу доступ в квартиру наследодателя, в просьбе предоставить документы, которые находились в квартире бабушки, для подачи заявления о принятии наследства по закону, ему было отказано.
Истец просит суд:
Отстранить от наследования Соколова ФИО34, как недостойного наследника.
Признать завещание, составленное ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ в пользу Соколова ФИО36 недействительным.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности- адвокат Гривенко Е.А. иск поддерживают.
Соколов А.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности- адвокат Астахов В.В. возражает против иска, ссылаясь в письменных возражениях на то, что завещание было написано Соколовой Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ., при его написании ответчик не присутствовал, давления на Соколову Е.А. не оказывал, при оформлении завещания нотариус проверял все необходимые обстоятельства, о наличии завещания он узнал только после смерти бабушки, в ДД.ММ.ГГГГ.оснований для признания его недостойным наследником, не имеется.
Третье лицо- нотариус ФИО37. просит рассмотреть дело на усмотрение суда, пояснив, что завещание удостоверено другим нотариусом – ФИО38.( ныне умершая), следовательно, ФИО39. не вызывала сомнений в дееспособности, завещание не отменено, следовательно, действительно.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Андреевой Л.М., из которых следует, что ответчик издевался над ФИО40., о чем свидетелю известно со слов самой ФИО41., которая выходила на улицу, сидели на лавке, она рассказывала, что он просил у нее деньги, часто плакала. Она дала ему на лечение от наркомании №, а он не стал лечиться. Она до последних дней своей жизни выходила на лавочку. Внук ФИО42 ее избивал, она говорила, что он бил ее по голове. ФИО43 Соколов второй ее внук, приходил к ней, сделал косметический ремонт на кухне, привозил продукты, помогал ей, но с ней не жил, он жил отдельно. В квартире у Соколова ФИО44 сейчас часто собираются компании. Соседи писали коллективное письмо всем подъездом в милицию;
Свидетель Андропова Н.С. показала, что ФИО45. ее бывшая соседка, ее внук Соколов А.А., бил ее, деньги у нее постоянно просил. Она давала ему деньги, чтобы сходить купить продукты, а он ни продуктов не принесет, ни денег. Она ходила вся в синяках. Она написала заявление на ФИО46 в милицию, но потом забрала. ФИО47 варит на кухне у нее наркотики- вся кухня черная. ФИО48 ездил к ней, но он жил в другом городе. Он звал ее к себе, но ФИО49. сама отказалась. Бабушка и любила ФИО50, и боялась его;
Свидетель Шарипова ФИО51 показала, что ее сестра является снохой ФИО52.( матерью истца), с ДД.ММ.ГГГГ. они очень близко общались с ФИО53., когда у нее случился инсульт, вызывали врача и покупали лекарства они, а не ответчик, он ничего не делал, регулярно бил ФИО54., она просила дать ему денег, потом отдавала за него долг, она не согласилась уезжать, поставили в квартире новый замок, но она все равно открывала ответчику, в ноябре в квартире был стойкий запах ацетона, бензина;
Свидетель Овчинникова Т. С. показала, что ФИО55. знала, она работала стоматологом. Внук ФИО56 всегда был рядом с ней- она его называла палочка- выручалочка. Второго внука свидетель видела только на похоронах их отца, а потом на поминках. Свидетель показала, что была у нее 1-2 раза в неделю. Они были знакомы 20 лет. ФИО57. никогда не выходила на лавочку на улицу сидеть, т.к была очень интеллигентной. Когда Соколов ФИО58 попал в аварию, он просил у бабушки то № рублей, то № рублей. Она говорила, что ФИО61 любит больше т.к он всегда рядом. Последний раз свидетель была в квартире у нее в день ее смерти, позвонил ФИО62 и сказал, что не может до нее дозвониться. Дверь открывал слесарь, когда открыли квартиру, никаких запахов не было. В квартире было прибрано. В последнее время ФИО63. была очень слабая;
Свидетель Хрипушина ФИО64 показала, что с ФИО65. была знакома с ДД.ММ.ГГГГ года, жили рядом. Между бабушкой и внуком ФИО66 всегда были нормальные отношения. Свидетель также сообщила, что она- медик, и ей ФИО67. звонила, чтобы укол сделать, измерить давление. ФИО68. никогда не сидела на лавке, т.к была аристократкой, она ко всем обращалась на « Вы». О внуках она никогда плохо не отзывалась. Она говорила, что квартира будет ФИО69. У нее было давление, она могла и дома упасть. Она редко выходила на улицу вообще в последние 1,5- 2 года; суд пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 1120 ГК РФ:
Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Согласно ст. 1130 ГК РФ:
1. Завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
2. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Согласно ст. 1131ГК РФ:
1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
5. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
Согласно ст. 1117 ГК РФ:
1. Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
2. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
3. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
Таким образом, противоправные действия должны быть подтверждены приговором суда, вступившим в законную силу. Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. N 2, противозаконные действия, которые установлены приговором суда, являются основанием для лишения права наследования лишь при умышленном характере этих действий. В отношении лиц, осужденных за совершение преступления по неосторожности, данное правило неприменимо.
Лицо, виновное в совершении умышленного преступления, повлекшего смерть наследодателя, отстраняется от наследования независимо от того, действовало ли оно в целях получения наследства или его действия были вызваны другими причинами (месть, ревность, хулиганские побуждения и т.п.). Важно лишь, чтобы эти действия способствовали призванию лица к наследованию или увеличению его доли в наследстве.
При наличии приговора суда о признании наследника виновным в совершении умышленного преступления, повлекшего смерть наследодателя, этот вопрос решает нотариус.
Факт злостного уклонения наследников от исполнения своих обязанностей по содержанию наследодателя как основание для отстранения гражданина от наследования должен быть установлен только в судебном порядке.(п. 2 ст. 1117), такой гражданин может быть по требованию заинтересованного лица отстранен только от наследования по закону. Поскольку такой гражданин может быть по требованию заинтересованного лица отстранен только от наследования по закону, то вполне закономерно, что речь должна идти об алиментных обязательствах членов семьи внуков - в отношении дедушек и бабушек (ст. 95 СК РФ, п. 2 ст. 1146 ГК РФ);
Согласно ст. 95 Семейного кодекса РФ:
Нетрудоспособные нуждающиеся в помощи дедушка и бабушка в случае невозможности получения содержания от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супруга (бывшего супруга) имеют право требовать в судебном порядке получения алиментов от своих трудоспособных совершеннолетних внуков, обладающих необходимыми для этого средствами.
Завещатель (т.е. наследодатель только в будущем) продолжает оставаться собственником завещанного им имущества, имеет возможность сам осуществлять защиту права собственности (в том числе не прибегая к мерам государственного принуждения, в любое время изменить или отменить завещание), и поэтому при его жизни завещание не может быть оспорено и истолковано (ст. 1131 - 1132 ГК). То есть завещание составляется на случай смерти и является единственным законным способом распоряжения имуществом на случай своей смерти (см., к примеру, п. 3 ст. 572 ГК,
В судебном заседании установлено, что ФИО70 ДД.ММ.ГГГГг.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ умер сын ФИО71.- ФИО72, который являлся отцом Соколова ФИО73 ( истец по делу) и Соколова ФИО74(ответчик по делу.)
После смерти ФИО75 ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о праве на наследство по закону его наследниками: матерью- ФИО76., сыном Соколовым С.А., сыном- Соколовым А.А., наследство заключалось в земельном участке площадью №.м. в <адрес>, садового дома, расположенного на указанном земельном участке, общей площадью № кв.м.(л.д.№).
ФИО77 на момент смерти проживала и была постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>.(л.д.№), являлась собственником указанной квартиры.(л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО78. составила завещание(л.д.№), согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, она завещала своему внуку- Соколову ФИО79.
По доверенности от имени Соколова А.А. к нотариусу Ступинского нотариального округа ФИО80. обратилась его мать- ФИО81., с заявлением о принятии наследства(л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.А.( истец по делу) обратился к нотариусу ФИО82. с заявлением, в котором просил не выдавать свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО83., так как он будет обращаться в суд с заявлением о признании завещания не действительным.(л.д.№), а ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.А. написал заявление о своем желании принять наследство после смерти ФИО84. и просил выдать ему документы о принятии наследства.(л.д.№).
Истец представил в суд справку ( в материалах проверки также находится справка, аналогичная той, которую представил истец) за подписью дежурного врача ФИО85. из которой следует, что ФИО86. ДД.ММ.ГГГГ. в 11час. 45 мин. обращалась в травмопункт СЦРКБ <адрес>, диагноз: ушибы, кровоподтеки лица, верхних конечностей, поясничной области, травма криминальная.
Из материалов проверки по заявлению ФИО87 УВД по Ступинскому муниципальному району, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО88. обращалась к начальнику УВД по <адрес> с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности ее внука- Соколова ФИО89, который «ДД.ММ.ГГГГ. по ее месту жительства причинил ей побои и угрожал запугиванием задушить.».
Из объяснений, отобранных у Соколова А.А. в ходе проверки, следует, что Соколов А.А. заходил ДД.ММ.ГГГГ к своей бабушке в квартиру №, <адрес>, но что произошло между ним и его бабушкой, он не помнит. «из-за своего состояния», ДД.ММ.ГГГГ от своей мамы он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения ФИО90.
ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Ступинского УВД поступило заявление от ФИО91., в котором она просила прекратить проверку по ранее поданному ею заявлению о причинении телесных повреждений Соколовым А.А., привлекать его к уголовной ответственности не желает, с ним примирилась, претензий не имеет, от прохождения судебной экспертизы отказывается.
ДД.ММ.ГГГГ УВД по Ступинскому муниципальному району вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в действиях Соколова А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, так как не имеется подтверждения о том, что здоровью ФИО92. причинены телесные повреждения средней степени тяжести вреда здоровью, так же в действиях Соколова А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, так как данное деяние ничем, кроме показаний заявителя, не подтверждается. В действиях Соколова А.А. усматривается состав преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, которое относится к преступлениям частного обвинения и возбуждается судом по жалобе потерпевшего. В действиях ФИО93. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, так как при подаче заявления умысла на подачу заведомо ложного доноса в ее действиях не было, в момент подачи заявления она добросовестно заблуждалась относительно действий Соколова А.А.
Таким образом, в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик совершил умышленные противоправные действия, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал либо пытался способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему, так как эти обстоятельства не подтверждены в судебном порядке, то есть, приговора суда о признании ответчика виновным в совершении умышленного преступления, не имеется.
Требование истца об отстранении ответчика от наследования по завещанию, не обоснованно и по той причине, что ответчик не нес алиментных обязанностей в отношении наследодателя, а ФИО94. в судебном порядке не требовала получения алиментов от своего внука, в связи с чем факт злостного уклонения наследника (ответчика по делу) от исполнения своих обязанностей по содержанию наследодателя как основание для отстранения гражданина от наследования, ничем не доказан, доказательств, что действия ответчика были направлены на то, чтобы наследодатель не смогла изменить свое завещание, разделив свое имущество между истцом и ответчиком, и чтобы она быстрее умерла, истцом также не представлено.
Суд также отмечает, что завещание в пользу ответчика было составлено ДД.ММ.ГГГГ, это завещание не было изменено или отменено, новое завещание не составлялось, несмотря на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО95. и ее внуком Соколовым А.А. произошел конфликт и она обращалась в милицию, а затем отозвала свое заявление, указав, что стороны примирились, в дальнейшем в суд, как потерпевшая, не обращалась.
В постановлении ФИО96. также была разъяснена возможность его обжалования, но она не обжаловала указанное постановление.
В силу ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Обстоятельств, подтверждающих невозможность выражения воли наследодателя при составлении завещания в силу физического или психического состояния, что подтверждалось бы выпиской из истории болезни, выданной медицинским учреждением, не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено бесспорных доказательств наличия нарушений, предусмотренных ст. 1131 ГК РФ, влекущих недействительность завещания, а также не представлено доказательств совершения ответчиком умышленного преступления, повлекшего смерть наследодателя, о чем заявил истец в своем иске, либо совершения действий, которые способствовали бы призванию его к наследованию или увеличению его доли в наследстве, так как необходимости в совершении таких действий у ответчика не было, поскольку завещание уже было составлено в пользу ответчика в ДД.ММ.ГГГГ. свидетели подтвердили, что недостойное поведение ответчика по отношению к своей бабушке было связано с требованием у нее денег, а не с требованием не изменять завещание и т.д.; доказательств того, что под давлением ответчика ФИО97. забрала заявление из милиции, также не представлено, сведения, представленные в подтверждение недостойного поведения ответчика, в данном случае, не могут являться достаточными доказательствами для удовлетворения иска, так как в отношении ответчика нет приговора суда, вступившего в законную силу. Суд также считает, что права истца ничем не нарушены, ФИО98. имела право распорядиться своим имуществом, на случай смерти, по своему усмотрению, документов в пользу истца, которые были бы отменены оспариваемым завещанием, не составляла.
То обстоятельство, что после смерти ФИО99. ответчик ведет ненадлежащий образ жизни, о чем показали свидетели Андреева Л.М. и Шарипова М.Т., не может явиться основанием для отстранения его от наследования по завещанию и признания завещания недействительным.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении иска Соколова ФИО102 к Соколову ФИО103 об отстранении от наследовании и признании завещания недействительным.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Ступинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной(мотивированной) форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: