№ 2-6/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л.,
при секретаре Кувшиновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледовской ФИО14, Жердевой ФИО15, Савкиной ФИО16 к Ледовской ФИО17, Ледовскому ФИО18,Шафровой Наталье ФИО19, Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании недействительной доверенности, признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной запись в ЕГРПН на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, обязании произвести погашение свидетельств о государственной регистрации,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором ( с учетом уточнения – л.д. 112 том 1) просили признать недействительной доверенность от 05.09.2006 года от имени ФИО3 на имя Шафровой ФИО20, удостоверенную нотариусом Каширского нотариального округа ФИО12 05.09.2006 года реестровый номер 3446, признать недействительным договор купли-продажи от 11.12.2007 года принадлежащих ФИО3 на праве собственности жилого дома и земельного участка по адресу:Московская область, <адрес>, заключенный от имени ФИО3 с Ледовской С.М., применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ( далее- ЕГРПН) о праве собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок по адресу:Московская область, <адрес>, признать недействительной запись в ЕГРПН и свидетельство о государственной регистрации права собственности Ледовского М.Е. на те же жилой дом и земельный участок, обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области произвести погашение свидетельств о государственной регистрации права собственности Ледовской С.М. и Ледовского М.Е. на спорные жилой дом и земельный участок.
В обоснование иска пояснили, что являются наследниками первой очереди по закону ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ года от острого нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу, атеросклероза сосудов головного мозга, после чего им стало известно, что ФИО3 выдал доверенность на имя Шафровой Н.А., совершившей сделку кули-продажи спорного имущества Ледовской С.М., а Ледовская С.М. продала спорное имущество Ледовскому М.Е., полагают, что в момент выдачи доверенности ФИО3 в силу имевшегося у него заболевания не был способен понимать значение своих действия и руководить ими, в связи с чем, на основании ст. 177 ГК РФ, доверенность и последующие сделки являются недействительными.
В судебное заседание истец Ледовская Л.М. не явилась, о слушании дела извещена, истцы Жердева А.М., Савкина Р.М., представитель всех истцов по доверенности Луць Н.Л. иск поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Ледовская С.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Ответчик Шафрова Н.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ФИО3 в момент удостоверения нотариусом доверенности понимал характер совершаемых действий.
Ответчик Ледовской М.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Представитель ответчика Управления Росреестра по доверенности ФИО10 иск не признала, пояснила, что оспорено может быть право ответчика, а не правоподтверждающие документы - записи в ЕГРПН и свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Третье лицо нотариус ФИО12 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Суд, проверив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истцы являются наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО3, принявшими наследство в установленном порядке.
ФИО3 при жизни принадлежали жилой дом и земельный участок площадью 1060 кв.м. по адресу:Московская область, <адрес>.
11.12.2007 года указанное имущество было продано Шафровой Н.А., действующей от имени ФИО3 по доверенности от 05.09.2006 года, Ледовской С.М. ( л.д. 90 том 1).
14.01.2010 года Ледовская С.М. продала указанное имущество Ледовскому М.Е. ( л.д. 188 том 1).
Из амбулаторной карты ФИО3, допроса в качестве свидетеля лечащего врача ФИО11 следует, что ФИО3 лечился амбулаторно, выезжали к нему на дом по вызову примерно раз в три месяца, у него имелось заболевание : дисциркуляторная энцефалопатия, что сопровождалось нарушением памяти, вялостью, апатией, с 2008 года он мог передвигаться только по дому, нуждался в постороннем уходе, интеллектуальные отклонения были как у всех пожилых людей, грубых отклонений, психозов не отмечала. ( л.д. 38 том.2).
Согласно справке ГУ УПФ РФ №, ФИО3 получал пенсию лично на дому по день смерти.
Пояснения сторон о психическом состоянии ФИО3 противоречивы.
Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО3 обнаруживал психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, на фоне чего у него сформировались стойкие расстройства, которые к февралю 2007 года достигали степени слабоумия, однако в связи недостаточным объемом объективных медицинских сведений о психическом состоянии подэкспертного и противоречивостью свидетельских показаний определить степень выраженности изменений психики у ФИО3 на момент выдачи доверенности 05.09.2006 года не представляется возможным, поэтому невозможно определить, мог ли ФИО3 понимать значение своих действия и руководить ими на момент выдачи доверенности 05.09.2006 года.
Таким образом, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент выдачи доверенности 05.09.2006 года ФИО3 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительными доверенности и последующих сделок.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ледовской ФИО21, Жердевой ФИО22, Савкиной ФИО23 к Ледовской ФИО24, Ледовскому ФИО25,Шафровой ФИО26, Управлению Федеральной регистрационной службы по <адрес> о признании недействительной доверенности, признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной запись в ЕГРПН на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, обязании произвести погашение свидетельств о государственной регистрации – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья: Романенко Л.Л.
В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 08 апреля 2011 года.
Судья: Романенко Л.Л.