Дело № 2-44/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 07 апреля 2011 года.
Мотивированное решение составлено 11 апреля 2011 года.
г. Ступино Московской области 07 апреля 2011 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Фоминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радькова ФИО14 к Пузыреву ФИО15 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя; встречному исковому заявлению Пузырева ФИО17 к Радькову ФИО16 о признании исполненным договора мены недвижимого имущества по условиям предварительного договора мены, признании недействительным п. 11 договора мены квартиры на земельные участки с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, признании заключённым договора мены недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с условием доплаты,
УСТАНОВИЛ:
Радьков С.В. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного заседания, к Пузырёву М.С., в котором просит взыскать с Пузырёва М.С. в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Свои исковые требования Радьков С.В. обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Радьковым С.В.) и Пузырёвым М.С. был заключен предварительный договор мены, в соответствии с которым стороны намеревались обменять между собой имущество.
Согласно п.п. 1 и 2 предварительного договора стороны установили, что Радькову С.В. принадлежит квартира, общей площадью 72,30 кв. м., находящаяся по адресу: <адрес>. Пузырёву М.С. принадлежат: жилой двухэтажный дом, общей площадью 222,50 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 600 кв. м. и земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 200 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>.
Прочие признаки недвижимого имущества были определены в предварительном договоре.
Согласно п. 5 предварительного договора при его подписании Радьков С.В. выдаёт в качестве задатка Пузырёву М.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в обеспечение данного договора.
Исходя из п. 10 предварительного договора имущество признаётся неравноценным и с Радькова С.В. предполагается доплата в размере 2300000 рублей с зачётом суммы задатка.
Во исполнение данного договора Радьковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ при подписании данного договора был оплачен задаток в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по расписке Пузырёву М.С. передана сумма в размере <данные изъяты> рублей в счёт доплаты, определённой по предварительному договору. ДД.ММ.ГГГГ по расписке Пузырёву М.С. передана сумма в размере <данные изъяты> рублей в счёт доплаты, определённой по предварительному договору.
Всего ответчику было передано <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 4 предварительного договора стороны обязались до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор мены.
Однако договор мены на условиях и в сроки, определённые в предварительном договоре, заключен не был.
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ и п. 13 предварительного договора обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Таким образом, Пузырёв М.С. по предварительному договору в счёт будущего заключения договора мены получил от Радькова С.В. доплату в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что договор мены, предусмотренный предварительным договором, не был заключен, у Пузырёва М.С. возникло обязательство о возврате полученных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ Радьковым С.В. Пузырёву М.С. была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которую последний получил ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не возвратил денежные средства.
Факт не заключения договора мены, предусмотренного предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между Радьковым С.В. и Пузырёвым М.С. на иных условиях был заключен договор мены квартиры на земельные участки с жилым домом. В договоре мены от ДД.ММ.ГГГГ обмениваемое имущество признано равноценным.
Поскольку основной договор мены сторонами в установленный срок заключен не был, то обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились, поэтому полученные ответчиком от истца по предварительному договору денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в силу ст. 1102 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Предварительный договор прекратил своё действие ДД.ММ.ГГГГ. Со следующего дня начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами. Количество дней, за которые идёт начисление процентов, составляет 675 дней. <данные изъяты> рублей х 675 дней х 0,000022 проц./день = <данные изъяты> рублей (при ставке рефинансирования Банка России – 8% годовых).
Ответчик Пузырёв М.С. обратился со встречным исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного заседания, к Радькову С.В., в котором просит признать исполненным в октябре 2008 года договор мены недвижимого имущества, заключенный между ним (Пузырёвым М.С.) и Радьковым С.В. по условиям предварительного договора мены, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 произвёл обмен принадлежащих ему на праве собственности двухэтажного жилого дома с подземным этажом общей площадью 222,50 кв. м. с прилегающим земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, на трёхкомнатную квартиру общей площадью 72,30 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Радькову С.В., с доплатой Пузыреву М.С. Радьковым С.В. <данные изъяты> рублей; признать недействительным п. 11 договора мены квартиры на земельные участки с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Радьковым С.В. и Пузырёвым М.С., в соответствии с которым «стороны оценивают обмениваемое имущество в <данные изъяты> рублей, мена производится без доплаты»; признать заключённым договор мены квартиры на земельные участки с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пузыревым М.С. и Радьковым С.В. с условием доплаты Радьковым С.В. Пузыреву М.С. <данные изъяты> рублей за переданный Радькову С.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Свои встречные исковые требования Пузырёв М.С. обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Пузырёвым М.С.) и Радьковым С.В. было достигнуто соглашение об обмене недвижимостью – домовладения с земельным участком при нём, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, на квартиру, принадлежащую на праве собственности Радькову С.В.
Соглашение об обмене было оформлено предварительным договором, согласно которого Пузырёв М.С. обязывался произвести обмен принадлежащего ему двухэтажного дома с подземным этажом общей площадью 282,5 кв. м. с прилегающим земельным участком на принадлежащую Радькову С.В. трёхкомнатную квартиру общей площадью 72,3 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.
При этом Радьков С.В. обязывался доплатить ему (Пузырёву М.С.) <данные изъяты> рублей за переданный дом с земельным участком.
В связи с тем, что у Радькова С.В. отсутствовали документы по принятию в эксплуатацию произведённых им переоборудований и переустройств в квартире, договор мены недвижимости заключить было невозможно, но Радьков С.В. был заинтересован в указанном обмене, а поэтому был заключен предварительный договор.
Как выяснилось впоследствии, Радькову С.В. было известно о том, что в срок, определённый предварительным договором, он не сможет получить требуемые документы, а поэтому предложил ему (Пузырёву М.С.) произвести обмен недвижимостью по условиям предварительного договора до заключения основного договора мены.
При подписании предварительного договора мены ДД.ММ.ГГГГ Радьков С.В. выплатил ему <данные изъяты> рублей задатка в счёт оговоренной суммы доплаты. После договорённости произвести фактический обмен недвижимостью до заключения основного договора Радьков С.В. выплатил ему всю сумму доплаты, оговоренную в предварительном договоре: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.
До ДД.ММ.ГГГГ договор мены недвижимостью был фактически исполнен. Радьков С.В. выплати ему сумму доплаты по договору мены в размере <данные изъяты> рублей, передал квартиру, в которую он (Пузырёв М.С.) вселился, а он, в свою очередь, передал Радькову С.В. домовладение с земельным участком, куда последний также вселился.
Договор мены недвижимостью возможно было заключить только после того, как Радьков С.В. смог получить документы на квартиру после сдачи в эксплуатацию, произведённого им переустройства и переоборудования ДД.ММ.ГГГГ. Технический паспорт на квартиру был выдан ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Радьков С.В. изготовил текст договора мены, который был представлен для регистрации в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.
В тексте договора мены, в п. 11, указывалось, что обмениваемое имущество является равноценным, оценивается в сумме <данные изъяты> рублей и мена недвижимостью производится без доплаты.
При подписании договора мены Радьков С.В. и супруга Радькова И.Г. убедили его с супругой Пузырёвой О.В. в том, что п. 11 договора мены является формальным, чтобы не платить налоги с приобретаемого имущества, а поскольку они (Пузырёвы) получили всю сумму доплаты, оговоренную в предварительном договоре, то все условия договоренности по обмену недвижимостью выполнены, и незачем указывать в договоре мены от ДД.ММ.ГГГГ сумму доплаты.
Пункт 11 договора мены носил притворный характер, так как не соответствовал действительным обстоятельствам, условиям мены.
Факт выплаты ему (Пузырёву М.С.) причитающейся суммы в счёт платежей по договору подтверждается расписками, а также самим Радьковым С.В.
Таким образом, договор мены недвижимостью по условиям предварительного договора был исполнен в октябре 2008 года.
Он заключал договор мены недвижимостью в силу стечения тяжёлых семейных обстоятельств, поскольку ему необходимы были денежные средства для уплаты долга и погашения кредита, который был оформлен под залог дома и земельного участка.
При оформлении кредита Банк «Возрождение» производил осмотр и оценку дома. Согласно оценки, произведённой ООО «Эксперт-ГУМ», была определена стоимость дома – <данные изъяты> рублей, что значительно ниже рыночной стоимости.
Дом кирпичный, новый, двухэтажный, с подземным этажом по всему периметру дома, встроенным гаражом, расположен в городе. В доме имелись все коммуникации. На земельном участке имеется сад, хозяйственные постройки.
Он же переселился в квартиру на 12 этаже 14 этажного дома. При этом квартира не была отремонтирована.
Стоимость квартиры не была равноценной стоимости дома и земельного участка.
Получив от Радькова С.В. деньги, он сразу же погасил кредит, освободил Радькову С.В. дом для заселения, а сам переехал в квартиру.
При заключении договора никакой договорённости об изменении условий мены недвижимостью, предусмотренных предварительным договором мены, не было и не могло быть, поскольку он производил обмен дома не с целью перемены места жительства, а с целью получения необходимых денежных средств.
В судебном заседании истец Радьков С.В. подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, настаивал на удовлетворении заявленных им исковых требований, а в удовлетворении встречных исковых требований Пузырёва М.С. просил отказать, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Пузырёвым М.С. был заключен предварительный договор мены, в соответствии с которым он и Пузырёв М.С. намеревались произвести обмен принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества. Он (Радьков С.В.) хотел обменять свою квартиру на принадлежащий ответчику жилой дом с земельным участком. При подписании предварительного договора он внёс Пузырёву М.С. задаток в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями предварительного договора обмениваемое между ними недвижимое имущество было признано неравноценным, и с него (Радькова С.В.) предполагалась доплата Пузырёву М.С. в сумме <данные изъяты> рублей с зачётом суммы задатка. Указанную сумму он выплатил Пузырёву М.С., что подтверждается расписками. Предварительный договор был заключен ими на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически обмен недвижимого имущества был произведён между ним и Пузырёвым М.С. в октябре 2008 года. Он (Радьков С.В.) освободил квартиру Пузырёву М.С. и вселился в дом последнего, а Пузырёв М.С. переехал из своего дома в квартиру. После переезда в дом Пузырёва М.С. он обнаружил некоторые недостатки: сырой подвал, гнилые полы под линолеумом, необходимо было делать дренаж. В ноябре-декабре 2008 года он встречался с Пузырёвым М.С. и обсуждал выявленные недостатки. Пузырёв М.С. согласился устранить недостатки. Он же передал Пузырёву М.С. квартиру в отремонтированном виде, в ней только не были поклеены обои. При заключении предварительного договора Пузырёв М.С. говорил ему о том, что обмен вызван сложившимися в его семье финансовыми трудностями. Основной договор мены между ним и Пузырёвым М.С. до ДД.ММ.ГГГГ заключен не был, так как были пересмотрены условия договора мены и к этому времени не были готовы документы на дом у Пузырёва М.С. При заключении основного договора мены обмениваемое имущество было признано равноценным.
Представитель истца Радькова С.В. – Петров О.В., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просил удовлетворить заявленные истцом требования в полном объёме, а в удовлетворении встречных исковых требований Пузырёва М.С. к Радькову С.В. просил отказать, пояснив, что основной договор мены сторонами в установленный срок заключен не был, в связи с чем прекратил своё действие ДД.ММ.ГГГГ, и обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились. Согласно ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом. Кроме того, срок исковой давности Пузырёвым М.С. был пропущен, в связи с чем он просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчик Пузырёв М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в иске Радькову С.В. Пузырёв М.С. подтвердил изложенные им во встречном исковом заявлении обстоятельства и просил удовлетворить его требования, пояснив при этом, что когда он и Радьков С.В. заключали предварительный договор мены, то он сообщил последнему о том, что его жилой дом находится в обременении. Они с супругой брали кредит в банке, и дом был в залоге. В соответствии с условиями заключенного между ним и Радьковым С.В. предварительного договора мены, последний выплатил ему доплату в размере <данные изъяты> рублей. Получив эти деньги, он погасил кредит в банке, и обременение с дома было снято. В октябре 2008 года он и Радьков С.В. фактически обменялись недвижимым имуществом, которое являлось предметом предварительного договора мены. Радьковы торопились с переездом, поскольку намеревались справить день рождения жены Радькова С.В. в новом доме. Когда он вселился в квартиру Радькова С.В., то она не была отремонтирована: в ней не было сантехники, не были поклеены обои. Квартиру они с женой отремонтировали сами и ждали, когда Радьков С.В. подготовит документы для обмена. У Радькова С.В. отсутствовали документы о принятии в эксплуатацию переоборудований и переустройства, произведённых в квартире. По этой причине основной договор мены между ними не был заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Он неоднократно предлагал Радькову С.В. ускорить изготовление документов на квартиру. Радьков С.В. и его супруга просили его подождать с заключением основного договора, обещая изготовить необходимые документы в скором времени. У него были более выгодные варианты продажи и обмена дома, но он был вынужден ждать, пока Радьков С.В. сможет оформить необходимые документы. Как только документы Радьковым С.В. были получены, основной договор мены был между ними заключен. Он и его супруга не могли проживать в квартире, поскольку оба страдают хроническими заболеваниями. Поэтому они обменяли квартиру и приобрели ? долю жилого дома с небольшим участком, где и проживают в настоящее время. Он полагает, что Радьков С.В., заявляя иск о возврате <данные изъяты> рублей как суммы неосновательного обогащения, поступает недобросовестно. Неравноценность обмененных объектов недвижимого имущества очевидна. На обмен дома без доплаты со стороны Радькова С.В. он никогда бы не согласился. Утверждения Радькова С.В. о том, что основной договор мены был заключен между ними на других условиях, являются необоснованными. Пункт 11 основного договора мены являлся притворным, поскольку не соответствовал действительным условиям договора – обмен состоялся с доплатой разницы в стоимости недвижимости, которая была выплачена Радьковым С.В. до наступления срока исполнения обязательства.
Представитель ответчика Пузырёва М.С. – Шмалько А.И., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила иск Радькова С.В. оставить без удовлетворения и удовлетворить встречные исковые требования Пузырёва М.С., пояснив при этом, что Пузырёв М.С. вынужден был произвести обмен в связи с тяжёлым материальным положением. На условиях предварительного договора стороны фактически обменялись жильём.
Третье лицо – Елшина А.В. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования Пузырёва М.С. к Радькову С.В. Иск Радькова С.В. к Пузырёву М.С. считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом Елшина А.В. пояснила, что в настоящее время она является собственником <адрес> в <адрес>. Эту квартиру приобрела её бабушка Гусева В.А., которую в дальнейшем подарила ей (Елшиной А.В.). Эту квартиру они нашли в октябре-ноябре 2008 года. Они встречались с Пузырёвым М.С., осматривали квартиру. В этой квартире на тот момент не был сделан ремонт, отсутствовала сантехника. Кроме того, в связи с произведённым переоборудованием, не были готовы документы.
Представитель третьего лица – Ступинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства указанное третье лицо уведомлялось надлежащим образом, представило в суд письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, разрешение спора оставляет на усмотрение суда, считая, что заявленные требования не затрагивают интересов регистрирующего органа (т. <данные изъяты>).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО41. показал, что у Пузырёва М.С. в собственности был двухэтажный дом с подвалом, а также земельный участок со строениями. Пузырёв М.С. начал обмен с Радьковым С.В., но у последнего не были готовы документы на квартиру после перепланировки. Радьков С.В. должен был доплатить Пузырёву М.С. за обмен. Обмен недвижимым имуществом между Радьковым С.В. и Пузырёвым М.С. был фактически совершён.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО42. показал, что в 2008 году он намеревался купить дом у Пузырёва М.С. Они с супругой осматривали дом Пузырёва М.С. В то время у него не имелось денег на его приобретение. Затем он узнал о том, что Пузырёв М.С. заключил с Радьковым С.В. предварительный договор мены. До заключения основного договора с Радьковым С.В. он предлагал Пузырёву М.С. продать ему дом. Пузырёв М.С. ему отказал, объяснив это тем, что уже получил от Радькова С.В. задаток.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что отец её супруга – Пузырёв М.С. продавал свой дом. Радьков С.В. и его жена приезжали и осматривали домовладение. В 2008 году между Пузырёвым М.С. и Радьковым С.В. был заключен предварительный договор мены. Она присутствовала при его заключении сторонами, сама подписывала его как свидетель. Условием предварительного договора являлось заключение в срок до ДД.ММ.ГГГГ основного договора мены между Пузырёвым М.С. и Радьковым С.В. с доплатой. Радьков С.В. выплатил Пузырёву М.С. <данные изъяты> рублей. Фактически обмен дома на квартиру был произведён сторонами в октябре 2008 года. Радьковы настаивали на скорейшем обмене, так как хотели отпраздновать день рождения в новом доме. Дом был полностью готов к эксплуатации. Квартира, в которую переселились Пузырёвы, была без ремонта. Основной договор мены между Пузырёвым М.С. и Радьковым С.В. был заключен в марте 2009 года. В квартире Радькова С.В. была произведена перепланировка, и не были готовы документы. Радьковы просили Пузырёвых подождать с заключением основного договора мены до те пор, пока не будут готовы документы на квартиру. У Пузырёва М.С. были другие покупатели на дом, но он не соглашался на другие предложения, так как уже заключил предварительный договор с Радьковым С.В. и получил от последнего деньги.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что в июле 2008 года она и её супруг Радьков С.В. познакомились с Пузырёвым М.С., который продавал свой дом. Она подготовила текст предварительного договора, в соответствии с которым они намеревались обменять свою квартиру на дом Пузырёва М.С. с доплатой. В соответствии с условиями предварительного договора Радьков С.В. должен был доплатить Пузырёву М.С. за предстоящий обмен недвижимостью <данные изъяты> рублей. Основной договор мены стороны обязались заключить до ДД.ММ.ГГГГ. В итоге предварительный договор мены был заключен между Пузырёвым М.С. и Радьковым С.В. на определённых в нём условиях. Они выплатили Пузырёву М.С. всю сумму, оговоренную в предварительном договоре, и ДД.ММ.ГГГГ обмен недвижимым имуществом между ними был фактически произведён. ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом Радьковым С.В. вселилась в дом, принадлежавший Пузырёву М.С., а последний переехал в их квартиру. С того самого дня они фактически владеют и пользуются домом с земельным участком, проживают в нём. В их квартире действительно была произведена перепланировка, но технический паспорт на квартиру ими был получен в начале октября 2008 года. Основной договор мены между Радьковым С.В. и Пузырёвым М.С. до ДД.ММ.ГГГГ заключен не был. Он был заключен в марте 2009 года. В соответствии с основным договором мены обмениваемое имущество сторонами признано равноценным. Текст основного договора мены готовил сотрудник регистрационной палаты. Их квартира была оценена в <данные изъяты> рублей.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО43. показала, что она и её супруг Пузырёв М.С. брали кредит в банке под залог дома. Они решили продать своё дом за <данные изъяты> рублей и приобрести для себя жильё поменьше. Радьковы согласились приобрести у них дом с земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ между Пузырёвым М.С. и Радьковым С.В. был заключен предварительный договор мены дома с земельным участком на квартиру. По условиям предварительного договора Радьков С.В. обязался выплатить Пузырёву М.С. в качестве доплаты из-за неравноценности обмениваемого недвижимого имущества <данные изъяты> рублей. До ДД.ММ.ГГГГ между сторонами должен был быть заключен основной договор мены. Все документы, необходимые для заключения договора мены, у них были готовы. Однако у Радьковых отсутствовали документы на квартиру в связи с произведённой в ней перепланировкой. В сентябре 2008 года Радьковы выплатили им всю сумму денег, определённую в качестве доплаты по предварительному договору. Получив деньги от Радьковых, она сразу же погасила долг перед банком по кредитному договору. К началу октября 2008 года их дом уже в залоге не был. В октябре 2008 года они фактически произвели с Радьковыми обмен недвижимого имущества. До ДД.ММ.ГГГГ основной договор мены заключен не был, поскольку у Радьковых не были готовы документы на перепланировку квартиры. В конце 2008 года она, позвонив по телефону ФИО4, сказала последней о необходимости заключения основного договора мены. ФИО44. убедила её в том, что договор между ними остаётся в силе, указанный срок является формальностью, а основной договор они заключат, как только получат необходимые документы. В марте 2009 года ей по телефону позвонила ФИО4 и предложила прийти в регистрационную палату для заключения основного договора. При заключении основного договора она не присутствовала.
Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, объяснение и мнение третьего лица, допросив свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришёл к следующему выводу.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечёт его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определён, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выявлена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит существу мены. При этом каждая из сторон признаётся продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Статьёй 568 ГК РФ предусмотрено, что если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несёт соответствующие обязанности.
В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения её обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.
Если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Исходя из ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Пузырёвым М.С. и Радьковым С.В. был заключен предварительный договор в письменной форме, в соответствии с которым стороны выразили намерение обменять принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество, а именно: двухэтажный жилой дом с подземным этажом, общей площадью 222,50 кв. м., земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 600 кв. м., земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 200 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Пузырёву М.С.; и квартиру общей площадью 72,30 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Радькову С.В. (т. <данные изъяты>).
В соответствии с п. 4 указанного предварительного договора Пузырёв М.С. и Радьков С.В. обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор мены указанного имущества.
Исходя из определённых сторонами условий договора, Радьков С.В. выдаёт в качестве задатка Пузырёву М.С. денежную сумму в размере 500000 рублей в счёт причитающихся с него платежей по предварительному договору мены квартиры на дом и участки, в обеспечение исполнения указанного договора (п. 5).
При прекращении предварительного договора до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращён Пузырёвым М.С. Радькову С.В. полностью. В случае неисполнения договора Радьковым С.В. сумма задатка остаётся у Пузырёва М.С. В случае неисполнения договора Пузырёвым М.С., он обязан возвратить Радькову С.В. двойную сумму задатка (п.п. 6, 7, 8).
В пункте 10 указанного предварительного договора обмениваемое недвижимое имущество признано сторонами неравноценным, в связи с чем они пришли к соглашению о том, что Радьков С.В. должен оплатить Пузырёву С.М. разницу в виде доплаты в размере <данные изъяты> рублей с учётом суммы задатка.
Во исполнение заключенного предварительного договора при его подписании сторонами ДД.ММ.ГГГГ Радьковым С.В. была выплачена Пузырёву М.С. оговоренная сумма задатка в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Радьковым С.В. Пузырёву М.С. в счёт доплаты, определённой ими по предварительному договору, были выплачены денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, что подтверждается представленными письменными расписками Пузырёва М.С. (т. 1<данные изъяты>), и сторонами данный факт не оспаривается.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в октябре 2008 года Радьков С.В. и Пузырёв М.С. до заключения основного договора мены фактически передали в собственность друг другу недвижимое имущество, являющееся предметом по предварительному договору.
Пузырёв М.С., передав Радькову С.В. двухэтажный жилой дом с подземным этажом, общей площадью 222,50 кв. м., земельные участки общей площадью 600 и 200 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, вселился в квартиру общей площадью 72,30 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, а Радьков С.В., передав Пузырёву М.С. указанную квартиру, вселился в дом, переданный ему Пузырёвым М.С.
Основной договор мены недвижимого имущества в определённый предварительным договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) сторонами заключен не был, поскольку этому препятствовало отсутствие у Радькова С.В. документов в связи с произведённой перепланировкой в <адрес> в <адрес> (т. <данные изъяты>).
Исходя из наличествующей в материалах дела копии технического паспорта на жилое помещение – <адрес> в <адрес>, данный документ был составлен и выдан лишь ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>).
Акт приёмочной комиссии о приёмке переустроенных и перепланированных помещений указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был получен Радьковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Радьковым С.В. и Пузырёвым М.С. был заключен договор мены квартиры на земельные участки, в соответствии с которым стороны произвели обмен принадлежащего им имущества, а именно: Радьков С.В. получил в собственность от Пузырёва М.С. земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв. м., земельный участок с кадастровым номером № площадью 199,8 кв. м. и размещённый на них жилой дом общей площадью 282,8 кв. м., общей жилой площадью 222,5 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, а Пузырёв М.С. получил в собственность от Радькова С.В. трёхкомнатную <адрес> общей площадью 74,6 кв. м., жилой площадью 62,3 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> (т. 1<данные изъяты>).
Исходя из п. 11 указанного договора мены стороны оценили обмениваемое имущество в <данные изъяты> рублей, в связи с чем мена производится без доплаты.
ДД.ММ.ГГГГ Радьковым С.В. и Пузырёвым М.С. был подписан передаточный акт о передаче в собственность друг друга недвижимого имущества.
В п. 3 передаточного акта стороны подтвердили, что обязательства ими выполнены, расчёт произведён полностью, претензий друг к другу по существу договора не имеют (т. <данные изъяты>).
Государственная регистрация перехода права собственности на объекты обмененного недвижимого имущества произведена Ступинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Пузырёву М.С. и Радькову С.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права (т. <данные изъяты>).
В последующем на основании договора мены квартир, земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № в ЕГРП, право собственности на <адрес> в <адрес> приобрела ФИО18., и ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19. и Елшиной А.В. был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым ФИО20. подарила Елшиной А.В. принадлежащую ей на праве собственности <адрес> в <адрес> (т. <данные изъяты> Указанный договор дарения был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ установленном законом порядке в ЕГРП, и Елшиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение (т. <данные изъяты>).
Исходя из анализа условий предварительного договора мены, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Пузырёвым М.С. и Радьковым С.В., а также оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание последующее поведение сторон, суд приходит к выводу о согласовании ими всех существенных условий при заключении предварительного договора.
По мнению суда, с учётом цели договора воля Пузырёва М.С. и Радькова С.В. была направлена на обмен принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества, признанного сторонами неравноценным.
Радьков С.В., выплатив Пузырёву М.С. всю сумму доплаты, оговоренную в предварительном договоре, фактически согласился с неравноценностью обмениваемых ими объектов недвижимого имущества, не оспаривал данное условие предварительного договора при заключении основного договора мены и его регистрации, а в подписанном ДД.ММ.ГГГГ передаточном акте подтвердил, что обязательства сторонами выполнены, расчёт произведён полностью, претензий друг к другу по существу договора не имеют.
Таким образом, до заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ основного договора мены и государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества Радьков С.В. и Пузырёв М.С. в октябре 2008 года исполнили все условия предварительного договора и фактически произвели обмен принадлежавшего им на праве собственности недвижимого имущества на условиях, определённых ими в предварительном договоре.
Пузырёв М.С., передав Радькову С.В. двухэтажный жилой дом с подземным этажом и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, вселился в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Радьков С.В., передав Пузырёву М.С. указанную квартиру, вселился в дом, переданный ему Пузырёвым М.С.
То есть с октября 2008 года стороны фактически владели и осуществляли права собственников на обмененное ими имущество.
На момент заключения основного договора мены и государственной регистрации перехода права собственности на обмениваемое имущество, Радьков С.В. и Пузырёв М.С. уже владели и пользовались переданным друг другу имуществом, которое являлось предметом этого договора.
Основной договор мены квартиры на земельные участки с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сторонами, являлся лишь основанием для оформления в установленном законом порядке права собственности на уже фактически приобретённое имущество и его государственной регистрации.
Доводы истца Радькова С.В. и его представителя о том, что после заключения предварительного договора и фактически произведённого обмена недвижимым имуществом до заключения основного договора мены его условия были измены сторонами, и обмениваемое имущество признано равноценным, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются никакими доказательствами, свидетельствующими об изменении сторонами этого существенного условия предварительного договора.
О факте неравноценности обмениваемого имущества свидетельствует и отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, произведённый специалистами ООО «Эксперт-ГУМ», при предоставлении ОАО Банк «Возрождение» кредита Пузырёвой О.В. под залог домовладения, исходя из которого, рыночная стоимость жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащего Пузырёву М.С., составила <данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость земельного участка – <данные изъяты> рублей (т. <данные изъяты>).
Утверждение истца и его представителя о наличии у истца в 2008 году документов на квартиру, необходимых для оформления в установленном законом порядке перехода права собственности на приобретаемое имущество, и отсутствие на тот период времени необходимых документов на дом у ответчика суд также находит несостоятельным в силу вышеприведённых доказательств, полученных и исследованных судом.
Доводы ответчика Пузырёва М.С. о том, что перед заключением договора мены квартиры на земельные участки с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ Радьков С.В. и его супруга ФИО4 убедили его и его супругу Пузырёва О.В. в формальности содержащегося в пункте 11 условия о том, что обмениваемое имущество сторонами оценено в <данные изъяты> рублей и признано равноценным, судом признаются убедительными, поскольку на момент заключения основного договора мены обязательства сторон по нему были фактически исполнены ими на условиях предварительного договора. Радьков С.В. выплатил Пузырёву М.С. всю сумму доплаты, оговоренную в предварительном договоре, стороны уже владели и пользовались переданным друг другу имуществом.
Факт обращения Пузырёва М.С. ДД.ММ.ГГГГ в УВД по Ступинскому муниципальному району <адрес> с заявлением о привлечении Радькова С.В. к уголовной ответственности за совершение мошенничества после направления последним ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пузырёва М.С. претензии с требованием вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, переданные по условиям предварительного договора мены недвижимого имущества, также свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на обмен принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества, признанного неравноценным (т. <данные изъяты>).
Определённое в пункте 11 договора мены квартиры на земельные участки с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ условие, в соответствии с которым стороны оценивают обмениваемое имущество в <данные изъяты> рублей, и мена производится без доплаты, по мнению суда, носит притворный характер, не соответствует действительным условиям договора мены, поскольку обмен недвижимым имуществом состоялся с доплатой разницы в стоимости недвижимого имущества, которая была выплачена Радьковым С.В. Пузырёву М.С. до наступления срока исполнения обязательства.
В силу ст. 170 ГК РФ данное условие договора является недействительным в силу его ничтожности.
Уплаченная истцом Радьковым С.В. ответчику Пузырёву М.С. по предварительному договору сумма денежных средств в размере 2300000 рублей не может считаться неосновательным обогащением, поскольку получена им на законном основании, а именно – по договору, который недействительным либо незаключённым в судебном порядке не признан.
Исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Радькова С.В. о взыскании с Пузырёва М.С. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.
Что касается встречных исковых требований Пузырёва М.С. к Радькову С.В. о признании исполненным договора мены недвижимого имущества по условиям предварительного договора мены, признании недействительным п. 11 договора мены квартиры на земельные участки с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, признании заключённым договора мены недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с условием доплаты, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Радькова ФИО21 к Пузыреву ФИО22 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Встречные исковые требования Пузырева ФИО24 к Радькову ФИО25 удовлетворить.
Признать исполненным в октябре 2008 года договор мены недвижимого имущества, заключенный между Пузыревым ФИО26 и Радьковым ФИО27 по условиям предварительного договора мены, заключенного между Пузыревым ФИО29 и Радьковым ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Пузырев ФИО30 произвёл обмен принадлежащих ему на праве собственности двухэтажного жилого дома с подземным этажом общей площадью 222,50 кв. м. с прилегающим земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, на трёхкомнатную квартиру общей площадью 72,30 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Радькову ФИО31, с доплатой Пузыреву ФИО32 Радьковым ФИО33 <данные изъяты> рублей.
Признать недействительным п. 11 договора мены квартиры на земельные участки с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Радьковым ФИО35 и Пузырёвым ФИО34, в соответствии с которым стороны оценивают обмениваемое имущество в <данные изъяты> (<данные изъяты>), и мена производится без доплаты.
Признать заключённым договор мены квартиры на земельные участки с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пузыревым ФИО37 и Радьковым ФИО36 с условием доплаты Радьковым ФИО40 Пузыреву ФИО38 <данные изъяты> рублей за переданный Радькову ФИО39 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд <адрес> в течение 10 дней.
Федеральный судья Е.В. Есин