Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011г.
Ступинский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Грачевой Н.Н.
При секретаре Игнаткиной А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-473/11 по иску Тарасовой ФИО12 ГСК № о расторжении договора и взыскании денежных средств, по иску Нейбауэр ФИО13 к «Гаражно-строительный кооператив №» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Тарасова ФИО14 обратилась в суд с иском к ГСК № о расторжении договора и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что
ДД.ММ.ГГГГ между ней и «Гаражно-строительным кооперативом №» был заключен договор о принятии ее в члены НО ГСК-№ и организации для нее строительства гаражного бокса с подвальным помещением в составе строящегося блока гаражей по адресу: <адрес>.
В соответствии с указанным договором истец был обязан внести вступительный, а затем паевые взносы в размерах и сроки устанавливаемые правлением ответчика и /или собранием застройщиков.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен еще один договор на строительство второго гаража. Истица оплатила: по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено № рублей. В договоре дата и время пропущены. В соответствии с заключенными договорами частью 7 пунктом 7.1 указано «ориентировочным сроком завершения всех работ и приемки объекта по акту рабочей комиссией стороны определили « --- »ДД.ММ.ГГГГ года»
В соответствии с частью 3 договора «Обязательства сторон» пункт 3.1.2. гласит:«В течение двух месяцев после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию и при условия внесения Застройщиком предусмотренной настоящем договором суммы и отсутствия задолженности Кооператив передает по акту в собственность Застройщика распределенный ему в установленном порядке гаражный бокс», таким образом, по мнению истца, из договора следует, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен исполнить свои обязательства. Ответчиком приняты денежные средства от истца, но не исполнены обязательства ни по одному из пунктов договора. Истица направила в адрес ответчика заявление о возврате ей денежных средств, однако ответа не последовало.
Ответчик принял деньги истца, не исполнил своих обязательств по договорам, продолжает удерживать деньги и уклоняется от их возврата.
Ответчиком, утверждает истец, нанесен истцу моральный вред, выразившийся в моральных страданиях, а так же в связи с тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете по беременности в женской консультации № уз ЦАО. Истец просит суд взыскать с ответчика в соответствии с пунктом 1 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами части».
Расчет процента за пользование чужими денежными средствами проведен таким образом: проценты за пользование чужими денежными средствами=7,75%( учетная ставка банковского процента на день предъявления иска) х № рублей( сумма денег, неправомерно используемых ответчиком) х 388/36000 (число дней)= № рублей № коп.
Истец просит суд:
1.Расторгнуть договор между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ; 2.Расторгнуть договор между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ; З.Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере № рублей внесенные им по договору от ДД.ММ.ГГГГ;
4. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере № рублей внесенные им по договору от ДД.ММ.ГГГГ;
5. Взыскать с ответчика в пользу истца процент на сумму незаконного пользования денежными средствами в размере № рублей № копеек; 6.Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за компенсацию морального вреда в размере № рублей;
7.Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере № рублей, потраченные им за оплату госпошлины;
8. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере №. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Тарасова С.Л. и ее представитель по доверенности Маргулис Д.Я. иск поддерживают.
Нейбауэр А.В. в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Новиков И.Е. иск Нейбауэра А.В. поддерживает, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Нейбауэр ФИО15, заключил договор с гаражно-строительным кооперативом №, согласно которому ГСК № должен был организовать для него строительство гаражного бокса с подвальным помещением в составе строящегося блока гаражей по адресу: <адрес>.
Согласно договору, истцом на строительство гаражного бокса в кассу ГСК № была внесена сумма в размере № (№) рублей, что подтвержается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени, по вине ГСК № гаражный бокс истцу не предоставлен, договоры ответчиком ГСК № не выполнены, на требования о возврате денег ГСК № не реагирует.
Истец в своих требованиях ссылается на п.3 ст.24 Федерального закона № 7-ФЗ от 12 января 1996 года «О некоммерческих организациях» (с изменениями от 29 декабря 2010 года), на ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 7-ФЗ от 12 января 1996 года «О некоммерческих организациях» (с изменениями от 29 декабря 2010 года и указывает, что согласно ст. 33 Федерального закона № 7-ФЗ от 12 января 1996 года «О некоммерческих организациях» (с изменениями от 29 декабря 2010 года): «Некоммерческая организация в случае нарушения настоящего Федерального закона несет ответственность в соответствии с законодательством РФ».
Таким образом, утверждает истец, стороны должны вернуть друг другу все что неправомерно получили.
Истец просит суд:
1. Признать договор о строительстве гаражного бокса с подвальным помещением от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Нейбауэр ФИО16 и Гаражно-строительным кооперативом № незаключенным.
2. Взыскать с Гаражно-строительного кооператива №, местонахождение: <адрес>, в пользу Нейбауэр ФИО17 сумму в размере № (№) рублей, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ за гараж, находящийся в ГСК № по адресу: <адрес>.
ГСК № в лице председателя правления Липатова С.А. и представителя по доверенности Шамкова В.В. возражают против иска, по тем основаниям, что заключенные договоры ничтожны в части принятия в члены ГСК, а в части строительства – не заключены, кроме того, нет разрешения на строительство, земля не отводилась, договор не соответствует ни Уставу, ни закону, нет документов, подтверждающих нравственные страдания Тарасовой С.Л.; в отношении иска Нейбауэра А.В. пояснили, что он не отказался от иска о компенсации морального вреда, заявили о подложности документов, представленных истцом, в частности, квитанций.
Изучив материалы дела. Выслушав объяснения сторон, суд пришел к следующему выводу.
В случае заявления о подложности документа суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (ст. 186 ГПК РФ).
В судебном заседании ответчик не заявлял ходатайства о проведении экспертизы и никаких доказательств в обоснование своего заявления, не представил.
Согласно ст. 432 ГК РФ:
1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 708 ГК РФ:
1. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
3. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 213-ФЗ)
Таким образом, договор, в котором нет таких существенных условий, не порождает никаких прав и обязанностей для его сторон и является неосновательным обогащением, в этом случае стороны должны вернуть друг другу все полученное по договору (п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1103, п. 1 ст. 1104 ГК РФ).
Согласно ст. 1102 ГК РФ:
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1107 ГК РФ:
1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовой ФИО18 и «Гаражно-строительным кооперативом №» был заключен договор о принятии истца в члены НО ГСК-№ и организации для истца гаражного бокса с подвальным помещением в составе строящегося блока гаражей по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен еще один договор на строительство второго гаража. Истица оплатила: по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - № рублей. В договоре дата и время пропущены. В соответствии с заключенными договорами частью 7 пунктом 7.1 указано «ориентировочным сроком завершения всех работ и приемки объекта по акту рабочей комиссией стороны определили « --- ДД.ММ.ГГГГ года», гаражные боксы ответчиком не построены и не предоставлены истице.
ДД.ММ.ГГГГ Нейбауэр ФИО19, заключил договор с гаражно-строительным кооперативом №, согласно которому ГСК № должен был организовать для него строительство гаражного бокса с подвальным помещением в составе строящегося блока гаражей по адресу: <адрес>.
Согласно договору, истцом на строительство гаражного бокса в кассу ГСК № была внесена сумма в размере № (№) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени, по вине ГСК № гаражный бокс истцу не предоставлен, договоры ответчиком ГСК № не выполнены, на требования о возврате денег ГСК № не реагирует.
Таким образом, в указанных договорах нет существенных условий –начального и конечного срока выполнения работы, которые сторонами не были согласованы, что свидетельствует о незаключенности договора, такой договор не порождает никаких прав и обязанностей для его сторон и является неосновательным обогащением, в этом случае стороны должны вернуть друг другу все полученное по договору.
Ссылка истца Тарасовой С.Л. на то, что в договоре указан ДД.ММ.ГГГГ., как ориентировочный срок завершения всех работ и приемки объекта по акту рабочей комиссии, который стороны определили как :«---ДД.ММ.ГГГГ», по мнению суда, не является определенным сроком и существенными условиями считаться не может.
Документом, подтверждающим соответствие проектной документации предъявляемым требованиям и дающим заказчику право на выполнение работ, является разрешение на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса). В случаях, предусмотренных ст. 49 Градостроительного кодекса, проектная документация до ее утверждения должна пройти государственную экспертизу. Таким образом, предмет договора строительного подряда раскрывается в технической документации и, следовательно, условие о предмете считается определенным после согласования сторонами технической документации, которая подготовлена в порядке, установленном законодательством. Несогласование условия о предмете в указанном виде влечет признание договора незаключенным в связи с отсутствием утвержденной в установленном порядке технической документацией и сметы.
Понятием государственных градостроительных нормативов и правил охватываются нормативно-технические документы, разработанные и утвержденные федеральным органом архитектуры и градостроительства или органами архитектуры и градостроительства субъектов РФ. Эти документы подлежат обязательному исполнению при осуществлении градостроительной деятельности всех видов.
Таких документов у ответчика на момент подписания указанных договоров, не имелось.
Согласно п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение земельными участками.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Сведений о том, что земельный участок был предоставлен под строительство указанных гаражей, не имеется. Таким образом, договоры оформлялись ответчиком с истцом без получения разрешительной и проектной документации на производство строительных работ, без отвода земельного участка и без наличия прав на земельный участок, которые позволили бы ответчику осуществить строительство, без технической документации, без соблюдения условий о предмете( гаражном боксе), которое считается определенным после согласования сторонами всех существенных условий, без технической документации, которая должна быть подготовлена в порядке, установленном законодательством, договоры не были зарегистрированы, в отношении объекта недвижимости, указанного в каждом из заключенных договоров не имеется индивидуальных признаков, в частности, не содержится сведений о площади всего комплекса гаражей, блоков и боксов, их этажность, местоположение на земельном участке, поэтому указанные договоры не могут быть признаны заключенными.
Заключая договоры, председатель правления ГСК № указывал наименование « Некоммерческая организация ГСК №», однако в ИФНС <адрес> зарегистрирован только «ГСК №», других организаций, содержащих это наименование, не зарегистрировано(л.д.№, т.№).
В реквизитах сторон в договорах указано местонахождение НО ГСК №: <адрес>.
Именно такой адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, как адрес ГСК №. На договорах стоит печать Гаражно-строительного кооператива № и подпись председателя правления ФИО20. на квитанциях к приходному кассовому ордеру, выданных истцам в подтверждение уплаченных ими в ГСК № денежных сумм, стоит печать ГСК № и подпись кассира ФИО21., что убедительно свидетельствует о том, что правоотношения у истцов возникли не с несуществующей организацией «НО ГСК №», а непосредственно с ГСК №, в лице председателя правления ФИО22,
Суд не согласен с позицией Тарасовой С.Л. и ее представителя Маргулиса Д.Я., согласно которой необходимо расторгать договоры, поскольку, по мнению суда, указанные договоры не порождают никаких прав и обязанностей для его сторон, а уплаченные истцом в кассу ответчика денежные средства, являются неосновательным обогащением, при этом необоснованно заявлено требование о компенсации морального вреда, никаких доказательств и причинно-следственной связи между состоянием здоровья истицы и действиями ответчика, не имеется.
В то же время, обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по госпошлине, расходов по оплате помощи представителя, в соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что настоящее гражданское дело не представляет особой сложности, исковые требования подлежат удовлетворению не в полном объеме, так как, по мнению суда, сумма №. является завышенной и взысканию подлежит сумма в разумных пределах в размере №.
Требования Нейбауэра А.В., по мнению суда, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ссылка ответчика на то, что Нейбауэр А.В. не отказался от ранее поданного иска в части компенсации морального вреда, по мнению суда, не обоснованна, поскольку истец изменил основания иска, предъявил уточненный иск по основаниям, по которым компенсация морального вреда не предусмотрена и поэтому не содержится в уточненных требованиях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Отказать в удовлетворении иска Тарасовой ФИО23 о расторжении договора, заключенного между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве гаражного бокса с подвальным помещением в составе строящегося блока гаражей по адресу: <адрес>.
2. Признать не заключенными договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве гаражного бокса с подвальным помещением в составе строящегося блока гаражей по адресу: <адрес>, подписанные Тарасовой С.Л. – с одной стороны и председателем ГСК № ФИО24.- с другой стороны.
3. Взыскать с ГСК № в пользу Тарасовой ФИО25 неосновательное обогащение в размере № руб.( № руб.)
4. Взыскать с ГСК № в пользу Тарасовой ФИО26 проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копеек( № руб.№ коп.);
5. Отказать Тарасовой ФИО27 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей.
6. Взыскать с ГСК № в пользу Тарасовой ФИО28 расходы по оплате госпошлины в размере № рублей( № руб.)
7. Взыскать с ГСК № в пользу Тарасовой ФИО29 денежные средства в размере №.( № руб.) в возмещение расходов на оплату услуг представителя, во взыскании суммы №.- отказать.
8. Признать договор о строительстве гаражного бокса с подвальным помещением от ДД.ММ.ГГГГ между Нейбауэр ФИО30- с одной стороны и и председателем ГСК № ФИО31.- с другой стороны, не заключенным.
9. Взыскать с Гаражно-строительного кооператива №, местонахождение: <адрес>, в пользу Нейбауэр ФИО32 неосновательное обогащение в сумме № (№) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Ступинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной(мотивированной) форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: