Гражданское дело № 2-833/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.
при секретаре: САВИЛОВОЙ А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступинского райпо к Меркуловой ФИО10, Алимовой ФИО11, Сиротиной ФИО12 о взыскании материального ущерба и возврате государственной пошлины
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них пропорционально проработанному времени материальный ущерб, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и возврате госпошлины.
В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ответчики работали в магазине райпо <адрес> ( «Солнышко»). С ними в установленном порядке был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По результатам ревизии была выявлена недостача.
Ответчики своих возражений по заявленным требованиям суду не представили.
Суд, выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 238 ГК РФ,- Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст. 242 ТК РФ,- Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 245 ТК РФ,- При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Из материалов дела следует, что Меркулова ФИО13 была принята на работу в магазин «Солнышко» председателем правления Ступинского райпо ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.<данные изъяты>), Сиротина ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.<данные изъяты>), Алимова ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.<данные изъяты>).
С ними был заключен договор о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности ( л.д.<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ приказом председателя правления Ступинского райпо была назначена инвентаризация в магазине, где работали ответчицы ( л.д.<данные изъяты>)
Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей ( л.д.14-19) от 16 июня 2010 года, пописана ответчицами.
В соответствии с должностной инструкцией ( л.д.<данные изъяты>) следует, что продавец обязан осуществлять организацию, планирование и координацию деятельности, направленной на сокращение сроков и затрат на ведение торговых операций, повышение качества торгового обслуживания.
По предварительной сличительной ведомости ( л.д.<данные изъяты>) выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., по окончательным результатам недостача составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> копеек. С указанным предварительным и основным актом ответчицы согласились, Претензий к ревизионной комиссии не имели. Просили принять меры на списание.
В силу ст. 246 ТК РФ,- Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Согласно письменных объяснений ответчиков, приобщенных к материалами дела, следует, что они согласны с тем, что в магазине имеется недостача. Ответчики, в установленном порядке не обжаловали действия работодателя и результаты ревизии.
Согласно представленного расчета ( л.д.<данные изъяты>), с которым соглашается суд, а так же не оспаривается ответчицами размер возмещения ущерба, согласно отработанного времени составляет: у Меркуловой ФИО17 – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., у Сиротиной ФИО18 – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, у Алимовой ФИО19 – <данные изъяты> рублей.
Свиридюк ФИО20 и Мамчева ФИО21 так же работающие в указанном магазине, добровольно погасили причиненный ими ущерб.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.<данные изъяты>), в соответствии со ст.98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198, 233-235 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Меркуловой ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Ступинского районного потребительского общества <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Алимовой ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Ступинского районного потребительского общества <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Сиротиной ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Ступинского районного потребительского общества <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский горсуд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению не явившегося ответчика в течение 7 дней с момента получения копии решения.
Федеральный судья: О.М.Майборода