Гражданское дело № 2-189/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2011 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.
при секретаре: САВИЛОВОЙ А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манохиной ФИО11 к Романовой ФИО12. Митрошкиной ФИО13, Жильцовой ФИО14, администрации Ступинского района о разделе домовладения, о выделении части строений в отдельное домовладение, о признании права собственности на земельный участок, встречное исковое заявление Романовой ФИО15, Митрошкиной ФИО16 к Манохиной ФИО17, Жильцовой ФИО18, администрации Ступинского муниципального района о разделе домовладения, выделении части строений в отдельное домовладение
УСТАНОВИЛ:
Манохина ФИО19 с учетом уточнения, обратилась в суд с иском к ответчикам о реальном разделе домовладения, о выделении части строений в отдельное домовладение, о признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что на основании договора купли-продажи является собственником <данные изъяты> долей домовладения по указанному адресу. Совладельцами являются ответчики. Между ними сложился определенный порядок пользования домом, однако добровольно они не могут разделить домовладение.
Кроме того, за ним в пользование закреплен земельный участок, согласно архивной справки площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Участок сформирован, границы его установлены.
Романова ФИО20 Митрошкина ФИО21 с учетом уточнения, обратились в суд со встречным иском к Манохиной ФИО22 Жильцовой ФИО23 администрации Ступинского муниципального района о разделе домовладения, выделении части строений в отдельное домовладение по вышеуказанному адресу. В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство. что они являются совладельцами дома, по адресу: <адрес>. Между ними сложился определенный порядок пользования домом, однако добровольно они не могут разделить спорное домовладение.
Ответчик Жильцова ФИО24 своих возражений суду не представила. Неоднократно вызывалась в судебное заседание повестками и телеграммами. Согласно сообщения из отделения по району <данные изъяты> ОУФМС России по г.<адрес> место регистрации ответчицы значится: <адрес> На основании ст.119 ГПК РФ суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика.
Представитель администрации Ступинского района своих возражений суду не представили.
Суд, выслушав мнение сторон проверив материалы дела считает что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.252 ГК РФ,-1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Манохина ФИО25 является собственником <данные изъяты> долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Романовой ФИО26 – <данные изъяты> доли, на основании решения Ступинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. №, Митрошкиной ФИО27 <данные изъяты> доли согласно договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Жильцова ФИО28 <данные изъяты> долей. Жильцову ФИО29 принадлежало <данные изъяты> долей. После его смерти в ДД.ММ.ГГГГ, наследником к его имуществу является Манохина ФИО30
Между совладельцами сложился определенный порядок пользования жилым домом.
По делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза ( л.д.<данные изъяты>).
Согласно заключения эксперта следует, что произвести раздел домовладения по правоустанавливающим документам не представляется возможным, раздел жилого дома в связи со сложившимся фактическим пользованием и тем, что конструктивные особенности здания – бревенчатый сруб – не представляется возможности изменения внутренней планировки без несоизмеримых затрат, представлен только один вариант раздела. Истцам возможно выделить части жилого дома. С указанным вариантом стороны согласны.
На основании п.8 ст.3 ФЗ № 93-фз от 30.06.2006 г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества»,-1. Государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право такого гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
2. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:
акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);
иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.
Согласно п.4 ст.3 ФЗ В силу п.9.1 ст.3 ФЗ РФ от 25октября2001года N137-ФЗ О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,- 9.1. Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Согласно выписки из похозяйственной книги ( л.д.<данные изъяты>) следует, что за Манохиной ФИО31 в пользовании значится земельный участок площадью <данные изъяты> га.
Из представленных документов следует, что участок сформирован, границы его установлены, споров с соседними землепользователями не имеется.
С учетом установленного требования истцов заявлены обоснованно и они подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно определения Ступинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза ( л.д.<данные изъяты>). Расходы за проведение экспертизы были возложены на Манохину ФИО32, Романову ФИО33, Митрошкину. Экспертиза была проведена, однако истцами согласно сообщения эксперта не произведена оплата. Согласно сообщения в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 95 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с Манохиной ФИО34, Романовой ФИО35 и Митрошкиной ФИО36
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Разделить домовладение, расположенное по адресу: <адрес> по <данные изъяты> варианту строительно- технической экспертизы.
Выделить в собственность Манохиной ФИО37 часть жилого дома <данные изъяты>.
Выделить в собственность Жильцовой ФИО38 часть жилого дома <данные изъяты>.
Выделить в собственность Романовой ФИО39 и Митрошкиной ФИО40, по <данные изъяты> доле каждому часть жилого дома <данные изъяты>.
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Манохиной ФИО41 право собственности в порядке приватизации на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.
Взыскать с Манохиной ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, с Романовой ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, с Митрошкиной ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу эксперта Ионова ФИО45 ( <данные изъяты> за производство экспертизы <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательно форме.
Федеральный судья: О.М.Майборода