Гражданское дело №2-819/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 мая 2011 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.
при секретаре: САВИЛОВОЙ А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной ФИО9 к ИП Коршунову ФИО10 о расторжении договора розничной купли-продажи, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ильиной ФИО11 и индивидуальным предпринимателем Коршуновым ФИО12 о взыскании <данные изъяты> рублей, оплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей и штрафа.
В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что заключила с ответчиком указанный договор. По условиям которого, ответчик взял на себя обязательства передать ей в собственность товар ( ворота и калитку. указанные в спецификации к договору купли-продажи), общей стоимостью <данные изъяты> рублей. а истец принял на себя обязательства оплатить и принять указанный товар.
Ею было выплачено ответчику <данные изъяты> от общей стоимости товара, в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался в течение 10 дней поставить товар.
Однако товар был поставлен в нарушение сроков, оговоренных в договоре и не надлежащего качества. Она направила ответчику в установленном порядке претензию, однако до настоящего времени ответчик не возвратил выплаченную ею сумму.
Ответчик с иском не согласен полностью, суду пояснил, что товар он поставил действительно позже оговоренного договором срока, однако товар соответствует спецификации к договору. Действительно товар через несколько дней он забрал, для устранения недостатков, товар находится у него.
Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, проверив материалы дела. считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 23.1,- Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей",- 1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор розничной купли-продажи №.
По условиям договора ответчик ( продавец) принял на себя обязательства передать истцу ( покупателю) в собственность товар ( ворота и калитку, указанные в спецификации к договору купли-продажи), общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а истец принял на себя обязательства оплатить и принять указанный товар.
Размеры ворот и калитки были установлены спецификацией к договору ( л.д.<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ Ильиной ФИО13 предварительно, на основании п.<данные изъяты> договора было оплачено <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>% от общей стоимости товара.
В соответствии с п.3.1 договора в течение 10 дней с момента его заключения товар должен был быть поставлен.
Ворота были поставлены с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании было установлено, что замеры ответчик производил лично.
Однако истица отказалась принимать товар, поскольку ворота и калитка не соответствовали размерам.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Грибанов ФИО14 суду пояснил, что он по просьбе Коршунова ФИО15 отвез ворота и калитку Ильиной ФИО16 Рабочие, находящиеся на участке Ильиной ФИО17 выгрузили ворота. Он не стал составлять акт приема-передачи, поскольку рабочие сказали, что им надо проверить подходят ли ворота и калитка по размерам. Он не стал их ждать и уехал.
В судебном заседании было установлено, что ворота и калитка были поставлены истцу не соответствующего спецификации размера.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Федотов ФИО18 суду пояснил, что он работал у Ильиной ФИО19 делал ремонт дома. Привезенные ворота и калитка оказались выше и шире. Через несколько дней Коршунов ФИО20. забрал ворота и калитку и обещал их переделать, сварить другие, однако ворота и калитка так и не были доставлены.
Свидетель Киселев ФИО21 суду пояснил, что он двоюродный брат Ильиной ФИО22 При нем составляли договор и делали замеры. Товар не был поставлен через 10 дней, а позже, когда привезли, то оказалось, что размер не тот. Через несколько дней Коршунов ФИО23 забрал товар. Исправленные ворота и калитку они так и не дождались Ими были вырыты ямы для установки ворот и калитки, они торопились. поскольку наступали холода и хотели установить ворота и калитку до морозов. Однако ответчик так и не привез товар.
Доводы ответчика на то обстоятельство, что поставленный товар соответствовал спецификации, не нашел подтверждение в судебном заседании, доказательств в силу ст.56-57 ГПК РФ ответчик суду не представил.
Как следует, из материалов дела акт приема-передачи подписан между сторонами не был, товар ответчиком был получен обратно для доработки, о чем подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.
Таким образом, доводы истицы нашли подтверждение в судебном заседании.
Требования о расторжении договора розничной купли-продажи и взыскании <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования о взыскании неустойки так же подлежат удовлетворению из следующего расчета, передача предварительно оплаченного товара должна была состояться в течение десяти дней со дня заключения договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. период со дня, когда должна была состоятся передача товара, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дата поступления иска в суд)., что составляет 123 дня. Половина процента от суммы предварительной оплаты товара. т.е. от <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей. 123 дня просрочки х <данные изъяты> рублей=<данные изъяты> рублей.
Ответчик не оспаривает сумму расчета неустойки.
Требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, в порядке ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично и требования о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей из расчета (<данные изъяты> руб.
В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> ( ст.333.19 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ильиной ФИО24 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ильиной ФИО25 и индивидуальным предпринимателем Коршуновым ФИО26.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Коршунова ФИО27 в пользу Ильиной ФИО28 <данные изъяты> рублей оплаченные по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей неустойки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования Ильиной ФИО29 в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коршунова ФИО30 в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья: О.М.Майборода