№ 2-1191/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2011 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Кувшиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шестеркина ФИО6 о признании незаконными решения и бездействия Ступинского городского прокурора,
УСТАНОВИЛ:
Шестеркин Ю.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения от 23.12.2010 года № 275ж-2009 и бездействия Ступинского городского прокурора по непринятию мер прокурорского реагирования в результате рассмотрения его жалобы. В обоснование заявления сообщил, что 16.12.2010 года обратился к Ступинскому городскому прокурору с жалобой о неправомерном введении частичного ограничения режима потребления электрической энергии ОАО «Московская объединенная электросетевая компания», просил восстановить положение, существовавшее до нарушения правил недискриминационного доступа к электрической энергии, применить меры прокурорского реагирования к ОАО «Московская объединенная электросетевая компания», им был получен ответ от 23.12.2010 года об отсутствии фактов введения частичного ограничения режима потребления электроэнергии и об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Данный ответ противоречит акту от 11.01.2011 года ОАО «Мосэнергосбыт», решениям Подольского городского суда от 18.01.2010 года и от 08.11.2010 года, которыми были признаны незаконными полное, а затем частичное ограничение режима потребления электроэнергии.
В судебном заседании заявитель Шестеркин Ю.В. и его представитель по доверенности Шестеркин В.Ю. заявление поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что копии решений Подольского суда прокурору не направляли, в Подольском суде исковые требования о восстановлении положения, существовавшего до введения ограничение режима потребления электроэнергии, не заявляли.
Заместитель Ступинского городского прокурора Силантьев Д.Н. пояснил, что в ходе проведенной прокуратурой проверки по обращению Шестеркина Ю.В. были получены ряд документов, свидетельствующих о том, что отключение электроэнергии произошло в связи с аварией па трансформаторе, причиной которой могла быть выявленная на доме №20 большая нагрузка на токи и нарушения потребителем порядка подключения к линиям, но во время проведения проверки электроснабжение было восстановлено.
Оценив имеющиеся документы с учетом того, что экспертизу обоснованности потребления энергии, работу счетчика, нагрузки на сети, прокуратура в рамках предоставленных полномочий назначить не может, допрос свидетелей с предупреждением об уголовной ответственности не возможен - прокуратура не установила в действиях МОЭСК нарушений, которые повлекли бы необходимость внесения представления, исходя из того, что имеет место спор, который может быть разрешен в суде.
На момент проверки проведенной в пределах полномочий, факт незаконного отключения электроэнергии не установлен, электроснабжение было восстановлено, оснований для применения мер в виде протеста или представления об устранении нарушений не имелось.
Заявитель обратился в прокуратуру после восстановления права па подачу энергии и возобновления ее, не поставив в известность прокуратуру о восстановлении нарушенного права.
Органы прокуратуры не подменяют иные
государственные органы и должностных лиц и не вмешиваются в оперативно
хозяйственную деятельность организаций. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «К бездействию относится неисполнение органом власти, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц». Ст.22 "Закона о прокуратуре РФ предусматривает за прокурором право применять меры прокурорского реагирования, а не обязывает его к этому. Заявителю дан ответ в установленные сроки 23.12.2010 года.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 254, 255 ГПК РФ,
1. Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"
При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1
(ред. от 07.02.2011) "О прокуратуре Российской Федерации"
В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Из материалов дела, надзорного производства Ступинской городской прокуратуры № 275ж-2009 по жалобам гр.Шестеркина Ю.В. следует, что 17.12.2010 года была получена жалоба Шестеркина Ю.В. о неправомерном введении ограничение режима потребления электроэнергии, с требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения правил недискриминационного доступа к электрической энергии, применении мер прокурорского реагирования к ОАО «Московская объединенная электросетевая компания».
По запросу прокурора получен ответ ОАО «Мосэнергосбыт», акт от 25.01.2010 года, письмо филиала «Южные электрические сети» ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» подтверждающие, что ограничение режима потребления электроэнергии абоненту Шестеркину Ю.В. не вводилось, полное аварийное ограничение режима потребления электроэнергии было восстановлено 25.11.2009 года.
Заявителю прокурором дан ответ 23.12.2010 года об отсутствии основания для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку энергоснабжение жилого дома заявителя восстановлено с 25.11.2009 года, фактов введения частичного ограничения режима потребления электроэнергии не установлено. Заявителю разъяснен порядок обжалования решения.
Решением Подольского городского суда Московской области от 18.01.2010 года частично удовлетворено исковое заявление Шестеркина Ю.В., признано неправомерным полное ограничение режима потребления электроэнергии электроустановкой дома Шестеркина Ю.В. по адресу: <адрес>, с 22.04.2009 года по 24.11.2009 года как введенное с нарушением порядка ограничения режима потребления электроэнергии, установленного ч. 7 ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике».В части требования о признании неправомерным полного ограничения режима потребления электроэнергии за период с 24.11.2009 года до момента рассмотрения дела иск оставлен без удовлетворения.
Решением Подольского городского суда Московской области от 08.11.2010 года удовлетворено исковое заявление Шестеркина Ю.В., признано неправомерным введение частичного ограничения режима потребления электроэнергии, в том числе его уровня, электроустановкой дома Шестеркина Ю.В. по адресу: <адрес>, как введенное с нарушением порядка ограничения режима потребления электроэнергии, установленного ч. 7 ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике».
Из текста решения суда следует, что 15.03.1995 года Шестеркину Ю.В. выдан Акт допуска в эксплуатацию 3-х фазного ввода в дом и выдана абонентская книжка, 25.11.2009 года составлен акт № 2/СтРЭС проверки электроустановки и возобновления подачи напряжения, Шестеркиным Ю.В. указано, что присоединение 25.11.2009 года осуществлено через подсоединение электрокабеля его дома марки ВББШВ 4х25 с медными жилами к проводам воздушной линии ВЛ-0,4 кВ через провод марки СИП 4х16 с алюминиевыми жилами меньшего сечения. В распределительном устройстве на опоре № установлен контрольный прибор учета и два аппарата защиты-автоматические выключатели IEK 16А, которые препятствуют потреблять электрическую энергию в необходимом ему количестве, что свидетельствует о частичном ограничении режима потребления электроэнергии. Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что электроэнергия, при возобновлении ее подачи к дому истца 25.11.2009 года поставляется в том же количестве и той же мощностью, что и до отключения.
Доводы представителя ОАО «МОЭСК» о том, что в отношении истца каких-либо ограничений режима потребления электроэнергии не вводилось, не были приняты судом во внимание, поскольку фактическое потребление количества электрической энергии потребляемой электроустановкой дома Шестеркина Ю.В. по величинам тока в каждой фазе составляло: Фаза 1 = 80А, Фаза 2 = 60А, Фаза 3 = 42А, установленный автоматический выключатель на номинальный ток в 16А, не может обеспечить пропуск тока величиной в 80А, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика, подтверждалось ответом из ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс».
Из материалов надзорного производства Ступинской городской прокуратуры, объяснений лиц, участвующих в деле следует, что указанные решения Подольского суда, состоявшиеся до обращения 16.12.2010 года Шестеркина Ю.В. с жалобой к Ступинскому городскому прокурору, не были приложены им к жалобе.
Таким образом, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению, так как по жалобе Шестеркина Ю.В. от 16.12.2010 года Ступинским прокурором проведена проверка, в установленные сроки 23.12.2010 года заявителю был дан мотивированный ответ с разъяснением порядка его обжалования, в связи с чем суд не усматривает бездействия Ступинского прокурора по рассмотрению заявления Шестеркина Ю.В.
Оспариваемое решение Ступинского городского прокурора не нарушает права и свободы заявителя, не создает препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, не возлагает незаконно какую-либо обязанность. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Права прокурора при осуществлении возложенных на него функций и принятие мер прокурорского реагирования предусмотрены главой 1 ст. 22, 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», и отнесены к полномочиям прокурора в случае установления им нарушений закона. Поэтому не применение мер прокурорского реагирования по результатам проверки жалобы Шестеркина Ю.В. не является нарушением закона и прав заявителя.
На основании изложенного ст. ст. 194, 195 – 198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Шестеркина ФИО7 о признании незаконными решения от 23.12.2010 года и бездействия Ступинского городского прокурора при рассмотрении жалобы от 16.12.2010 года - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья: Романенко Л.Л.
В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 05 мая 2011 года.
Судья: Романенко Л.Л.