Дело № 2-806/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28 апреля 2011 года.
Мотивированное решение составлено 3 мая 2011 года.
г. Ступино Московской области 28 апреля 2011 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Фоминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фатюхина ФИО4 к ООО «Ниссан Мотор Рус» о замене автомобиля на новый аналогичный автомобиль такой же модели или на другую модель с соответствующим перерасчётом доплаты, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Фатюхин А.Е. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного заседания, к ООО «Ниссан Мотор Рус», в котором просит обязать ООО «Ниссан Мотор Рус» заменить автомобиль на новый аналогичный автомобиль такой же модели (мощность двигателя, комплектация, трансмиссия) или на другую модель с соответствующим перерасчётом доплаты, исходя из текущей стоимости нового автомобиля аналогичной модели; взыскать с ООО «Ниссан Мотор Рус» в его пользу неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, в размере 1% от цены нового автомобиля на день вынесения судебного решения; взыскать с ООО «Ниссан Мотор Рус» в его пользу в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей; взыскать с ООО «Ниссан Мотор Рус» штраф в бюджет в размере 50% от суммы присуждённой судом в его пользу за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Обосновывая свои исковые требования, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у <данные изъяты>» (официальный дилер компании «Ниссан» - ООО «Маркетавто», <адрес>) автомобиль «<данные изъяты> объём двигателя 2 литра, двигатель бензиновый, полный привод, механическая коробка переключения передач, цвет серебристый, №) по договору купли-продажи №. За указанный автомобиль он заплатил сумму в размере 752100 рублей.
В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиль распространялась гарантия завода-изготовителя (гарантия 3 года или 100000 км.) Всё это время автомобиль обслуживался в авторизованных сервисных центрах. За время эксплуатации автомобиль прошёл два технических осмотра в сроки, рекомендованные изготовителем. В течение третьего года эксплуатации в автомобиле стали проявляться неисправности (заказы-наряды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом все обращения были связаны с неисправностями ходовой части и трансмиссии. После ремонта неисправности возникали вновь. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года его автомобиль находился в ремонте в техническом центре <данные изъяты>». Срок нахождения в ремонте 54 дня (заказ-наряд № ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был вновь доставлен в технический центр «<данные изъяты> так как неисправности в ходовой части стали проявляться вновь (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, в течение гарантийного срока (последнего года по гарантии) автомобиль находился в ремонте более 50 дней. В течение всего этого времени он был лишён возможности пользоваться автомобилем в течение длительного срока.
Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при обнаружении недостатка в отношении технически сложного товара потребитель вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В течение 2010 года он не имел возможности использовать свой автомобиль в связи с тем, что автомобиль находился в ремонте более 50 дней. Кроме того, недостатки, возникающие в автомобиле, являются существенными, так как на их устранение было затрачено большое количество времени. После устранения недостатки проявлялись вновь.
Пунктом 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требование о замене товара ненадлежащего качества (такое право у него возникло из-за невозможности использования автомобиля в течение одного гарантийного года более 50 дней и того, что недостаток является существенным) потребителем может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру.
ООО «Ниссан Мотор Рус» является организацией, уполномоченной заводом-изготовителем, и импортёром.
ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в ООО «Ниссан Мотор Рус» с письменной досудебной претензией с требованием о замене автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Ниссан Мотор Рус» своим письмом отказало в удовлетворении заявленных им требований.
ООО «Ниссан Мотор Рус» обязано возместить ему неустойку, а также компенсацию морального вреда, который он оценивает в 100000 рублей. ООО «Ниссан Мотор Рус» длительное время уклонялся от удовлетворения его требований, игнорировал обращения по качеству обслуживания на станциях технического обслуживания, что причинило ему нравственные страдания и переживания. Автомобиль он покупал для себя и своей семьи. Он заплатил за автомобиль значительную для семейного бюджета сумму, а в результате был лишён возможности пользоваться им.
Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Маркетавто» (л. д. <данные изъяты>
Истец Фатюхин А.Е. в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, поддержал заявленные исковые требования, уточнённые им в ходе судебного заседания, и просил их удовлетворить, пояснив при этом, что свой автомобиль после гарантийного ремонта из ООО Техцентр <данные изъяты> он забрал ДД.ММ.ГГГГ года. О завершении ремонта и готовности автомобиля ему было сообщено ДД.ММ.ГГГГ, однако в тот день у него при себе не оказалось документов на автомобиль и водительского удостоверения. Автомобиль был отремонтирован. И в этот раз, и ранее все неисправности устранялись безвозмездно дня него. Автомобиль он в настоящее время не эксплуатирует во избежание различных ситуаций, так как считает, что он должен быть заменён ответчиком на новый ввиду нарушения ответчиком сроков по устранению недостатков. Когда последний раз он эксплуатировал автомобиль, то неисправности в нём не проявлялись. В настоящее время он не знает, исправен ли его автомобиль или нет, однако допускает, что возможно же исправен.
Представитель ответчика – ООО «Ниссан Мотор Рус» – Киселёв А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в иске Фатюхина А.Е., пояснив при этом, что ремонт автомобиля выполнен, автомобиль получен истцом, и эксплуатация автомобиля продолжена. На момент последнего обращения – ДД.ММ.ГГГГ года никаких неисправностей в автомобиле не обнаружено, с чем истец согласился, подписав заказ-наряд, и претензий не заявил. Ссылка истца на повторное устранение неисправностей является необоснованной, поскольку из представленных документов (заказов-нарядов) следует, что устранялись различные неисправности. Поскольку все неисправности в автомобиле по требованию истца были безвозмездно устранены, то он воспользовался своим правом и оснований для предъявления других требований в отношении тех же неисправностей, в частности по замене автомобиля, не имеется. Невозможность использования товара в совокупности более 30 дней должна быть в каждом году гарантийного срока. На автомобиль установлен срок гарантии 3 года. Поскольку истцом не представлено никаких доказательств наличия неисправностей автомобиля, из требований следует, что истец имеет намерения заменить исправный автомобиль, бывший в употреблении 3 года, на новый автомобиль, оснований к чему не имеется.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Маркетавто» в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства указанное третье лицо уведомлялось надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Суд, выслушав объяснения и доводы истца, объяснения и доводы представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришёл к следующему выводу.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с последующими изменениями и дополнениями, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение 15 дней со для передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру.
Согласно перечню, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575, автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.
В силу п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить такие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 1 ст. 20 указанного Закона если срок устранения недостатков не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.
Пунктом 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) – в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Статьёй 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавцы: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец Фатюхин А.Е. приобрёл у ООО «Маркетавто» автомобиль <данные изъяты> года выпуска (идентификационный номер (№, двигатель №, кузов № № производства «НИССАН МОТОР» (Соединённое Королевство).
Цена указанного автомобиля составила 752100 рублей. Стоимость автомобиля по договору истцом была внесена полностью (л. д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи автомобиль был передан Фатюхину А.Е. На момент передачи транспортное средство по качеству соответствовал требованиям договора, что было отражено в акте (л. д. <данные изъяты>).
На автомобиль выдан паспорт транспортного средства серии № (л. д. <данные изъяты> указанное транспортное средство истцом в установленном порядке было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, получен государственный регистрационный номер №
В соответствии с гарантийным свидетельством, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля, гарантийный период составляет 3 года или 100000 км. пробега в зависимости от того, что наступит первым. Все обнаруженные или возникшие в результате эксплуатации автомобиля неисправности, подпадающие под гарантию, подлежат устранению официальным дилером «Ниссан». Стоимость работы и запасных частей при этом с учётом ограничений владельцем автомобиля не оплачивается. Недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются без необоснованных задержек при наличии технической возможности. В любом случае срок устранения недостатков не может превышать 180 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании официального дилера «Ниссан». При выявлении недостатков, для устранения которых требуется оформление отдельного заказа на доставку редких запасных частей от изготовителя автомобиля, срок устранения недостатков может быть продлён, но не более чем на 90 дней (л. д. <данные изъяты>).
В процессе третьего года эксплуатации автомобиля выявлялись неисправности, которые были устранены <данные изъяты>» в рамках гарантийного обслуживания: ДД.ММ.ГГГГ – установка фиксатора крышки рулевого механизма (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – замена заднего амортизатора (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – замена ступицы переднего левого колеса в сборе (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – снятие и установка раздаточной коробки трансмиссии в сборе, замена корпуса раздаточной коробки, сальникового уплотнения входного вала (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – диагностика постороннего шума трансмиссии автомобиля (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из акта технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ООО Техцентр «<данные изъяты>», и подписанного сторонами, в технический центр «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по заявке-договору № обратился владелец автомобиля №, государственный регистрационный номер №, Фатюхин А.Е. с жалобой на гул при движении. В результате проведённого осмотра было выявлено, что провёрнута обойма подшипника в корпусе раздаточной коробки. Были сделаны необходимые фотографии деталей, требующих замены. Результаты осмотра с приложенными фотографиями отправлены куратору в «Ниссан» для согласования ремонта по гарантии. После согласования ремонта ДД.ММ.ГГГГ заказаны запчасти, необходимые для устранения заявленной владельцем автомобиля неисправности (л. д. <данные изъяты>
ООО Техцентр <данные изъяты>» были выполнены ремонтные работы, в том числе по снятию и установке раздаточной коробки трансмиссии в сборе, замене корпуса раздаточной коробки, сальникового уплотнения входного вала, что подтверждается заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>).
При последнем обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в ООО Техцентр «<данные изъяты>» (заявка-договор № от ДД.ММ.ГГГГ) с жалобами на проявление постороннего звука и хруста в районе трансмиссии была произведена диагностика трансмиссии автомобиля. Как следует из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент диагностики и пробной поездки на автомобиле заявленная клиентом неисправность (шум, хруст при прямолинейном движении) не проявилась (л. д. <данные изъяты>
Таким образом, ООО Техцентр «<данные изъяты>» были выполнены ремонтные работы по устранению недостатков, и приняты истцом Фатюхиным А.Е., что подтверждается его подписями в указанных заказах-нарядах. Более того, претензий на момент принятия отремонтированного автомобиля у истца не имелось (л. д. <данные изъяты>).
По договору безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Техцентр <данные изъяты>» и Фатюхиным А.Е., последнему на период гарантийного ремонта автомобиля было предоставлено в пользование другое транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №
ДД.ММ.ГГГГ истцом Фатюхиным А.Е. в ООО «Ниссан Мотор Рус» было направлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и замене автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль такой модели или на другую модель с соответствующим перерасчётом доплаты (л. д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал Фатюхину А.Е. в удовлетворении его требования о замене автомобиля на другой автомобиль и указал, что по выбору Фатюхина А.Е. было предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатков автомобиля посредством передачи автомобиля в ООО Технический центр <данные изъяты>» для проведения соответствующих работ. Тем самым было реализовано предусмотренное законом право на предъявление и удовлетворение одного из требований. Предусмотренная ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможность выбора вида требования не даёт потребителю право одновременно получить удовлетворение по двум или более требованиям. Обратившись в ООО Технический центр «<данные изъяты> с требованием провести ремонт, приняв автомобиль из ремонта ДД.ММ.ГГГГ, Фатюхин А.Е. воспользовался своим правом, что лишает его права предъявить иные требования. Согласно наряду-заказу на диагностику № от ДД.ММ.ГГГГ на момент диагностики заявленные неисправности не проявились, в настоящее время автомобиль технически исправен и пригоден к эксплуатации, что исключает возможность возврата товара с недостатками, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает замену исправного автомобиля на исправный. ООО «Ниссан Мотор Рус» является импортёром и не оказывает услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, в связи с чем ответственность за нарушение сроков ремонта не может быть возложена на ООО «Ниссан Мотор Рус» (л. д. <данные изъяты>).
В период гарантийного обслуживания автомобиля ООО Техцентр «<данные изъяты>» по требованию истца безвозмездно с надлежащим качеством устранил недостатки, проявившиеся при эксплуатации автомобиля. Таким образом, истец Фатюхин А.Е. реализовал право, предоставленное ему ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и не вправе предъявлять импортёру иные требования, связанные с теми же недостатками товара. Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что недостатки, проявившиеся при эксплуатации автомобиля, носили устранимый характер и были с надлежащим качеством устранены безвозмездно без несоразмерных затрат времени в рамках гарантийного ремонта. При этом связь указанных недостатков с какими-либо производственными дефектами товара или его частей истцом не доказана.
Несмотря на длительное не устранение недостатков автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период его гарантийного ремонта, истец Фатюхин А.Е. не заявил отказ от принятия автомобиля с гарантийного ремонта. Своими конклюдентными действиями по принятию автомобиля с гарантийного ремонта подтвердил, что на момент получения товара с гарантийного ремонта его воля не была направлена на отказ от исполнения договора купли-продажи. После получения автомобиля из гарантийного ремонта истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в ООО Техцентр <данные изъяты>» с жалобой на повторное проявление недостатков в трансмиссии автомобиля, однако при диагностике автомобиля заявленная истцом неисправность не проявилась. После произведённой диагностики Фатюхин А.Е. принял автомобиль и никаких претензий не заявил, о чём свидетельствует его подпись заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>
Каждый из недостатков был выявлен единожды, на третьем году эксплуатации автомобиля после его приобретения, и все недостатки устранены безвозмездно в ходе гарантийного ремонта.
По смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ существенными считаются приведённые в указанной норме права недостатки товара, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.
Материалами дела не подтверждено существенного нарушения требований к качеству технически сложного товара (автомобиля). Обнаруженные и устранённые в период гарантийного срока недостатки вновь после их устранения не проявились, в связи с чем покупатель – истец Фатюхин А.Е. не лишён возможности использовать товар по назначению.
Требование истца о замене автомобиля на другой автомобиль было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В этот день истец получил сообщение из ООО Техцентр <данные изъяты>» о завершении ремонта и готовности автомобиля, однако забрал он свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по той причине, что ДД.ММ.ГГГГ у него при себе отсутствовали документы на автомобиль и водительское удостоверение.
Приняв после гарантийного ремонта автомобиль, истец тем самым признал, что на момент его принятия длительность выполнения работ по гарантийному ремонту (в том числе с учётом времени, необходимого для установления причин возникновения неисправности) не являлась для него существенным нарушением договора.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного заседания судом сторонам разъяснялась обязанность по предоставлению доказательств, в том числе разъяснялось право на заявление ходатайство о назначении автотехнической судебной экспертизы (экспертизы технического состояния транспортного средства).
Истец Фатюхин А.Е. от проведения автотехнической судебной экспертизы (экспертизы технического состояния транспортного средства) отказался, о чём представил в суд письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом Фатюхиным А.Е. не представлено суду доказательств того, что в настоящее время его автомобиль технически не исправен, а также доказательств наличия тех оснований, с которыми закон связывает возможность предъявления покупателем требования о замене товара в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Более того, как пояснил в судебном заседании истец Фатюхин А.Е., он допускает, что в настоящее время его автомобиль технически исправен, поскольку был отремонтирован по гарантии в ООО Техцентр «<данные изъяты> Когда он последний раз эксплуатировал автомобиль, то неисправности не проявлялись. Каких-либо претензий к качеству произведённого гарантийного ремонта автомобиля истец не предъявляет.
По мнению суда требования истца о замене спорного автомобиля на новый автомобиль такой же модели или на другую модель с соответствующим перерасчётом доплаты являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, так как на момент рассмотрения дела условия, при которых требования покупателя подлежали бы удовлетворению, не наступили.
Поскольку исковые требования в части взыскании неустойки и штрафа являются производными от основного требования о замене автомобиля, они также удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что основанием для взыскания морального вреда согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» может являться лишь факт перенесённых истцом физических и нравственных страданий, вызванных виновными действиями ответчика, тогда как таковых судом установлено не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Фатюхина <данные изъяты> к ООО «Ниссан Мотор Рус» об обязании ООО «Ниссан Мотор Рус» заменить автомобиль на новый аналогичный автомобиль такой же модели или на другую модель с соответствующим перерасчётом доплаты, исходя из текущей стоимости нового автомобиля аналогичной модели; взыскании с ООО «Ниссан Мотор Рус» в его пользу неустойки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, в размере 1% от цены нового автомобиля на день вынесения судебного решения; взыскании с ООО «Ниссан Мотор Рус» в его пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; взыскании с ООО «Ниссан Мотор Рус» штрафа в бюджет за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 10 дней.
Федеральный судья Е.В. Есин