№ 2-633/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Середенко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Фатееву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
И по встречному иску Фатеева ФИО7 к ОАО Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» о признании недействительными условий кредитного договора взыскании выплаченных сумм комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Фатееву К.С.. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 394 657, в
том числе: 341 134 руб. 26 коп. - просроченный основной долг (п. 1.1 Договора). 5 495 руб. 53 коп. - проценты за пользование кредитом (п. 1.2 Договора). 45 969 руб. 11 коп. - неустойка (штрафы) за нарушение сроков оплаты (п. 4.7 Договора). 2 058 руб. 85 коп. - комиссия за ведение счета (п. 1.3 Договора). Просил также обратить взыскание на предмет залога автомобиль CHERY А15 (SQR7160A156), идентификационный номер (№№, кузов №№, модель и номер двигателя - №№, цвет - серый, 2008 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, составляющей 225 000 руб., согласно отчета об оценке ЗАО «Аудит и Консалтинг», возместить расходы истца по оценке заложенного имущества произведенные ЗАО «Аудит и Консалтинг» в размере 3 000 руб., по оплате госпошлины в размере 7 146 руб. 57 коп.
Ответчик Фатеев К.С. обратился в суд с встречным иском к ОАО АКБ «Банк Москвы», в котором просил признать недействительными условия кредитного договора от 06.10.2008 года № 00033/15/01420-08 в п. 1.2 абз. 2, п. 1.3, 1.4, 4.4, 4.9.4, 4.10, 5.1.7, касающиеся взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскать уплаченную Фатеевым К.С. комиссию в сумме 51455 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61540 руб., пояснив в обоснование иска, что условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права потребителей, включено в договор незаконно.
Представитель истца ОАО АКБ «Банк Москвы» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что в соответствии с п. 2.1.4. Договора залога ответчик обязан «Обеспечить непрерывное страхование автомобиля на условиях установленных п.2.1.1., 2.1., 12.1. договора залога, в страховой компании, выбранной по согласованию с Банком», и не позднее 5 рабочих дней со дня окончания срока действия договоров страхования, предоставить Банку один экземпляр страховых полисов. Согласно п.5.1. договора, в случае нарушения залогодателем своих обязательств, предусмотренных разделом 2 договора, залогодатель обязан уплатить Банку штраф в размере 10 % от залоговой стоимости предмета залога и штраф взимается без дополнительного распоряжения залогодателя в дату нарушения обязательств залогодателем. В пункте 2.4. договора указано, что Фатеев К.С. предоставляет Банку право на списание штрафа, указанного вп.5.1. договора, со счета № №. Ответчик не представил Банку договор страхования, заключенный на новый срок, в связи с чем ему был начислен штраф в размере 50000 руб., поэтому очередные ежемесячные платежи направлялись на погашение штрафа, а по основному долгу возникла задолженность. В п.2.2.4. договора залога указано, что Банк имеет право досрочно потребовать возврата кредита в случае неисполнения обязательства по возобновлению договоров страхования, начисление штрафов и наличие просроченной задолженности является одним из обстоятельств досрочного истребования кредита. Просил применить срок исковой давности к требования истца по встречному иску о признании условий договора недействительными ( л.д. 183).
Ответчик Фатеев К.С. его представитель по доверенности Булимова С.Н. иск не признали, пояснили, что ответчик регулярно исполнял обязанность по ежемесячному погашению кредита с процентами в установленной Банком сумме, образования задолженности из-за несвоевременного внесения платежей не допускал, машину не продавал, ему звонили из Банка с требованием о представлении договора страхования на новый срок, но о начислении штрафа в размере 50000 руб. не сообщали, в связи с чем он не знал об образовании задолженности из-за штрафа. В соответствии с заявлением на проведение расчетных операций, (приложение к Договору банковского вклада), Фатеев К.С. уполномочил Банк производить перечисления средств со счета в дату, в сумме и по реквизитам, сообщенным им дополнительно (отдельным заявлением на перечисление денежных средств). В соответствии с п. 11.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" безакцептное списание нежных средств со счета в случаях, предусмотренных основным договором, осуществляется банком при наличии в договоре банковского счета условия о безакцептном списании денежных средств либо на основании дополнительного соглашения к договору банковского счета, содержащего соответствующее условие.
Договор банковского вклада до востребования не содержит условия о безакцептном списании :денежных средств со счета Фатеева К.С. по Договору залога. Дополнительное соглашение к договору банковского вклада, содержащего соответствующее условие, не заключалось. Заявление перечислении средств со счета по Договору залога Фатеев К.С. также не давал. Таким образом, правовых оснований для списания денежных средств штрафа со счета ответчика на основании договора залога не имелось.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд полагает исковые заявления не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
Статьей 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, включение в кредитный договор условия о плате за ведение ссудного счета нарушает права потребителей, противоречит закону.
Согласно ст. 935 Гражданского кодекса РФ,
В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что ОАО АКБ «Банк Москвы с Фатеевым К.С.. были заключены: кредитный договор от 06.10.2008 года № 00033/15/01420-08, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 443579 руб. на срок до 07.10.2013 года на приобретение автомашины CHERY А15 (SQR7160A156), оплату страховой премии за первый год страхования по полису КАСКО и по полису ДСАГО, процентная ставка по кредиту – 14% годовых, с условием о начислении в комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,4 % о суммы кредита.
Согласно п. 1.4. под задолженностью по кредиту понимаются возникшие в связи с неисполнением Договора обязательства Заемщика по уплате Банку: основного долга, начисленных процентов, комиссий, неустоек, операционных и других расходов банка, осуществленных в связи с неисполнением обязательств заемщиком.
Согласно п. 6.1. договора, Банк вправе требовать досрочного возвращения выданного кредита в случае прекращения ( расторжения, истечение срока действия) или изменения условий договора страхования в силу любых причин без предварительного письменного согласия Банка.
В обеспечение обязательства был заключен договор залога автомобиля от 06.10.2008 года, в соответствии с которым заложенное имущество остается у залогодателя, истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, требовать досрочного возврата кредита в случае неисполнения Залогодателем обязанности по возобновлению договоров страхования ( п. 2.4.4.)
Ответчиком представлены приходные кассовые ордера ( л.д. 120-133), подтверждающие ежемесячное внесение ответчиком банку денежных средств в сумме 12096 руб.
Суд считает, что исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» удовлетворению не подлежат, так как ст. 811 ГК РФ предусмотрено право требовать досрочного возврата займа только при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, поэтому п. 6.1. договора противоречит указанной статье, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не нарушал сроков возврата очередной части займа, с момента заключения договора ежемесячно вносил установленную договором сумму. Из письма Банка ( л.д. 139-140) следует, что штрафная мера носит скорее дисциплинарный характер, в случае представления ответчиком страхового полиса на новый срок, штраф был бы списан, согласно сложившейся практике банка. Но о начислении ответчику штрафа и списании его со счета Банк ответчика в известность не ставил, в связи с чем ответчик не мог предполагать наличия с его стороны обстоятельств образования задолженности. Кроме того, истцом не доказано право Банка в безакцептном порядке списать со счета ответчика денежные средства начисленного ему штрафа.
Договор банковского вклада и прилагающееся к нему заявление на проведение расчетных операций, заявление на перечисление денежных средств ( Приложение к кредитному договору) не предполагают права Банка на списание со счета ответчика средств штрафа ( л.д. 36,176-178).
Встречные исковые требования Фатеева К.С. суд также полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку с момента заключения договора – 06.10.2008 года истек предусмотренный ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности, истцом заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ОАО Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Фатееву ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.
Исковое заявление Фатеева ФИО9 ОАО Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» о признании недействительными условий кредитного договора взыскании выплаченных сумм комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья: Романенко Л.Л.
В мотивированном виде решение изготовлено 13 мая 2011 года.
Судья: Романенко Л.Л.