№ 2-967/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего
судьи Романенко Л.Л.,
при секретаре Кувшиновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Кремнева ФИО13 к Титову ФИО14 о взыскании задатка,
и по встречному иску Титова ФИО11 к Кремневу ФИО12 о признании прекратившим действие договора,
УСТАНОВИЛ:
Кремнев В.В. обратился в суд с иском к Титову М.С. о взыскании задатка в сумме 240000 руб., пояснив, что им 25.03.2009 года был заключен предварительный договор с ФИО15 о заключении в срок до 25 мая 2009 года договора купли-продажи комнаты по адресу: <адрес> за 500000 руб., при заключении договора истец выдал ФИО2 задаток в сумме 480000 руб. в счет платежей по договору купли-продажи, однако до 25.05.2009 года ФИО2 не были подготовлены документы договор купли-продажи не был заключен, 15.06.2009 года истец заключил с ФИО2 договор дарения комнаты, договор и документы были переданы для проведения государственной регистрации права собственности, 29.06.2099 года ФИО2 умер, в связи с чем в государственной регистрации договора, наследником по закону к имуществу ФИО2 является ответчик Титов М.С. – сын ФИО2 Определением Московского областного суда от 27.07.2010 года решение Ступинского суда от 24.05.2010 года было отменено, в иске Кремневу В.В. о признании права собственности на спорную комнату было отказано, иск Титова М.С. был удовлетворен, комната включена в состав наследства ФИО2 Наследником по завещанию ФИО2 является Логачев В.В., который возвратил истцу 240000 руб., считает, что ответчик как второй наследник ФИО2 обязан возвратить неосновательное обогащение.
Титов М.С. обратился с встречным иском к Кремневу В.В. о признании прекратившим действие договор от 25.03.2009 года, на основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, поскольку в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи не был заключен.
В судебном заседании представитель истца Кремнева В.В. по доверенности Белошапко С.А. иск поддержала, просила удовлетворить, в отношение встречного иска пояснила, что задаток подлежит возврату, не смотря на прекращение договора от 25.03.2009 года, так как в тексте предварительного договора имеется условие о том, что задаток передан ФИО2, договор им подписан.
Представитель ответчика Титова М.С. по доверенности Еряшева Л.В. иск не признала, так как договор от 25.03.2010 года прекратил свое действие, был заключен другой договор – договора дарения, расписки о получении задатка ФИО2 не представлены. Встречный иск поддержала, просила удовлетворить.
Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, считает исковое заявление Кремнева В.В. не подлежащим удовлетворению, исковое заявление Титова МС. Подлежащим удовлетворению.
Как следует из представленных документов, 25.03.2009 года заключен предварительный договор, согласно которому ФИО2 обязывался в срок до 25.05.2009 года заключить с Кремневым В.В. договор купли –продажи комнаты по адресу: <адрес> за 500000 руб., Кремнев В.В. при заключении договора выдал ФИО2 задаток в сумме 480000 руб. в счет платежей по договору купли-продажи, в п. 5 и 6 содержатся условия о возврате сумм задатка в случае неисполнения договора.
15.06.2009 года заключен договор дарения ФИО2 Кремневу В.В. комнаты по адресу: <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.07.2010 года решение Ступинского суда от 24.05.2010 года по иску Кремнева В.В. к Титову М.С. о признании права собственности на комнату и по встречному иску Титова М.С. к Кремневу ВВ. о признании договора дарении комнаты недействительным, признании комнаты наследственным имуществом было отменено, в иске Кремневу В.В. о признании права собственности на спорную комнату было отказано, иск Титова М.С. был удовлетворен, договор дарения от 15.06.2009 года признан незаключенным, так как не прошел государственную регистрацию в связи со смертью ФИО2
В соответствии со ст. 380, 381 Гражданского кодекса РФ, Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ,
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В результате судебного разбирательства установлено, что в срок, установленный предварительным договором основной договор купли-продажи сторонами не был заключен, в связи с чем предусмотренные предварительным договором обязательства с 25.05.2009 года были прекращены, встречные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Поскольку возвращение задатка предполагается при условии неисполнения договора по вине стороны, получившей задаток, истец Кремнев В.В. обязан был доказать вину ФИО2 в неисполнении предварительного договора. Доводы представителя Кремнева В.В. о вине ФИО2, не подготовившего документы для совершения договора купли-продажи не подтверждены какими-либо доказательствами и не могут быть приняты во внимание, поскольку 15.06.2009 года сторонами все же был заключен договор дарения той же комнаты, для совершения которого необходимые документы имелись. До заключения договора дарения и при жизни ФИО2 Кремнев В.В. с требованиями о возврате задатка к нему не обращался, в связи с чем суд полагает, что наличие долгового обязательства при жизни ФИО2 не было установлено, в связи с чем обязательство по возврату задатка не может быть включено в состав наследства ФИО2 с возложением на его наследника ФИО5 обязанности по возврату долга. Поэтому исковые требования Кремнева В.В. суд полагает не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 255, 258 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Титова ФИО16 удовлетворить.
Признать прекратившим действие предварительный договор от 25.03.2009 года, заключенный между Кремневым ФИО17 и ФИО2.
Исковые требования Кремнева ФИО18 Титову ФИО19 о взыскании задатка - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья: Романенко Л.Л.
В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 06 мая 2011 года.
Судья: Романенко Л.Л.