Дело № 2-1411/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ступино Московской области 12 мая 2011 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Фоминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермаковой ФИО7 и Ермакова ФИО8 к администрации Ступинского муниципального района Московской области и администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Ермакова Г.П. и Ермаков В.А. обратились в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к администрации Ступинского муниципального района Московской области и администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области, в котором просят признать за ними право собственности в порядке приватизации, по ? доле за каждым, на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.
Обосновывая свои требования, истцы указывают, что они постоянно зарегистрированы и проживают в квартире по указанному адресу. Также в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает Ермаков А.П. Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан серии № от ДД.ММ.ГГГГ Ермаковой Г.П. и Ермакову А.П. передана <адрес> по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Ступинском БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в архив за копией договора, они ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Никакого заявления о расторжении договора они не писали, кто это сделал и на каком основании, им не известно. В настоящее время им необходимо оформить в собственность квартиру, в которой они постоянно проживают. Жилой дом, в котором расположена занимаемая ими квартира, находится в муниципальной собственности. Квартира не находится в аварийном состоянии, не является жилым помещением в общежитии, не относится к служебному жилому помещению.
Истцы Ермакова Г.П. и Ермаков В.А., а также их представитель Новиков И.Е., действующий на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, дважды не явились в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
При этом истцы и их представитель не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, о причинах своей неявки в судебные заседания суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 222 ГПК РФ являются основанием для оставления искового заявления Ермаковой Г.П. и Ермакова В.А. без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить без рассмотрения исковое заявление Ермаковой ФИО9 и Ермакова ФИО10 к администрации Ступинского муниципального района <адрес> и администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района <адрес> о признании за ними права собственности в порядке приватизации, по ? доле за каждым, на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству одной из сторон отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 10 дней.
Федеральный судья Е.В. Есин