№2-298/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 года
Ступинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Романенко Л.Л.,
при секретаре Середенко С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова ФИО9 к Устимову Александру ФИО10 о возмещении материального ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Малахов В.Е. обратился в суд с иском к Устимову А.В., в котором просил взыскать с Устимова А.В. ущерб от ДТП (складывающийся из стоимости восстановления автомобиля) в размере 331828,46-120000,00 (размер страховой выплаты) руб.= 211828,46 руб. 46 коп., а также судебные расходы на независимую экспертизу, уведомление о проведении независимой экспертизы и услуг почты для отправки претензии в размере: 7210,00+170,19+40,80 = 7420,99 руб., расходы на услуги представителя и нотариальную доверенность в размере 25750,00+500,00+600,00= 26850,00 руб., на оплату госпошлины в размере 5392,50 руб., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км + 700 м а/д ММК <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого владельцу автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, был причинён материальный ущерб. Причиной данного ДТП стало нарушение ПДД РФ водителем автомобиля «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № Устимовым ФИО11 что подтверждается документами из ГИБДД. На момент ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в СК «Росгосстрах Столица», согласно полису №. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и передал все предусмотренные Правилами ОСАГО документы, его автомобиль Ниссан Альмера был осмотрен специалистом страховой компании без его разборки и выявления полного объема повреждений, относящихся к ДТП, получил страховое возмещение в сумме 120000,00 рублей. По результатам экспертного осмотра с разборкой и выявлением скрытых повреждений было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина причиненного ущерба, в части восстановления доаварийных свойств автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 331828,46 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что с заключением судебной экспертизы не согласен, так как эксперт не подтвердил свою квалификацию, не применял методики, разработанные Минюстом РФ, эксперт неправильно пришел к выводу о нецелесообразности ремонта, так как стоимость ремонта, по его мнению меньше стоимости автомашины на момент ДТП, стоимость годных остатков была определена при использовании образцов, имеющих повреждения только передней или только задней части, тогда как автомашина истца имеет повреждения и передней и задней частей. Годные остатки необходимо диагностировать, эксперт не мог оценить работоспособность годных остатков. Полагает, что стоимость годных остатков должна быть меньше. Автомашина истцом была отремонтирована и продана. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.
Представитель ответчика Устимова А.В. по доверенности Скольцов А.С. иск признал частично, пояснил, что истец уже не является собственником автомашины, с заключением эксперта согласен.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ,
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ,
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ,
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ,
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 2 км + 700 м а/д ММК <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № 199, были причинёны механические повреждения, причиной данного ДТП стало нарушение ПДД РФ водителем автомобиля «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № Устимовым ФИО12, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ Устимову А.В. Ответчик вину в ДТП не оспаривал. ООО «Росгосстрах» перечислено истцу страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности в сумме 120000 руб.
Истцом представлен отчет об оценке услуг по восстановительному ремонту автомашины от 26.05.2010 года, согласно которому, рыночная стоимость автомашины в доаварийном состоянии- 348087,60 руб., рыночная стоимость восстановления с учетом износа деталей – 331828,46 руб., рыночная стоимость восстановления без учета износа деталей- 377795,58 руб. ( л.д. 14).
Согласно заключению судебного эксперта Шувалова Г.Ю., Повреждения автомобиля «Ниссан Альмера Классик» государственный регистрационный №, зафиксированные в отчете об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту №, составленном 26.05.2010 года ИП Федотовым СВ. являются последствиями дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 2 км + 700 м а/д ММК <адрес> с участием автомобилей «Ниссан Альмера Классик» государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №. Стоимость ущерба, причиненного владельцу повреждениями автомобиля «Ниссан Альмера Классик» государственный регистрационный знак № с учетом износа автомобиля «Ниссан Альмера Классик» составляет 223 000 рублей, за вычетом стоимости годных остатков ( стоимости автомашины в аварийном состоянии) из стоимости автомашины на момент ДТП.
Из допроса эксперта Шувалова Г.Ю. в судебном заседании следует, что ремонт автомашины нецелесообразен, так как при ремонте используются новые детали, без учета износа, поэтому действительная стоимость ремонта автомашины истца будет выше стоимости автомашины на момент ДТП, стоимость ремонта с учетом износа, определенная в отчете истца ( л.д. 25) с учетом износа составляет более 80% стоимости автомашина на момент ДТП, а без учета износа - 377795,58 руб., что выше стоимости машины на момент ДТП (348087,60) руб. ( л.д. 24), то есть из документов, представленных истцом также следует нецелесообразность проведения ремонта.
Методикой Минюста РФ не пользовался, так как не представлены для исследования годные остатки машины, для определения стоимости годных остатков использовал образцы, имеющие повреждения только передней или только задней части, так как невозможно найти точно такой же поврежденный автомобиль, принимал во внимание количество поврежденных деталей, что по каждому образцу соответствовало машине истца.
Суд полагает возможным принять в качестве доказательства заключение судебного эксперта с учетом его допроса в судебном заседании, поскольку его выводы обоснованны показаниями эксперта об определении целесообразности ремонта, документами эксперта о его квалификации, по стоимости автомашины и ремонта соответствуют представленному истцом отчету об оценке ущерба, стоимости автомашины на момент ДТП. Истцом не заявлено ходатайств о проведении повторной экспертизы.
Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного автомашине в сумме 211828,46 руб. суд полагает подлежащими удовлетворению частично с учетом заключения эксперта, вычетом стоимости годных остатков и страхового возмещения ( 348000 - 125000 руб. – 120000руб.) – в сумме 103000 руб.
Судебные расходы на услуги представителя подлежат снижению с учетом ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 10169,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Устимова ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Малахова ФИО14 103000 ( сто три тысячи ) руб. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, а также 10169 руб. ( десять тысяч сто шестьдесят девять) руб. в возмещение судебных расходов.
Исковые требования Малахова ФИО15 о взыскании 211828,46 руб. материального ущерба в части, превышающей взысканные суммы, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья: Романенко Л.Л.
В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 16 мая 2011 года.
Судья: Романенко Л.Л.