№2-1071/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Ступино 17 мая 2011 года
Ступинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Романенко Л.Л.,
С участием прокурора Константиновой Н.А.,
при секретаре Середенко С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Треха ФИО10 к Ступинскому районному потребительскому обществу ( далее-Ступинское РАЙПО) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Треха О.А. обратилась в суд с иском к Ступинскому РАЙПО, в котором просила признать незаконным приказ № 2-17/3 от 17 февраля о ее увольнении незаконным, восстановить ее в должности продавца-кассира в филиале РКЗПТ магазина «Супермаркет» ТК Ступинского РАЙПО, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в обоснование иска пояснила, что с 1 февраля 2008 года на основании трудового договора от 1 февраля 2008 года без номера и приказа (распоряжения) о приеме на работу от 1 февраля 2008 года № 30, работала в должности продавца-кассира в филиале РКЗПТ магазине «Супермаркет» ТК.Приказом № 2-17/3 от 17 февраля 2001 года была уволена с работы на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон). Заявление о расторжении трудового договора, было подано ею под давлением со стороны администрации ответчика, которой было заявлено об увольнении по собственному желанию под угрозой увольнения по ст. 81 ТК РФ.
На момент понуждения к подаче заявления об увольнении, администрации ответчика было известно о наличии у нее беременности и нахождении на ее иждивении малолетнего ребенка и матери, страдающей онкологическим заболеванием. Считает, что именно эти обстоятельства и послужили основанием для понуждения ее к увольнению.
В судебном заседании истец иск поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что сообщала о наличии беременности руководителю, так как у нее не было постоянного рабочего места, справки о беременности не представляла, после этого к ней начались претензии, подтвердить вынужденность ее увольнения может свидетель ФИО4, которая видела, в каком состоянии она выходила из кабинета директора магазина, директор ФИО5 требовала от нее увольнения под угрозой увольнения за недоверие, после чего она не смогла бы найти работу, поэтому она подписала готовый отпечатанный текст заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон и соглашение о расторжении договора, других работников при разговоре в кабинете директора не было. 16.02.2011 года ей другой сотрудник магазина пробила перец неправильно, по другой цене, охранник на это обратил внимание, после чего чек на перец был пробит правильно.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала, пояснила, что 17.02.2011 года у истца было затребовано объяснение по докладной записке охранника ФИО7, который по окончании смены и приобретении продуктов сотрудниками магазина обратил внимание на то, что купленный Треха О.А. перец стоит по 28,80 руб. за килограмм, что намного дешевле реальной цены, было установлено, что истцом с ноября 2010 года неоднократно приобретался перец по заниженной цене, так как в компьютере отражаются операции с использованием дисконтной карты работника магазина, принадлежащей Треха О.А., давление на истца не было оказано, претензий по возмещению ущерба к ней нет, с приказом об увольнении истец была ознакомлена, получила трудовую книжку без возражений, о беременности она не сообщала и документа не представляла, по поводу беременности на нее давление не оказывалось.
Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора ФИО2, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, считает, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 77, 78 Трудового кодекса РФ, Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"
20. При рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Как следует из материалов дела, истец работала в должности продавца-кассира в магазине «Супермаркет» ТК РКЗПТ-филиала Ступинского РАЙПО, на основании трудового договора от 01.02.2008 года.
Приказом от 17.02.2011 года директора РКЗПТ-филиала Ступинского РАЙПО действие трудового договора было прекращено на основании ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон). Согласно представленной доверенности №-юр от 29.12.2008 года директор филиала Райкоопзаготпромторг вправе от имени Ступинского РАЙПО заключать и расторгать трудовые договоры с работниками. Представлено заявление ФИО1 о расторжении трудового договора по соглашению сторон 17.02.2011 года с визой руководителя подразделения ФИО5,директора РКЗПТ ФИО8, а также соглашение о расторжении договора от 17.02.2011 года, заключенное директором филиала ФИО8, действующей на основании доверенности № 405-юр от 29.12.2008 года, и истцом.
Истцом представлена справка, выданная 04.04.2011 года о том, что ФИО1 встала на учет по беременности ДД.ММ.ГГГГ со сроком девять недель.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что 17.02.2011 года заведующая смены Ветрова сообщила ей, что 16.02.2011 года охранник сказал Треха О.А., что она пробила перец по заниженной цене, она перебила чек, но опять неправильно, было просмотрено видеонаблюдение, охранник пояснил, что Треха просила замять это дело, проверено движение по карте истца и выявлено, что неоднократно приобретался импортный перец, а оформлялся по цене отечественного, которого с осени 2010 года в продаже не было, Треха О.А. работала летом и могла знать код перца отечественного, в присутствии заведующих Треха О.А. написала объяснение о том, что она не сама это делала, ей сообщили, что в записи виденаблюдения видно, что она сама взвешивала товар, тогда Треха О.А. спокойно сказала, что напишет заявление об увольнении, давление на нее не оказывали, было все спокойно, истцу было объяснено, что при таких действиях она может быть уволена по ст. 81 Трудового кодекса РФ, о беременности истца не было известно. Треха О.А. подписала заявление о расторжении договора.
Представленные доказательства подтверждают расторжение истцом трудового договора по соглашению сторон, обстоятельства понуждения работодателем работника к увольнению подлежат проверке в случае подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию при его заявлении об оказанном давлении. В представленном соглашении сторон срок расторжения трудового договора не был оговорен, соглашение подписано сторонами трудового договора, и не было впоследствии изменено работодателем по просьбе истца, оснований для признания приказа об увольнении и восстановления на работе не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Треха ФИО11 к Ступинскому районному потребительскому обществу ( далее-Ступинское РАЙПО) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья: Романенко Л.Л.
В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 20 мая 2011 года.
Судья: Романенко Л.Л.