Гражданское дело № 2-799/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2011 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.
при секретаре: САВИЛОВОЙ А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транснациональная страховая компания» к Морозову ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей и возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что по вине ответчика произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. В результате ДТП автомобилю марки Пежо Партнер госномер № принадлежащего ООО «<данные изъяты>»причинен материальный ущерб. Они выплатили ООО «<данные изъяты>», отремонтировавшем указанный выше автомобиль <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей, им выплачено ООО «<данные изъяты>» оставшуюся сумму они считают должен возмещать ответчик.
Ответчик с иском не согласен суду пояснил, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку автомобиль ГАЗ <данные изъяты> гос.№ ему не принадлежит. собственником автомашины является ФИО6., с которым он состоял в трудовых отношениях.
Суд, выслушав мнение ответчика, проверив материалы дела, обозрев гражданское дело №, материал № год по факту ДТП, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ <данные изъяты> гос.№, под управлением водителя Морозова ФИО7 с автомобилем Пежо Партнер гос.№, принадлежащим ООО «<данные изъяты>» и застрахованным в ООО «<данные изъяты>».
Согласно определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя Морозова ФИО8 усматривается нарушение требования п.10.1 ПДД РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Морозова ФИО9 состава административного правонарушения было отказано.
Материалами дела установлено, что собственником автомобиля ГАЗ <данные изъяты> гос.№ является ФИО10., что подтверждается паспортом транспортного средства ( л.д.<данные изъяты> гр.дело №),ФИО11. указанный автомобиль был застрахован. в установленном порядке в ООО «<данные изъяты>» ( л.д.<данные изъяты> гр.дело №).
Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору страхования №, Морозов ФИО12 был допущен к управлению указанным автомобилем.
В соответствии с трудовым договором ( л.д.<данные изъяты> гр.дело №) Морозов ФИО13 находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО14
Документов подтверждающих выбытие автомобиля из законного владения суду не представлено.
По мнению суда Морозов ФИО15 не является надлежащим ответчиком, в силу ст.1079 ГК РФ
В силу ст. 41 ГПК РФ,-1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Истец трижды в судебные заседание не являлся, просит дело слушать в его отсутствие, настаивая на своих требованиях, в связи с чем суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Морозову ФИО16» о взыскании денежных средств в порядке суброгации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья: О.М.Майборода