Гражданское дело № 2-110/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2011 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.
при секретаре: САВИЛОВОЙ А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова ФИО9 к Гусеву ФИО10 об определении порядка пользования земельным участком и взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец с учетом уточнения обратился в суд с иском к ответчику об определении порядка пользования земельным участком, по адресу <адрес>, взыскании судебных расходов. В обосновании своих требований ссылается на то обстоятельство, что является собственником земельного участка, <данные изъяты> доли, по указанному адресу, площадью <данные изъяты> кв.м. Однако в соответствии с проектом границ площадь его участка уменьшилась, в связи с тем, что по его мнению, ответчик захватил часть его земли.
Ответчик, представитель по доверенности Тимошина ФИО11 с иском не согласна, поскольку у истца не установлены границы земельного участка, забор ими никогда не передвигался, истец является собственником участка, по представленным документам площадью <данные изъяты> кв.м., у него в собственности находится земельный участок <данные изъяты> кв.м., границы его участка установлены.
Третьи лица своих возражений суду не представили.
Суд, выслушав мнение явившихся сторон, допросив эксперта Князева ФИО12 проверив материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. по следующим основаниям.
В силу ст.3 ГПК РФ,-1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ,- Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец Мартынов ФИО13 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> га.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый номер №.
Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Доказательств выделения участка площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. к ранее учтенному земельном участку истцом не представлено.
Кроме того, истцом не представлено документов подтверждающих его право на <данные изъяты> долю земельного участка, по указанному выше адресу.
Ответчик является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., согласно свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м.согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.
По ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключения эксперта следует, что межевые знаки на участке истца не сохранились, а ограждения межевыми знаками не являются, разбивка земельных участков производилась более 23 лет назад. Граница площадью <данные изъяты> кв.м. не установлена.
Кроме того установлено, что фактически площадь земельного участка истца не соответствует площади земельного участка указанного в свидетельстве, в кадастровом паспорте.
Согласно ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
Судом неоднократно разъяснялось представителю истца, действующему по доверенности, право уточнить исковые требования, однако требования не были уточнены, в связи с чем суд считает, что права истца могут быть защищены иным способом, поскольку границы земельных участков сторон могут быть определены при реальном разделе участка при соответствующем оформлении истцом прав на земельный участок при доме в административном или судебном порядке.
Не нашли подтверждение доводы истца на то обстоятельство, что ответчиком самовольно передвинут забор, данное обстоятельство не подтверждено экспертом. Кроме того, согласно сообщения главы администрации <адрес> ( л.д.<данные изъяты>) следует, что перенос забора не зафиксирован. Доказательств захвата земельного участка, принадлежащего истцу так же, в соответствии со ст.56-57 ГПК РФ суду не представлено.
В связи с отказом в иске, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мартынова ФИО14 к Гусеву ФИО15 об определении порядка пользования земельным участком и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья: О.М.Майборода